Taraflar arasında 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunda yer alan üyelik kazanılması ve kaybedilmesi ile davalı işverenin çoğunluk tespiti yaptığı toplantıların şekli ve hukuki geçerliliği konularında uyuşmazlık bulunmaktadır. 4688 sayılı Kanun’un kamu çalışanları için sendika üyeliğinin kazanılması hükümlerini içeren 14. maddesine göre, çalışan, üye olmak istediği sendikanın üyelik formundan, üç nüsha doldurup imzalayarak ilgili sendikaya müracaat edecek, iş bu müracaat, sendika yönetim kurulu kararıyla üyeliğe “kabul ya da ret” ile karara bağlanacak; başvuru formu 30 gün için de olumlu ya da olumsuz karara bağlanmayan üyelik, sendika yönetim kurulu kararı olmaksızın, yasa hükmü doğrultusunda üyeliğin başvuru tarihinden sonraki 30 gün sonunda kazanılacak; üyelik başvurusu 30 gün içinde sendika yönetim kurulu kararı ile ret edilen üyenin mahkeme kararı ile üyeliğine karar verilebilecektir....
Sendikası arasında 01/01/2020 - 31/12/2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 10/09/2020 tarihinde imzalanan Toplu İş Sözleşmesi'nin ''Sözleşmenin Kapsamı ve Yararlanma Koşulları'' başlıklı 5. maddesinin ''Yararlanma'' başlıklı (B) fıkrasının (b) bendinde yer alan ''İşbu, sözleşmenin imzalandığı tarihte; yasadan kaynaklı sendika üyesi olamayanlar, başka bir sendika üyesi olanlar ve 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu'na göre sendika üyesi olabilecekler arasında olduğu halde herhangi bir sendikaya üye olmayan çalışanlar, bu sözleşmeden elde ettiği ücretten sendikanın üyelik aidatı (memur taban aylığının % 1,5'i) oranında taraf olan sendikaya, 'dayanışma aidatı' ödeyerek yararlanırlar.'' şeklindeki düzenlemeyle, sözleşmeye taraf olmayan sendika üyesinin sözleşmeden yararlanma koşulu olarak, sözleşmeye taraf sendikaya, memur taban aylığının %1,5'i oranında dayanışma aidatı ödemesi şartı getirilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2019 NUMARASI : 2018/236E.- 2019/374K. DAVA KONUSU : İş (Sendika Yönetim Kurulu Kararına İtiraz İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sendika genel yönetim kurulunca tesis edilen İstanbul 2 Nolu (İSKİ) şubesinin kapatılmasına ilişkin 28.05.2018 tarih ve 500 sayılı yönetim kurulu kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek iptalini ve ileride müvekkillerinin telafisi mümkün olamayacak zararlarına yol açacak olduğunu ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararı tesis edilerek kararın uygulanmasının durdurulmasını talep ve dava etmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Sendika tarafından alınan ve dava konusu edilen kararların açıkça kanuna ve Sendika Tüzüğü'ne aykırı olması, davalı Sendika Genel Merkezinin hukuk tanımazlığının açık bir göstergesi olduğunu, yetki ve usulde paralellik ilkesi ve Tüzük gereğince 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu'nun (4688 sayılı Kanun) 18 inci maddesi uyarınca aylıksız izne ayrılmak isteyen şube yönetim kurulu üyeleri, yazılı talepleri üzerine alınan şube yönetim kurulu kararıyla genel merkeze başvurmaları halinde merkez yönetim kurulu kararı ile aylıksız izne ayrıldıklarından, aynı işlem silsilesi olmadan davalı Sendika Merkez Yönetim Kurulunun toplanarak “aylıksız izni sonlandırma” kararı alma yetkisinin bulunmadığını,......
Sendika tüzüğünün 23’üncü maddesinde yer alan düzenlemelere göre; “Disiplin Kurulu; sendika tüzüğüne, amaç ve ilkelerine aykırı hareket ettiği ileri sürülen sendika ve sendika şubesi yöneticileri ile sendika üyeleri hakkında soruşturma yaparak; -- Uyarı, -- Kınama, -- Üyelikten ihraç istemi ile genel kurula sevk, -- Geçici olarak görevden el çektirme, Cezalarından birini, yada gerektiğinde birkaçını birlikte verebilir. Genel Disiplin Kurulu aldığı her türlü kararı ilgililere ve sendika yönetim kuruluna bildirir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2018 NUMARASI : 2017/282 ESAS,2018/678 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendikaya Kayyum Tayini İstemli) KARAR : Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı davacılar vekili 22/02/2019 tarihinde, davalı vekili 11/02/2019 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla dosya incelendi....
Belediye Encümeni kararı ile 04/04/2008 tarihinden itibaren ise toplu iş sözleşmesi ile ücretinin belirlendiğini, ancak ücretlerinin iş sözleşmesine ve toplu iş sözleşmesine uygun ödenmediğini, 24/12/2007 tarihinde Hizmet İş Sendikasına üyelik başvurusunda bulunan davacının bu başvurusunun sendika yönetim kurulunun 29 Ocak 2008 tarihli kararı ile kabul edildiğini, üyeliğinin davalı ......
Sulh Ceza Hakimliği’nin 17/11/2015 tarih ve 2015- 2903 değişik iş sayılı kararı ile Kaynak Holding A.Ş. ve bağlı şirketlere kayyım atanması kararının atanan kayyımlara tebliğle de kayyım heyetini bu kez yönetim kurulu yetkilerini kullanması yönündeki hüküm sebebi” gerekçe olarak gösterildiğini, sözlü olarak müvekkiline hakaret ve iftira edildiğini beyanla, davacının işe iadesine, davacının çalıştırılmadığı süreler için 4 aylık brüt ücretinin ve diğer tüm haklarının kendisine ödenmesine, işe başlatmaması halinde iade kararına aykırılıktan 8 aylık brüt ücreti tutarında işe başlatmama tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin FETÖ/PDY kapsamında yönetildiği şüphesiyle kayyıma devredildiğini, yeni yönetim kurulu üyelerinin şirket lehine kararlar aldığını, davacının işletmenin ve işin gereklerinden kaynaklanan nedenlerle işten çıkartıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Şüphelilerden ...’ın ... sendikasında genel başkan, ...,... ve ...’in de yönetim kurulu üyeleri oldukları sırada mali yolsuzluklar yaptıkları; ..., ...’in ise, denetim kurulu üyesi olarak üzerlerine düşen görevi yapmadıkları, sendika çalışanı olan diğer şüphelilerin de suça iştirak ettikleri iddiasıyla başlatılan soruşturma sırasında, bir kısım şüphelilerin savunmalarında, 12.09.2014 tarih ve 223 sayılı sendika yönetim kurulu kararıyla ..., ... ve ...’ta bulunan tesislere yatak, baza ve mefruşat ürünlerinin alınacağının kararlaştırıldığını, ancak bazı durumlarda kararın yazılmasının unutulması üzerine şikayetçi de dahil olmak üzere herkesin bilgisi dahilinde sonradan ekleme yapılabileceğini belirtmeleri ve kararların salt çoğunlukla alınabilmesi ile 23.01.2014 tarihinde yönetim kurulunca alınan karar gereğince, sendika genel başkanı ...’ın, şikayetçi ..., şüpheliler ..., ..., ...’den herhangi birisiyle birlikte temsile yetkili kılınması nedeniyle şikayetçinin yokluğunda...
Hukuk Dairesinin, 04.07.2019 tarih, 2019/3554 E. 2019/15132 K sayılı ilamının dosyada mevcut olduğunu, müvekkili sendika tarafından, bu durumun davacıya yazılı ve sözlü olarak bildirilmesine rağmen, yasaya ve anatüzüğe aykırı şekilde işlem yapıldığını, Sendika şubelerinin tüzel kişiliğinin bulunmadığını, sendikaları temsile yetkili organın Sendika Genel Merkez Yönetim Kurulu olduğunu, davacının, Sendika Genel Merkezinin yetkili olmadığını iddia ederek, tüzel kişiliği olmayan şube yönetim kurulunu tek yetkili kabul etmesi, yasa ve anatüzük gereği mümkün olmadığını, Sendika Genel Merkez Yönetim Kurulu ile koşul olan mutabakat ve delege belirleme işlemi gerçekleştirmeden Şube yönetim kurulu tarafından karar alınmasının mümkün olmadığını, müvekkili Sendika tarafından verilmiş olan el çektirme kararının hem usul hem esas açısından hem de sendika kuruluş amacı açısından hukuka uygun olduğunu, Eskişehir Şube yönetim kurulu tarafından yukarıda yapılan işlemlerin sendika ana tüzüğünün 30. ve 42....
