İş Sözleşmesi Kanunu gereğince; Sendikanın müvekkili kurum nezdinde çalışan ve sendika üyesi olan çalışanlarının bir listesini Noterlik kanalı ile müvekkili şirkete tebliğ zorunluluğunun bulunduğunu, davalı sendika tarafından söz konusu listenin müvekkili şirkete gönderilmediğini ve herhangi bir bilgiyide vermediğini, yetki tespiti kararında yer alan işçi sayısının ve davalı sendikaya üye sayısı nın hatalı olduğunu, müvekkili şirkette davalı sendikaya üye çalışanın bulunmadığını, çalışanların sendikaya üye olduğu düşünüldüğünde çoğunluğun sağlanmadığını belirterek 20/10/2020 tarihli ve E - .02- 2381804 sayılı yetki tespit belgesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Söz konusu yöneticiler sendika tüzüğünde belirtilen hükümlere göre, ayrıca yazılı talepte bulunmaları halinde bu görevleri süresince aylıksız izine ayrılırlar. Talepte bulunmayanlar ise kurumlarındaki görevlerine devam ederler...” Sendika Tüzüğünün 40 ncı maddesinin beşinci fıkrasına göre de “Şube Yönetim Kurulu Üyesi sıfatıyla aylıksız izne ayrılacaklar, Şube Yönetim Kurulu karan ve Genel Yönetim Kurulu onayı ile belirlenir. Genel Yönetim Kurulu; üye sayılarına göre aylıksız izne ayrılacak olanların sayısını belirler, ilgili mevzuatta belirtilen dışındaki ödemeleri için karar alabilir, gerekli gördüğü hallerde karar almak suretiyle aylıksız izni sonlandırabilir.” şeklindedir. Belirtilen düzenlemelere göre şube yönetim kurulu üyesi seçilenlerden aylıksız izne ayrılacaklar, şube yönetim kurulu kararı ve genel yönetim kurulu onayı ile belirlenecek ise de, genel yönetim kurulu gerekli gördüğü hallerde karar almak suretiyle aylıksız izni sonlandırabilecektir....
DAVA KONUSU : İş (Sendika Yönetim Kurulu Kararına İtiraz İstemli) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın isnadının gerçeklikten uzak olduğunu, sendika tüzüğü ve Büro Memurları Şube ve Temsilcilikler Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde tesis edilen 14/08/2017 tarih ve 77 Sayılı Yönetim Kurulu Kararı uyarınca, davacının şube başkanlığının sona ermediğini, devam ettiğini, sözü edilen kararın, sendika iç hukukundan kaynağını alan düzenlemeyle oluşturulan işkur temsilciliğine ilişkin olduğunu, davacının, dava açmakta hukuki yararın bulunmadığını, davalı sendikanın 11 hizmet kolunda en düşük orana sahip olduğunun belirlendiğini, davacının şubesinde bulunan kurumların sendikalaşma oranının %19,48 olduğunun ve kalan %80,52 lik oranın sendikaya kazandırılması için herhangi bir çalışma yapılmadığının tespit edildiğini, başkanlığı alamayan kurumlarda davalı sendikanın örgütlenemediğini, hatta yetkiyi de alamadığını, yani geliri 3 ayrı kurumdan toplayıp bir kuruma kanalize...
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/703 E. sayılı dosyası ile mahdut olup, eldeki dava tarihi itibariyle bu dava için ayrıca verilmiş bir kayyum kararı bulunmadığı, mahkemece 02.11.2017 tarihinde kayyuma, şirket yönetim kurulu üyeleri aleyhine sorumluluk davası açılması ve açılan davalara izin verilmesinin, eldeki dava yönünden geçerli bir kayyum tayini ve izin niteliğinde olmadığı, kayyum ...’ın eldeki dava için usulüne uygun alınmış bir kayyum tayini kararı ve izni olmadan dava açması mümkün bulunmadığı, aktif dava ehliyetinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesinin (d) bendi gereğince dava şartlarından olup, aynı Kanun'un 115 inci maddesi gereğince yargılamanın her aşamasında ve resen nazara alınması gerektiği, bu nedenle kayyum ...’ın davacıları temsilen dava açmasının mümkün olmadığı, bu hususun aktif dava ehliyetine ilişkin eksiklik teşkil ettiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
genel müdür yardımcılığı görevinin sadece 2005 ve 2006 yılları içerisinde olduğunu ancak sendikal hayatının ise 2008 yılında başladığını, ayrıca kanun değişikliği sebebiyle genel müdür yardımcılığı kadrosunun kaldırıldığını ve müşavir kadrosuna atandığını ileri sürerek sendika üyeliğinin ve buna bağlı olarak merkez yönetim kurulu üyeliğinin düşürülmesine dair davalı sendika merkez yönetim kurulunun 08.02.2014 tarih ve 270 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, sendika olağanüstü genel kurulunun iptali ile sendika yönetim kurulu yerine kayyum tayinine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ... ve davalı avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, iki tarafın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 09.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2020 NUMARASI : 2019/622 2020/138 DAVA KONUSU : İş (Sendika Yönetim Kurulu Kararına İtiraz İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı sendikaya işletme niteliğindeki davacı şirkette çalışanların %40'ından fazlasının sağlandığı ve genel Maden iş sendikasına üye olduğu ve çoğunluğun sağlandığı gerekçesi ile yetki verildiğini, yetki belgesinde belirtilen üye sayısı ile iş yerindeki çalışan sayılarının doğru olmadığını, tüm işyerleri için ilgili sigorta müdürlüklerine müzekkere yazılarak davacının çalışan sayılarının netleştirilmesi gerektiğini, Büyükdere Cad....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2022 NUMARASI : 2022/298 E. - 2022/883 K. DAVA KONUSU : Sendikalara İlişkin Mevzuattan Kaynaklanan Davalar (Sendika Yönetim Kurulu Kararına İtiraz İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Birlik Haber- Sen sendikasının Adana 7 Nolu Şube başkanı olduğunu, müvekkilinin 2018 yılında seçildiğini, Sendika Ana Tüzüğü gereği seçimlerin 4 yılda bir yapılması gerektiğinden 2022 yılının 10 veya 11....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2018 NUMARASI : 2017/685 ESAS - 2018/524 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendika Yönetim Kurulu Kararına İtiraz İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde T3 (DİSK/GENEL - İŞ) İstanbul Anadolu Yakası 1 No ’lu şubesinde 28.04.2011 tarihinden itibaren genel sekreter olarak görev yaptığı: şube denetim kurulunda görev yapan arkadaşları ile birlikte şube yönetim kurulunun mail giderlerinin denetimi sırasında usulsüzlükler olduğunu tespit etikleri, şube ve genel yönetim kurullarını konu hakkında bilgilendirdiklerini ancak olayın örtbas edilmeye çalışıldığı,Sendika Genel Yönetim Kurulunda 19.04.2016 tarih, 2016/2567 sayılı kararla ücretli yönetici kadrosunun sonlandırıldığı" gerekçesiyle davalı T3 (DİSK/GENEL-İŞ) Genel Yönetim Kurulu tarafından alman 19.04.2016 tarih. 2016/2567 sayılı kararın ihtiyati Tedbiren durdurulmasını ve iptalini karar verilmesini''talep ve dava etmiştir....
Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalı şirkete ait sicil dosyası dosyamız arasına alınmış, incelenmesinde; Yönetim Kurulunun ... ..., ...'den oluştuğu, şirketi temsil yetkisinin de 15/08/2020 tarihine kadar yönetim kurulu başkanı Ünsal Kocer ve yönetim kurulu başkan yardımcısı ...'in münferiden temsil ve ilzama yetkili oldukları, yönetim kurulu üyelerinin aynı zamanda şirkette pay sahibi oldukları anlaşılmıştır. Korkuteli Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 23/06/2020 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamının incelenmesinde: Yönetim Kurulu üyelerinden ...'in 4721 sayılı Kanun 405. Maddesine göre kısıtlanmasına karar verildiği ve ...'in kendisine vasi olarak atandığı, kararın 16/07/2020 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Dosyada bulunan yönetim kurulu üyesi ve aynı zamanda şirketi temsile münferiden yetkili ...'e ait nüfus kayıt örneğinden adı geçenin 24/02/2019 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır....
