"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 12/07/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : Tekirdağ İş Mahkemesinin 2017/467 Esas -2018/257 Karar sayılı dosyası istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan ön inceleme sonunda ; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin 02/08/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı T3 Çalışma genel Müdürlüğü tarafından diğer davalı T5- İş Sendikasının 17/07/2017 tarihli talebine binaen, çoğunluk tespiti yapılarak müvekili iş yeride toplu iş sözleşmesi yapma yetkisinin bulunduğuna dair 19/07/2017 tarihli tespitin hatalı olduğunu, çalışan sayısının ve sendika üyesi işçi sayılarının hatalı olduğunu, iş yerideki giriş çıkışların dinamik olup sürekli değişmekte olduğunu, iş yerinde başka sendikaların da faaliyetinin bulunduğunu, diğer sendikaların üyelerinin davalı sendikanın üyesi olarak gösterildiğini, işlemlere esas alınan belgelerin eksik olduğunu, kurum kayıtlarınnı güvenirliğinin sorgulanması gerektiğini, üye kayıt fişlerinin...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : SENDİKA YETKİSİNİN TESPİTİ İSTEMLİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve özellikle başvuru tarihinde çalışan işçi bulunmayan (1242337) sicil numaralı birim işyeri niteliğinde bulunmadığından toplu iş sözleşmesi yetkisi kapsamında belirtilmesi doğru değil ise de bu hususun sonuca etkili olmadığının anlaşılmasına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, 01/10/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2018 NUMARASI : 2018/112 ESAS - 2018/89 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince" Dava, T5 Yetkisinin Tespiti İstemli) davasıdır. Davanın iş akdinden kaynaklandığı, davacının davasını iş mahkemesi sıfatıyla Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemelerine açtığı ancak Büyükçekmece İlçesinin, 5216 sayılı yasanın geçici 2.maddesi ile İstanbul, Büyükşehir sınırları içine alınmış olması ve bu kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılmış bulunan iş davalarının Yüksek Kurul'un 14/11/2002 gün ve 520 sayılı kararı gereğince bağlı bulunduğu Ağır Ceza Mahkemesinde oluşan müştakil iş mahkemesinin görevli olduğu ve dava tarihi itibari ile Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemelerinin iş davalarına bakma yetkisi kaldırılmış olduğundan dosyanın görevli ve yetkili Bakırköy İş Mahkemesine Gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. " şeklinde gerekçe oluşturulmuştur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2020 NUMARASI : 2018/362 ESAS - 2020/155 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle:''Yetki tespiti başvuru tarihi itibariyle T1 işyerlerinde çalışan işçi sayısının 79 olduğunu ancak yetki tespiti için başvuru tarihi olan 26/02/2018 tarihi itibariyle SGK kayıtlarına göre Gampaş işyerlerinde çalışan toplam işçi sayısının 95 olduğunu, taşeron şirketin işçisiyle birlikte 121 çalışan olduğunu, Davalı Çelik iş sendikasının Gampaş işyerlerinde yetki tespiti talebinde bulunup işyeri toplu iş sözleşmesi akdedebilmek için en az 62 üyesi bulunması gerekirken bu sayının 44 de kaldığını, bu sebeple Davalı Çelik iş sendikası Gampaş A ş işyelrenide toplu iş sözleşmesi yapabilmek için yetki tesptiine bulunacak gerekli çoğunluğu sağlayamadığını yetki tespiti itirazlarının kabulüne karar verilmesini''talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2016 NUMARASI : 2016/370 ESAS - 2016/89 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bakanlığın, davalı sendikanın başvurusu üzerine hazırladığı 03/07/2015 tarihli toplu iş sözleşmesi yetkisi çoğunluk tespiti yazısında, iş yerindeki 12 işçiden 7'sinin sendika üyesi olması nedeni ile yetki koşulunun sağlandığının bildirildiği halde, müvekkilinin T1 olarak Almanya'daki iş yerine bağlı olduğu ve toplamda 3200 çalışanının bulunduğunu ve bu suretle gerekli çoğunluğun sağlanamadığını iddia ileyetki tespit yazısının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı T3 cevap dilekçesinde özetle; işçi sendikasının davacı iş yerindeki üye yüzdesinin %58,33 olduğu gerekçesi ile davanın reddini talep etmiştir. Davalı T7 davaya cevap vermemiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : SENDİKA YETKİSİNİN TESPİTİ İSTEMLİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 15.09.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : SENDİKA YETKİSİNİN TESPİTİ İSTEMLİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. İŞ MAHKEMESİ YARGITAY KARARI 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-a-3 maddesine göre Bölge Adliye Mahkemesi, mahkemenin görevli ve yetkili olmasına rağmen görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde dosyanın esasını incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verir. Dosya içeriğinden davalı ... Süspansiyon Üretim San. Ve Tic. A.Ş. vekilinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi'nin 10.05.2018 tarihli 2017/3636 Esas, 2018/966 Karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı veren yerel mahkemenin kararına yönelik istinaf isteminin reddine dair verilen kararı temyiz ettiği anlaşılmaktadır. Davalı ... Süspansiyon Üretim San....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2017 NUMARASI : 2016/601 ESAS - 2017/95 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : Davalı T3 Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; 18/11/2016 tarih ve 25112 sayılı yetki tespiti yazısının davacıya gönderildiğini, davacı tarafından tebliğ alındığını, itirazın süresinde olmadığını, 6356 sayılı Sendikalar Toplu İş Sözleşmesini Kanununun 42. Maddesi uyarınca bakanlığa yapılan yetki tespiti başvurularının aynı kanunun 41. Maddesinde yedinci fıkrası gereğince bakanlığa gönderilen üyelik ve üyelikten çekilme bildirimleri iş iverenler tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılan işçi bildirimlerinin birlikte değerlendirilmesiyle sonuçlandırıldığını, yapılan işlemin hukuka aykırı olmadığını ve yasalar çerçevesinde işlem yapıldığını bu nedenle haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2019 NUMARASI : 2019/294 2019/473 DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili mahkememize verdiği 05/09/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; T3 ve Bahçeler Müdürlüğü biriminde, taşeron şirketlerde 9 aylık süreli ve her sene yenilenen iş akidleri ile çalışmakta olan Genel-İş Sendikası üyesi 25 işçinin 20/11/2017 tarihinde kabul edilen 696 Nolu Kanun Hükmünde Kararnamenin taşeron işçi kadrosunda çalışmakta iken sürekli işçi kadrosuna istihdam edilecek olanların geçiş şartlarını düzenleyen 127.maddesinde yer alan düzenlemelere göre sürekli işçi kadrosuna alınmaları gerekirken geçici işçi pozisyonuyla çalıştırılmaya devam edilmeleri nedeniyle hak kaybına uğradıklarını, sendika üyesi 25 işçinin geçici işçi pozisyonundan, sürekli işçi kadrosuna geçirilerek Sendika ile davalı Belediye Şirketi arasındaki muarazanın men'ine karar verilmesini, işçilerin sürekli işçi kadrosunda...
