ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09.11.2020 (Ara Karar Tarihi) NUMARASI : 2020/318 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : İhtiyati Haciz Talebinin Reddi Kararının İstinafı KARAR : Taraflar arasında görülen "Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)" davasının yapılan yargılaması esnasında verilen ihtiyati haciz talebinin reddi ara kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Bu durumda ihtiyati haciz talep eden davacının alacaklarını ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığını ihtiyati haciz kararının verilmesini gerektirir biçimde delillendirdiği söylenemez. Başka bir anlatımla davalının davacıya ait senedi rızaya dayanmaksızın gizlice aldıktan sonra senet bedelinin tamamı veya bir kısmını tahsil edip etmediği, hırsızlık suçun ve davacı yanın zararının oluşup oluşmadığının yargılamayı gerekli kıldığı olayımızda, ihtiyati haciz talebi için gerekli olan “yaklaşık ispat” koşulunun olayımızda gerçekleşmediği, savcılık soruşturmasının derdest olduğu, bu nedenle tazminat davasına konu zararın miktar ve varlığının yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin reddi kararının verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez.” hükmü getirilmiştir. İhtiyati haciz geçici bir hukuki koruma tedbiridir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için esas hakkında kesin bir kanaat oluşmasına gerek bulunmadığı gibi tam bir ispat aranması da gerekmez. İhtiyati haciz, davacı alacağının tahsilini garanti altına almak için davalıların mallarına geçici olarak el konulmasıdır. Hakim, ihtiyati haciz kararı verilip verilmeyeceği hususundaki takdir hakkını, sunulan delillere göre kullanacaktır. Bu sebeple davacının istinafı kabul edilerek, takip alacağı toplamı olan 13.253,64TL nin %40'u olan 5.301,45- TL teminat karşılığında, 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-2. maddesi uyarınca ilk derece mahkeme kararı düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile; İzmir 2....
İlk derece mahkemesince; 18/11/2020 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne yapılan itiraz üzerine ise 22/12/2020 tarihli ara karar ile itirazın kısmen kabulüne karar verilmiş, HMK 395.madde uyarınca ihtiyati haciz kararı teminat mukabilinde ihtiyati tedbir şeklinde değiştirilmiştir. Karara Davalı T5 T5 Sanayi A.Ş. Vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK'nın 341.maddesine göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı başvurulacak kanun yolu İİK'nın 258/3. maddesinde, kabulüne ilişkin kararlara karşı başvurulacak kanun yolları ise aynı kanunun 265. maddesinde düzenlenmiş olup kanunda ihtiyati haciz kararının kaldırılması, değiştirilmesi ve düzeltilmesi halinde hangi yasa yoluna müracaat edileceği gösterilmemiştir....
Bu genel açıklamalardan sonra ihtiyati haciz istemi bakımından; İstinaf edilebilecek kararlar İİK'nun 265. ve 6100 sayılı HMK'nun 341.maddesinde gösterilmiş, geçici hukuki koruma tedbirlerinden sadece ihtiyati haciz ya da tedbir isteminin reddi ile bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek hükümlere karşı istinaf yasa yolu öngörülmüştür. Kararın esas yönünden doğru olup olmadığının incelenmesine geçilmeden önce istinaf kabiliyetini haiz olup olmadığının irdelenmesi gerekir. Hal böyle olunca, davacı vekilinin ihtiyati haciz kabul kararı açısından teminat miktarına yönelik ilgili ara kararı istinafı mümkün değildir. Yine ihtiyati haciz kararının harcı yatırılan dava değerine göre tümden kabulüne karar verilmesi yönündeki istinaf başvurusunun da incelenme imkanı bulunmamaktadır....
Ödenmeyen kaçak elektrik fatura bedeline yönelik ihtiyati haciz talep edilmiştir. İlk derece mahkemesince "İhtiyati haciz talebinin reddine" istinafı kabil olmak üzere karar vermiştir....
esas sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararının infazına karar verilmesini, masraf ve ücreti vekaletin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Dere Mahkemesinin 12/04/2023 tarihli ara karar ile;"İhtiyati Haciz talebinin reddine" istinafı kabil olarak karar verilmiştir. 12.04.2023 tarihli ara karar, İhtiyati Haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez" Davacının ihtiyati haciz talebine ilişkin yapılan inceleme sonucunda mahkemesince kurulan 30.11.2022 günlü ara karar ile ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş ve bu karara karşı itiraz yasa yolu açık olduğu belirtilmiştir. Halbuki bilindiği üzere HMK 341 maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı istinaf yasa yolu açık olup, mahkemesince bu şekilde ara karara karşı itiraz kanun yolunun açık olduğu şeklinde karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu yönü ile davacı vekilinin istinafı kabul edilerek istinaf başvurusu esastan incelenmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze itirazın yerel mahkeme tarafından değerlendirilmesi, itirazın reddi halinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, mahkemece henüz deliller toplanmadan, tanıklar dinlenmeden, kusurun hangi tarafta olduğu tespit edilmeden ve dava değeri belli olmadan ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, ayrıca dava değeri ile haciz konulan taşınmazın değeri arasında büyük bir fark bulunduğunu tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: Dairemizce dosya üzerinde ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK'nın 355. Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde; Dava, iş kazasına bağlı tazminat davasıdır....
Tedbir talebinin reddi yönünden ; istinafa konu 08/11/2022 tarihli ara kararında ,davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen bir ara karar bulunmadığından , HMK 341. Maddesi uyarınca tedbir talebinin reddi halinde istinafa başvurulacağından ,ortada bu yönden istinafı kabil bir karar bulunmadığından ,davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf dilekçesinin HMK 352. Maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir. İhtiyati haciz kararların kaldırılması yönünden ; Mahkemece davalı tarafın ihtiyati hacze itirazının kabulü ile ,evvelce verilen 17/10/2022 ve 25/10/2022 tarihli ara kararları ile verilen ihtiyati haciz kararları ,talebin yargılamayı gerektirdiği ve yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle kaldırılmıştır. İİK.nun 257. maddesinde "İhtiyati haciz şartları" düzenlenmiştir. Bu hükme göre, müeccel bir alacak için kural olarak ihtiyati haciz istenemez....
