K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf talebinin kabulü ile ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin karar ve buna bağlı olarak ihtiyati haciz kararının HMK 353/1- b.2 madde gereğince kaldırılarak yeniden; 1- Davalının ihtiyati hacze itirazının kabulü ile, mahkemenin 18/11/2022 tarihli ihtiyati haciz kararının ve ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 17/01/2023 tarihli kararının kaldırılmasına, Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf eden davalıya isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin esas kararla birlikte mahkemesince değerlendirilmesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1- f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi....
A.Ş'den alacaklı olduğunu, alacaklarını tahsil edemeyen müvekkili tarafından tasarrufun iptali davasının açıldığını, verilen ihtiyati haciz kararının Adana 14.İcra Müdürlüğünün 2016/11387 Esas sayılı dosyasından uygulandığını, davalılar tarafından daha önce de çok kez ihtiyati haczin kaldırılmasının talep edildiğini ve bu talebin mahkemece reddedildiğini, davalı tarafından yapılan en son 67.530,00 TL teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması talebinin kabul edildiğini ve bankaca gösterilen 318.110,00 TL teminat karşılığında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiğini, ihtiyati haciz kararının asıl takibin başlatıldığı icra dosyasında tatbik edildiğinden teminat karşılığında ihtiyati haciz kararının kaldırılması isteminin icra mahkemesince değerlendirilmesi gerektiğini, ihtiyati haciz kararının ancak ihtiyati hacze konu malın değeri tutarında teminat gösterildiğinde kaldırabileceğini, bu sebeple dava konusu taşınmazın değerinin tespit edildikten sonra davalıların...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 14/06/2021 günlü ara karar ile; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin dava değeri göz önüne alınarak takdiren 500,00- TL teminat yatırıldığında kabulü ile davalı T10 Veri Hazırlama adına kayıtlı 34 XX 813 plakalı aracın kayıtlarına İhtiyati Haciz Konulmasına karar verilmiştir....
Buna göre "İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir: a) Nihai kararlar. b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." karşı istinaf yoluna başvuru yapılabilir. Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda davacının talebi üzerine Mahkemesince ... günlü ara karar ile ihtiyati haciz kabul kararı verilmiş olup, bu kararın davalıya tebliği üzerine davalı tarafından ilk derece mahkemesinde bu karara karşı öncelikle itiraz yoluna başvurulması gerektiği halde itiraz yasa yolu tüketilmeden doğrudan istinaf yolu ile dosyanın Dairemize gönderilmiş olması hatalıdır....
Davacı, davada talep edilen alacak yönünden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece İİK'nın 257.madesi gereğince yaklaşık ispat koşulları bulunmadığından bahisle 02/12/2019 tarihli tensip tutanağının 12 nolu ara kararıyla talebin reddine karar verilmiş, bu red ara kararına karşı davacı vekili 04/12/2019 tarihinde UYAP'tan sunduğu dilekçe ile itiraz etmiş ve itirazıyla birlikte tekrar yeniden ihtiyati haciz de talep etmiştir.Mahkemece 10/12/2019 tarihli ara kararıyla bu itirazının ve dolayısıyla ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı taraf 13/12/2019 tarihli UYAP'tan sunduğu dilekçe ile bu ara kararını süresinde istinaf etmiştir. HMK nun 341. Maddesine göre,"...ilk derece mahkemelerinden verilen....ihtiyati haciz talebinin reddi...kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir."...
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: İstem, ihtiyati hacze vaki itirazın reddi kararının ve ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir Davacı, haksız azil nedeni ile vekalet ücreti için alacak talebinde bulunmuş ve ihtiyati haciz talep etmiş mahkemece%15 teminat karşılığı 4.813,38 Tl için ihtiyati haciz kararı verilmiş ve vaki itiraz reddedilmiştir. Davalı vekili, görevsiz mahkemenin ihtiyati hacze karar verdiğini, azlin haklı olduğunu, yaklaşık ispatın söz konusu olmadığını red kararının kaldırılmasını savunmuştur. Talepte bulunan, vekaletnameye istinaden avukatlık hizmeti sunduğunu, davalı tarafın haksız olarak azli üzerine icra ve ilam vekalet ücretlerini tahsil edemediğinden ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. 6100 Sayılı HMK nın İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar başlıklı 341....
Kuveyt Türk Bankası dekontundan davacının icra dosya numarasını belirttiği, icra dosyasının icelenmesinde alacağın varlığına delil teşkil ettiği, bu nedenle yaklaşık ispat koşulunun varlığına kanaat oluştuğundan, davada İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu gerekçesiyle ; Davacının istinaf talebinin kabulüyle HMK 353/1- b-2 maddesi gereğince karar kaldırılarak yeniden esas hakkında; Dava konusu alacağın % 15 i teminatla davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne" şeklinde karar verilmiştir. Davalı vekili 11/10/2022 tarihli dilekçesinden özetle; verilen ihtiyati haciz kararı neticesinde ikame edilen Gaziosmanpaşa İcra Dairesi'nin 2022/173957 E....
Mahkemece 28/05/2021 tarihli ara karar ile; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin Davalı üçüncü kişi T6'ın menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, davacının, dava değeriyle (97.491,37 TL) sınırlı olmak üzere İhtiyati Haciz Konulmasına karar verilmiş, hüküm davalı T6 vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde her ne kadar ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş ise de, İlk derece mahkemesince verilen hangi kararlara karşı İstinaf yoluna başvurulabileceği HMK 341 maddesinde düzenlenmiştir....
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararı verilmesi için yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: 6. Talep, İİK'nın 277.maddesine göre açılmış tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz talebinin reddine dair karara yapılan itiraza ilişkindir. 7. İİK’nın 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali davalarıyla ilgili olarak İİK'nın 281/2 maddesinde kendine mahsus ihtiyati haciz düzenlemesi yapılmıştır. İİK'nın 281/2 maddesi "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez." şeklindedir....
İş Mahkemesi'nin 03/01/2022 tarihli ihtiyati haciz kararı ile dava konusu taleplerle ilgili olarak takdiren 800.000 TL ile sınırlı olmak üzere davalıya ait malların ihtiyaten haczine karar verildiğini, karara karşı yasal süresi içerisinde itirazda bulunulduğu, dosyanın Antalya BAM 10. Hukuk Dairesi'ne gönderildiği, Daire'nin 2022/806 Esas, 2022/618 Karar sayılı ilamı ile, ihtiyati haciz kararlarının kabulü kararları itirazı tabi kararlar olup, istinafı kabil olmadığı, ihtiyati haciz kararına karşı itiraz edilmesi halinde bu itirazın reddi kararına karşı uyuşmazlık istinaf mahkemesine taşınabileceği gerekçesiyle istinaf başvurularının HMK'nın 352. Maddesi gereğince reddine karar verildiğini, Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırı olup, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının gerektiğini, Mahkemece her ne kadar red kararının gerekçesi, Antalya BAM 10....
