GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili, mahkemenin 22.11.2022 tarihli kararı ile ihtiyati haciz kararı verdiğini ileri sürerek, sunulan teminat mektubunun kabulünü talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, teminat mektubunun kabul edilmesine yer olmadığından karar verilmiştir. Karar talep eden vekilince istinaf konusu edilmiştir. GEREKÇE: Talep, ihtiyati haciz kararı alındıktan sonra sunulan teminat mektubunun kabul edilmesine yer olmadığına ilişkin kararın istinaf istemine ilişkindir. HMK'nın 341. maddesinde, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir....
Esas sayılı dosyasına atıf yapılmadığını, anılan dosyaya kararda yer verilmediğini, bu nedenle ihtiyati haczin infazının bu dosyada yapılamadığını, ihtiyati haciz kararının tevzi edilmesi halinde, mükerrer takip ve masraf yapılmış olacağını ileri sürerek, ihtiyati haczin İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında infaz edilebileceği yönünden karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Talep, ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesi kararının istinafına ilişkindir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, ancak kararda takip dosyasının yazılmadığı gerekçesiyle alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır....
DAVA KONUSU : Rücu'en Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddi kararının istinafı üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelendi: GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı kurum vekili dava dilekçesinde özetle; kurum sigortalısının ölümü ile sonuçlanan iş kazasında kusurlu olduğu gerekçesiyle hak sahiplerine bağlanan gelirin peşin değeri olarak 20.000,00 TL'nin tahsili talebi ile açtığı davada davalının taşınmaz ve taşıtları üzerine ihtiyati haciz kaydı konulmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince 10/09/2020 tarihli tensip ara kararı ile; ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının malvarlığı bulunmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddedildiğini, ihtiyati haciz şartları arasında malvarlığının bulunup bulunmamasının olmadığını, davacı kurumun zararının olabileceğinin kuvvetle muhtemel olduğu, yerel mahkemece ihtiyati haciz taleplerinin reddedildiğini, zarar davalının hukuka aykırı haksız eyleminden kaynaklandığından, tazminatın haksız eyleme dayalı yersiz ödemenin gerçekleştiği tarihte muaccel hale geldiğini belirterek, red kararının kaldırılmasını, ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İhtiyati haciz talep edebilme şartları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. İhtiyati haciz kararına karşı itiraz ise İİK’nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin, “dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı” itiraz edebilir. HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları ile karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Mahkemece; 03/08/2021 tarihli ara kararı ile; 361.248,15 TL teminat alınması koşuluyla 2.408.321,00 TL alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verildiği, ihtiyati haciz kararının verildiği tarih itibariyle teminat alınması İİK m.259/1 gereğince yasal zorunluluk olduğu, maddede sözü edilen teminatın, yasal tanımıyla "İhtiyati haciz istiyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul" olması nedenine dayalı olduğu, somut olayda, verilen ihtiyati haciz kararına bağlı "......" henüz mahkeme kararı aşamasında olmadığı, ihtiyati haciz kararının verilmesinden sonra dosyanın karara çıkmış olması, önceki aşamada verilen haciz kararı ve haciz için öngörülen teminatın iadesi istemini haklı kılmayacağı, mahkemenin henüz nihai karar bulunmadığı aşamada verdiği ihtiyati haciz kararının uygulanması ve iş bu haczin haksız çıkması ihtimali nedeni ile alınması zorunlu olan teminatın iadesi isteminde yasal koşul oluşmadığı gerekçesiyle...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 26/02/2021 tarihli ara kararı ile; "1- Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin İİK 257/1 maddesi uyarınca borcun vadesinin bulunmadığı ve alacak miktarının varlığının yargılamayı gerektirmesi nedenleri ile İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİNE," karar verilmiş, bu karar süresinde istinaf edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, alacak davası olup, dava dilekçesinde ihtiyati haciz talep edilmiş mahkemece ihtiyati haciz talebinin %10 oranında teminat mukabilinde kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından ihtiyati haciz kararının kaldırılması talep edilmiş, talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı istinaf yoluna müracaat edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1 maddesinde istinaf yoluna başvurulabilecek ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının hangileri olduğu açıkça gösterilmiş olup, buna göre ilk derece mahkemelerinden verilen ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine adi kiraya ve hasılat kiralarına ilişkin haciz yolu ile takip yapıldığı, alacaklının icra mahkemesine başvurusunda; borçlunun icra müdürlüğüne yaptığı ihtiyati hacizlerin kaldırılması talebinin müdürlükçe kabulüne dair kararın usulsüz olduğunu ileri sürerek bu işlemin iptalini talep ettiği, mahkemece, takip kesinleşmeden ihtiyati haciz kararı alındığı ve ihtiyati haciz kararında belirtilen borç tutarı olan 78.413,00 TL karşılığı teminat mektubu teminat olarak yatırıldığından müdürlük kararının yerinde olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine hükmedildiği, alacaklının istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce, takip konusu borcun tamamen ödenmeyip sadece takip tutarı yatırıldığından ihtiyati hacizlerin kaldırılamayacağı belirtilerek, istinaf talebinin kabulü ile icra müdürlüğü kararının iptaline karar verildiği anlaşılmıştır...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme verilen red kararının yasaya aykırı olduğunu, taleplerinin ihtiyati tedbir değil, ihtiyati haciz olduğunu, zarar davalının hukuka aykırı haksız eyleminden kaynaklandığından, tazminat haksız eyleme dayalı yersiz ödemenin gerçekleştiği tarihte muaccel hale geldiğini, haciz taleplerinin sadece kaydi haciz talebi olduğunu, fiili haciz talebini içermediğini, davalının kurum aleyhindeki eylemlerinin haksız menfaat teminine yönelik kasti ve dolandırmaya benzer nitelikte eylemler olduğunu, mal kaçırmaya tevessül etme ihtimalinin yüksek olduğunu belirterek, red kararının kaldırılması ile ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
