tarihi itibariyle ilama müstenit olması nedeniyle muaccel olup 2004 s.İİK.nun 257.m,sindeki ihtiyati haciz şartları ihtiyati haciz talep tarihi 16.03.2023 tarihi itibariyle mevcut olup ihtiyati haciz talebine konu alacak borçlu tarafından icra takip tarihi 21.03.2023 tarihinden ve ihtiyati haciz talep tarihi 16.03.2023 tarihinden sonra 23.03.2023 tarihinde ödendiğinden ihtiyati haciz talep tarihi itibariyle ihtiyati haciz talebinde ihtiyati haciz talep eden tarafın hukuki yararı bulunduğu, ihtiyati hacze konu borç ihtiyati hacze itiraz eden tarafca 23.03.2023 tarihinde ödenmesi nedeniyle ihtiyati hacze itirazın ihtiyati hacze itiraz tarihi itibariyle konusu kalmadığından ihtiyati haciz talep eden tarafın istinaf isteminin kabulü ile 6100 s.HMK.nun 353/1- b-2.m.si gereğince ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin kararının kaldırılmasına,ihtiyati haciz talep tarihi 16.03.2023 tarihinden sonra ihtiyati hacze itiraz eden tarafca ihtiyati hacze konu borcun...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sırasında, davacının ihtiyati haciz talebinin ilamda yazılı nedenlerden dolayı reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İhtiyati haciz talep eden vekili, aleyhine ihtiyati haciz istenene (davalıya) satılan mal bedeline yönelik yapılan ödemeler düşüldükten sonra kalan 390.010.-TL’nin ödenmediğini, alacağın teminat altında bulunmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz talep edenin dosyaya sunduğu belgeler alacağın varlığının ispatında yeterli olmadığından ve alacağın varlığı, yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/06/2015 NUMARASI : 2015/129-2015/129 Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, bireysel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, tebliğ edilen ödeme ihtarından sonuç alınamadığını bildirerek, asıl borçlu hakkında 107.009,20 TL alacak için ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İhtiyati haciz talep eden vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacize itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- İhtiyati haciz isteyen ... vekili, müvekkilinin aleyhine ihtiyati haciz istenen kooperatiften ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/87 E, 2013/49 K sayılı ilamına dayalı olarak 113.452,77 TL alacağının bulunduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir. İhtiyat haciz kararına itiraz eden ... vekili, ihtiyati haciz isteyenin Alzheimer hastası olması nedeniyle tam ehliyetsiz olduğundan ihtiyati haciz isteminin dinlenemeyeceğini belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, fatura ve sevk irsaliyelerine dayalı alacağın tahsili amacıyla ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, ihtiyati haciz talebi kabul edilmiş, ihtiyati haciz kararına itiraz eden-borçlu vekili, alacaklı .... İnş.Ltd.Şti.'nin dava dışı .... Yapı Ltd.Şti'ne mal satıp fatura düzenlediğini ve .... Yapının faturayı kabul ettiğini, mükerrer tahsilat yapmak isteyen .... İnş.Ltd.Şti.'nin gerçeği yansıtmayan faturalar düzenleyerek ihtiyati haciz kararı aldığını, teslim belgelerinde ismi bulunan ....... Yapı Ltd.Şti.çalışanı olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir....
İş Esas 2022/242 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 4-İstinaf karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.000,00 TL vekalet ücretinin lehine ihtiyati haciz kararı verilenden tahsili ile ihtiyati haciz kararına itiraz edenlere verilmesine, 5-İhtiyati haciz kararına itiraz edenler tarafından yapılan 45 TL yargılama giderinin ihtiyati haciz kararı verilenden tahsili ile ihtiyati haciz kararına itiraz edenlere verilmesine, 6-Lehine ihtiyati haciz kararı isteyen tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, B)1-İhtiyati haciz kararına itiraz edenler tarafından yatırılan 161,40 TL istinaf karar harcının talebi halinde ihtiyati haciz kararına itiraz edenlere iadesine, 2-İhtiyati haciz kararına itiraz edenler tarafından istinaf aşamasında ayrı ayrı yapılan 441,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 52,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 493,40 TL yargılama giderinin lehine ihtiyati haciz kararı isteyenden alınarak ihtiyati haciz kararına itiraz...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz üzerine kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz isteyenin talebinden feragat nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili senede istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz üzerine, ihtiyati haciz isteyen, ihtiyati haciz talebinden feragat etmiş, mahkemece feragat nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılmasına, ihtiyati haciz isteyenin vekalet ücreti ve yargılama giderlerini ödemesine karar verilmiştir. İhtiyati haciz isteyen yargılama giderleri açısından kararı temyiz etmiştir....
İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, ihtiyati hacze konu alacağın ihtiyati hacze itiraz eden şirket tarafından ödendiği gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir. 1- Talep, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. Mahkemece ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin talebi uyarınca evrak üzerinden yapılan değerlendirme neticesinde yazılı gerekçeyle itirazın kabulüne ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Ancak; İİK'nın 265. maddesinde “Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir.” düzenlemesine yer verilmiştir....
yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, C)1-İhtiyati haciz kararına itiraz eden tarafından yatırılan 179,90 TL istinaf karar harcının talebi halinde ihtiyati haciz kararına itiraz edene iadesine, 2-İhtiyati haciz kararına itiraz eden tarafından istinaf aşamasında yapılan 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının lehine ihtiyati haciz kararı verilenden alınarak ihtiyati haciz kararına itiraz edene verilmesine, 3-İhtiyati haciz kararına itiraz eden tarafından istinaf aşamasında posta gideri olarak yapılan yapılan 113,00 TL yargılama giderinin lehine ihtiyati haciz kararı verilenden alınarak ihtiyati haciz kararına itiraz edene verilmesine, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ihtiyati haciz kararına itiraz eden yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme HMK'nın 362/(1)-f maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 08/06/2023 Başkan - Üye -...
Mahkemece, genel kredi sözleşmesine istinaden 40.928,38 TL alacak üzerinden ihtiyati haciz isteminde bulunulduğu halde, karşı tarafa keşide edilen 26/03/2012 tarihli ihtarnamede alacak miktarının 13.645,15 TL olduğunun bildirildiği, ihtarın gönderilmesinden itibaren iki yıldan fazla süre geçtikten sonra ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, talep dilekçesinden borçluların yerleşim yerlerinin olduğu, taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mal gizleme, kaçırma vs. eylemlere ilişkin somut bir vakıaya da dayanılmadığından şartları gerçekleşmeyen ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir. Talep, genel kredi sözleşmesine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK'nun 257/1. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para alacağı için ihtiyati haciz istenebilir. Bu nedenle ihtiyati haciz talebi yerindedir....
