Vekili istinaf dilekçesinde; çekin çalıntı bir çek olduğunu, talep edenin meşru hamil olmadığını, çek arkasında karşılıksız kaşesinin yer almadığını, sadece çek iptal davası ve ödeme yasağı kararının yazıldığını, müvekkili ile diğer borçlu ...A.Ş. arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu firma ile ... Ürünleri arasında ticari ilişki bulunmadığının anlaşıldığını, . A.Ş'nin cirosusun sahte olduğunu, borçlu gözüken ...ltd.şti'nin de Mayıs 2022 tarihinde kurulan bir firma olduğunu, müvekkilinin ihtiyati haciz baskısı altında ihtiyati hacze konu borç miktarını icra dosyasına ödemek zorunda kaldığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLER: Talep konusu çekin 08/10/2022 tarihli 300.000,00 TL bedelli, keşidecisinin Borçlu ...ltd.şti, lehtarının ...A.Ş., sonraki cirantanın ... A.Ş, ... Ürünleri..ltd.şti, ...ltd.şti, ...ltd.şti, hamilin ise ihtiyati haciz isteyen ... A.Ş....
Bu sebeple, ihtiyati haciz/ tedbirin reddi ve ihtiyati hacze/ tedbire itiraz üzerine verilen kararlar için kanun yolu imkanı getirilmiştir..." denilmek suretiyle ortaya konulan kanun koyucunun iradesine de aykırı olacaktır. Kanun koyucunun ihtiyati haciz/ tedbire dair kanun yollarına ilişkin düzenlemeleri bilinçli, özenli, ayrıntılı ve açık bir şekilde yapması, ihtiyati haciz/ tedbir talebinin reddi ve ihtiyati haciz /tedbire itiraz üzerine verilen kararlar için kanun yolu imkânını getirmesi, HMK'nın 395. ve 396. maddelerinde ise bilinçli şekilde aynı kanunun 394/5. fıkrasına atıf yapmaması karşısında, talep üzerine Mahkemenin vermiş olduğu her ara karara karşı, kanun yolu, dolayısıyla istinaf yolu kapalıdır. Ancak mahkemesine itiraz yolu açıktır. HMK'nın 355....
Buna göre "İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir: a) Nihai kararlar. b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." karşı istinaf yoluna başvuru yapılabilir. Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda davacının talebi üzerine Mahkemesince 25/12/2021 günlü tensip ara karar ile ihtiyati haciz kabul kararı verilmiş olup, bu kararın davacılar vekiline tebliği üzerine, davacılar vekili tarafından ilk derece mahkemesinde bu karara karşı öncelikle itiraz yoluna başvurulması gerektiği halde, itiraz yasa yolu tüketilmeden doğrudan istinaf yolu ile dosyanın Dairemize gönderilmiş olması hatalıdır....
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; A-İhtiyati haciz talep eden elektrik şirketinin istinaf talebinin HMK 353/1b-1.madde gereği reddine, B-Karşı taraf şirketin istinaf talebinin kabulü ile ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin karar ve buna bağlı olarak ihtiyati haciz kararının HMK 353/1-b.2 madde gereğince kaldırılarak yeniden; Karşı taraf şirketin ihtiyati hacze itirazının kabulü ile ,mahkemenin 17/11/2022 tarihli ihtiyati haciz kararının ve ihtiyati hacze itirazın kısmen reddine ilişkin 02/12/2022 tarihli kararının kaldırılmasına, Karşı taraf şirketten peşin alınan istinaf karar harcının isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, İhtiyati haciz talep edenden alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 161,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL'nin ihtiyati haciz talep edenden alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine, Dair...
İstinaf taleplerimizin kabulü ile ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebimizin reddi yönündeki kararının kaldırılarak teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini...'' talep ettiklerini bildirmiştir. Mahkemece dosyaya toplanan deliller incelenmiştir. Gerekçe; HMK 'nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık halleri dışında taraflarca ileriye sürülmemiş sebepler inceleme konusu yapılamayacağından davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dosya kapsamından, davacı vekilinin davacının iş kazası sonucu yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemi ile açtığı dava ile ilgili olarak davalının adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerinde teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece şartları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Sadece ihtiyati haciz talebinin reddi durumunda İİK'nın 258/son ve ihtiyati haciz kararına itirazın reddi halindeyse İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurulabilecektir. Yine ihtiyati tedbirler açısından da paralel düzenlemeler mevcuttur. 2-HMK'nın 341/1 maddesine göre ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Açıklandığı üzere davacının yasa yoluna getirdiği ara karar istinaf edilebilir nitelikte olmadığından başvurunun HMK'nın 352'inci maddesi uyarınca usulden reddi ile davacı tarafça sunulan dilekçenin adi itiraz dilekçesi mahiyetinde olduğu kabul edilerek mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği düşüncesi ile istinafın usulden reddine hükmedilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacılar vekilinin Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi .......
Bu yönden istinaf edilen ara kararın hukuka uygun olduğu davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığından reddi gerekmiştir. (ihtiyati tedbir talebine ilişkin olarak.) Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi yönünden verilen red kararı ile ilgili istinafı incelendiğinde; istinaf dilekçesinde bu yönden ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemenin red kararının içeriği, dosyaya sunulmuş ve celp edilmiş kayıtlar ile bu aşamadaki derdest dava dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde , dava konusu 20.000 TL lik para alacağı yönünden İ.İ.K 257 v.d. madde gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesine dair yasaca aranan gerekli ve yaklaşık ispata yeterli koşulların bulunduğu, bu nedenlerle HMK 87. Maddesi uyarınca takdiren %20 teminat karşılığında olmak üzere, dava dilekçesinde bu aşamada talep edilmiş olan 20.000 TL para alacağı üzerinden ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekmiş, bu yönden davacı vekilinin istinafının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır....
İlk Derece Mahkemesince İİK m.257/1 şartları oluştuğu kabul edilerek teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair verilen karara davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair 05.07.2022 tarihli ara karar davalı vekilince istinaf edilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2017/11586 Esas Sayılı dosyasına gelmiş ve gelecek olan paralar üzerine tedbir konulmasına karar verilmiş ,davalılar itiraz etmiş ,İitiraz ile ilgili mahkemece İhtiyati haciz kararının yerinde olduğu ve davalının ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin şartları oluşmadığından itirazın REDDİNE, 02/11/2020 tarihinde karar verilmiş davalılaar istinaf yoluna baçvurmuştur....
Hukuk Dairesinin 2022/428 Esas 2022/523 Karar 18/03/2022 tarihli ilamı ile ihtiyati haciz talebinin mahkeme ara kararının kaldırılarak hüküm fıkrasının B bendinin 1. maddesi ile "Davacının ihtiyati haciz talebinin 2004 Sayılı İİK'nın 257. maddesi gereğince kabulü ile, davacı tarafça şimdilik talep edilen 1.058.027,34 TL alacağa yetecek miktarda davalılar adına kayıtlı taşınır, taşınmaz malları ile banka mevduatı (maaş hesapları hariç) ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına" şeklindeki karara dayalı olarak ihtiyati haciz uygulandığı, şikayetçi borçlunun ihtiyati haciz kararına aykırı olarak maaş hesapları üzerine ilama aykırı olarak haciz konulduğundan bahisle kaldırılmasına ilişkin talebinin müdürlükçe borçluya ödeme emri tebliğ edilmede henüz itiraz hakkı doğmadan itiraz edilmesinin hukuki sonuç doğurmayacağından takibin durdurulması talebinin ve borçlunun maaş hesabı üzerine konulan haczin kaldırılması talebinin 08/04/2022 tarihli kararları ile reddine...
