Bu yönden istinaf edilen ara kararın hukuka uygun olduğu davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığından reddi gerekmiştir. (ihtiyati tedbir talebine ilişkin olarak.) Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi yönünden verilen red kararı ile ilgili istinafı incelendiğinde; istinaf dilekçesinde bu yönden ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemenin red kararının içeriği, dosyaya sunulmuş ve celp edilmiş kayıtlar ile bu aşamadaki derdest dava dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde , dava konusu 20.000 TL lik para alacağı yönünden İ.İ.K 257 v.d. madde gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesine dair yasaca aranan gerekli ve yaklaşık ispata yeterli koşulların bulunduğu, bu nedenlerle HMK 87. Maddesi uyarınca takdiren %20 teminat karşılığında olmak üzere, dava dilekçesinde bu aşamada talep edilmiş olan 20.000 TL para alacağı üzerinden ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekmiş, bu yönden davacı vekilinin istinafının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2017/11586 Esas Sayılı dosyasına gelmiş ve gelecek olan paralar üzerine tedbir konulmasına karar verilmiş ,davalılar itiraz etmiş ,İitiraz ile ilgili mahkemece İhtiyati haciz kararının yerinde olduğu ve davalının ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin şartları oluşmadığından itirazın REDDİNE, 02/11/2020 tarihinde karar verilmiş davalılaar istinaf yoluna baçvurmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda ihtiyati hacze itirazlarının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalılar T4 ve T13 vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece teminata hükmedilmeden karar verilmesinin de doğru olmadığını, ihtiyati haciz verilmesi koşullarının oluşmadığını belirterek Gölbaşı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda ihtiyati hacze itirazlarının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verilen kararın hatalı olduğunu, muvazaalı olarak devredilen Elbistan İlçesi Hasankendi Mah. 0 ada 482 parsel sayılı taşınmazın üzerine müvekkilin alacağının teminatsız olması ve borçlunun mallarını kaçırma girişimi içinde olması nedeniyle taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: 6. Talep, İİK'nın 277.maddesine göre açılmış tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz talebinin reddine dair karara yapılan itiraza ilişkindir. 7....
Hukuk Dairesinin 2022/428 Esas 2022/523 Karar 18/03/2022 tarihli ilamı ile ihtiyati haciz talebinin mahkeme ara kararının kaldırılarak hüküm fıkrasının B bendinin 1. maddesi ile "Davacının ihtiyati haciz talebinin 2004 Sayılı İİK'nın 257. maddesi gereğince kabulü ile, davacı tarafça şimdilik talep edilen 1.058.027,34 TL alacağa yetecek miktarda davalılar adına kayıtlı taşınır, taşınmaz malları ile banka mevduatı (maaş hesapları hariç) ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına" şeklindeki karara dayalı olarak ihtiyati haciz uygulandığı, şikayetçi borçlunun ihtiyati haciz kararına aykırı olarak maaş hesapları üzerine ilama aykırı olarak haciz konulduğundan bahisle kaldırılmasına ilişkin talebinin müdürlükçe borçluya ödeme emri tebliğ edilmede henüz itiraz hakkı doğmadan itiraz edilmesinin hukuki sonuç doğurmayacağından takibin durdurulması talebinin ve borçlunun maaş hesabı üzerine konulan haczin kaldırılması talebinin 08/04/2022 tarihli kararları ile reddine...
yasa hükmü gereği mümkün olmadığını, ihtiyati haciz kararının tedbir mahiyetinde olmadığını Nevşehir 2....
yasa hükmü gereği mümkün olmadığını, ihtiyati haciz kararının tedbir mahiyetinde olmadığını Nevşehir 2....
Hal böyle olunca, ilgili ara kararın istinafı mümkün değildir ve davacı vekilinin ihtiyati haciz kararının harcı yatırılan dava değerine göre tümden kabulüne karar verilmesi yönündeki istinaf başvurusunun incelenme imkanı bulunmamaktadır. Açıklanan sebeplerle, alacaklının talebi üzerine şartları oluştuğunda mahkemesince yargılama sonuçlanıncaya kadar her zaman için ihtiyati haciz kararı verebileceğinden (HMK 395,396 maddeleri kıyasen) davacılar vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddi gerekir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacılar vekilinin istinaf dilekçesinin 6100 Sayılı HMK.'...
Hukuk Dairesinin 2018/926 esas, 2019/1936 karar sayılı kararı ile davanın reddine temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiği ve iş bu kararın henüz kesinleşmediği, İİK'nın 264. maddesi uyarınca alacaklı tarafın açmış olduğu itirazın iptali istemli davanın, istinaf mahkemesince davacı borçlu yönünden reddi kararı ile davacının mal varlıkları üzerindeki ihtiyati hacizlerin hükümsüz hale geldiği, ihtiyati haczin hükümsüz hale gelmesi için itirazın iptali isteminin reddine dair kararın kesinleşmesi zorunluluğunun söz konusu olmadığı, bu nedenle şikayete konu icra memur kararının yerinde olmadığı ve ihtiyati hacizler hükümsüz kaldığından davacı borçlunun hacizlerin kaldırılması yönündeki talebinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne, icra müdürlüğünün 01.12.2020 tarihli kararının kaldırılmasına, şikayete konu taşınmaz üzerindeki ihtiyati haciz kararı hükümsüz hale geldiğinden kaldırılması için icra müdürlüğü tarafından ilgili tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasına...
İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yargıtay kararlarına göre; İcra İflas Kanunu 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış olan tasarrufun iptali istemine ilişkin davada ihtiyati haciz mahiyetindeki tedbir kararının İİK. m. 281/2'ye uygun olduğunu, tarafların menfaat dengesi ve ihtiyati haczin [ihtiyati tedbirin] amacı birlikte düşünüldüğünde müvekkili davacının ihtiyati haciz talebinin mevzuata uygun olup, mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddi ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra takip borçlularının borcu karşılayacak hiçbir mal varlığının olmaması ve müvekkilinin alacağını ancak davanın kabulü halinde dava konusu "Nevşehir İli Derinkuyu İlçesi Bayramlı Mahallesi Dikilitaş Yolu Mevkii 263 Ada ve 316 Parsel sayılı kargir ev ve avlusu vasfındaki" taşınmazın [borçlu Mehmet Emin Şengül'ün kardeşi davalıyla anlaşarak yaptığı tasarruf] 1/2 hissesi ile mümkün olduğunu, bu sebeple müvekkilinin telafisiz mağduriyete maruz kalmaması için dava...
