Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 41 inci maddesi uyarınca, Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) yapılan işyerlerine ilişkin tescil ve işçi bildirimleri ile e-Devlet üzerinden yapılan sendika üyelik işlemlerinin esas alındığını, yetki tespiti için başvuran Sendika ile davacının aynı işkolunda bir işyeri bulunduğunu, bu işyerinde başvuru tarihi itibarıyla 101 işçi çalıştığı ve 52 işçinin yetki tespiti için başvuran Sendikaya üye olduğu görülerek Sendikaya olumlu yetki tespiti yazısı verildiğini, yetki işleminin Sendikanın yetki tespiti için başvuru tarihi olan 20.09.2022 tarihine göre yapıldığını, Sendika üyeliklerinin irade bozukluğu hâlleri ile gerçekleşmesi iddiasını yetki tespit anında sorgulanması imkân ve yetkisinin Bakanlıkta bulunmadığını, müvekkili Bakanlıkça yapılan işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ...-......
Maddesine göre, sendika üyelik bakanlıkça sağlanacak elektronik başvuru sistemine e-devlet kapısı üzerinden üyelik başvurusunda bulunulması ve sendika tüzüğünde belirlenen yetkili organın kabulü ile e-devlet kapısı üzerinden kazanılacağının belirtildiğini, idarenin ilgili sendikalara üyeliği bulunanlara ilişkin bilgiye ulaşamadığından, davacı tarafın sendika üyesi olup olmadığının idarece bilinmesinin mümkün olmadığını, davacının belirtilen sözleşmeden yararlanmak için sendikanın üyesi olduğuna dair herhangi bir bilginin idareye ulaşmadığını, ayrıca dava dışı Hizmet İş Sendikası tarafından Antalya 8. İş Mahkemesinde sendika yetkisinin tespiti istemi ile 2019/641 Es....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2022 NUMARASI : 2022/34 ESAS 2022/31 KARAR DAVA KONUSU : Çoğunluk Tespiti KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz başkanı tarafından hazırlanan ön inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü: SAFAHAT : Davacının ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesi ile, Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin İstanbul merkezli olmak üzere Bursa ve Çerkezköy'deki işyerlerinde bir bütünlük içinde faaliyet gösterdiğini, davalı bakanlık tarafından müvekkil şirkete 6356 sayılı yasa da öngörülen davalı sendikanın toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : İstinaf incelemesine konu davanın, "Sendika Yetkisinin Tespiti" talebiyle İstanbul 25. İş Mahkemesinde açıldığı, dosyada 07.01.2021 tarihinde yetkisizlik kararı verildiği, bu kararın istinaf incelemesi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı şirket vekili, davacı şirketin işletme niteliği ve söz konusu işyerlerine ilişkin olarak iş işletme toplu iş sözleşme yapma zorunluluğu ile ilgili iptal ve diğer hususlara ilişkin talep ve itiraz hakkı saklı kalması kaydı ile, davalı Sendika'nın toplu iş sözleşmesi görüşmelerinin anlaşmazlık ile sonuçlanması üzerine 01.09.2015 tarihinde uygulanmak üzere grev kararı aldığını, ancak bu kararı fiilen uygulayamadığını, grevin başlayacağı gün tüm işçilerin işlerine devam ettiğini, bu nedenle 6356 sayılı Kanun'un 60/4 üncü maddesi uyarınca ilan edildiği tarihte grevin yapılamadığının tespiti ile birlikte davalı Sendika'nın yetkisinin hükümsüz kaldığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Tes- İş Sendikası tarafından davacı işyerinde 21/01/2020 tarihi itibari le yetki tespit başvurusunda bulunulduğu, 28/01/2020 tarihinde Bakanlık tarafından sendikanın toplu iş sözleşmesi yapma yeterliliğine sahip olduğuna karar verildiği, yetki tespit yazısının taraflara tebliğ edildiği, yetki tespit yazısına itirazda bulunulmadığı, 20/01/2020 tarihinde yetki belgesi düzenlenerek ilgili sendikaya tebliğ edildiği, 25/02/2020 tarihinde toplu iş sözleşmesi yapılmak üzere sendika tarafından çağrı yapıldığı, 04/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı işveren tarafından davete icap edilmediği, bunun üzerine sendika tarafından görüşmenin yer gün ve saatinin görevli makamca tespitinin istendiği, sürelerin uzaması nedeniyle 23/07/2020 tarihinde sendika tarafından Düzce Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünden ilk toplantı yer ve tarih tespiti talebinde bulunulduğu, ilk toplantının 07/08/2020 tarihinde yapılmasının kararlaştırıldığı, toplantıya işveren katılmadığından uyuşmazlık tutanağı tanzim edildiği...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : SENDİKA YETKİSİNİN TESPİTİ İSTEMLİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. İŞ MAHKEMESİ YARGITAY KARARI 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-a-3 maddesine göre Bölge Adliye Mahkemesi, mahkemenin görevli ve yetkili olmasına rağmen görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde dosyanın esasını incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verir. Dosya içeriğinden davalı ... Süspansiyon Üretim San. Ve Tic. A.Ş. vekilinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi'nin 10.05.2018 tarihli 2017/3636 Esas, 2018/966 Karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı veren yerel mahkemenin kararına yönelik istinaf isteminin reddine dair verilen kararı temyiz ettiği anlaşılmaktadır. Davalı ... Süspansiyon Üretim San....
olduğunu, davacının iş yeri sendika temsilcisi olduğu kabulü ile hüküm kurulması gerektiğini, sendikanın yetkisinin 03/03/2020 tarihinde Yargıtay ilamı ile kesinleşmiş ise de; sendikanın 19/02/2018 tarihinde yetki aldığını ve bu tarihten itibaren yetkili olduğunu, yetki tespiti kararına işverence itiraz edilmiş ise de bu itirazın reddine karar verildiğini, neticeten, öncelikle davacının sendika temsilcisi olduğuna göre ilk karardaki gibi hüküm kurulması, olmadığı takdirde sendikal tazminat miktarının davacının kıdemi dikkate alınarak 1 yıl 1 ay üzerinden hesaplanması ve tespiti gerektiğini, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı olan yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
iş yerinde sendika baş temsilcisi olduğuna ilişkin 18/08/2017 tarihli yazının işverene bildirildiği anlaşılmıştır Bu durumda, davacının iş yerinde sendika baş temsilcisi olarak atandığı ve ilgili yazının davalı işveren bildirildiği, taraf tanıkları ve Sakarya 4....
Sendika üyeliğinin tespiti ve reddi işlemlerinden kaynaklı davalarda verilen kararlar kesin olmakla birlikte incelemeye konu talep irade fesadı nedeniyle baştan beri sendika üyeliğinin geçersizliğinin tespitine ilişkin olup kesinliğin dar yorumlanması gerekir. Sendika üyeliğinin baştan beri geçersizliğinin tespiti ile yetki tespitine itiraz davasının birlikte görülüp görülemeyeceği yönünden dosya incelendiğinde 149 işçinin çalıştığı iş yerinde davalı sendika 76 üye ile yetkili sendika haline gelmiştir. Davacılar T1 T2, T3 T5 ve T4 sendika üyesi olmadığına karar verilmesi halinde sendikanın yetkisi kalmayacaktır. Davaların sonucu birbiriyle bağlantılı olup, yargılamanın kat ettiği aşama ve usul ekonomisi dikkate alındığında davaların birlikte sonuçlandırılmasının hakkaniyete uygun olacağı sonucuna varılmıştır....
Gerekçesi ile davanın kabulü ile, davalı T5nın, T3 tarafından verilen davacı firmada 15/04/2021 tarihli Toplu İş Sözleşme yapma yetkisinin düştüğünün tespitine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı sendika vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Müvekkil Sendika, davacı işyerinde gerçekleştirmiş olduğu örgütlenme neticesinde, 22.03.2021 tarihinde Aile, T3 Hizmetler Bakanlığı'na, işyerinde toplu iş sözleşmesi yapmak için gerekli çoğunluğu sağlamış olduğu gerekçesi ile müracaat etmiştir. Çalışma Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen 23.03.2021 tarihli ve E - 74038328- 553.02- 730195 sayılı yetki tespit yazısı ile bakanlık tarafından yapılan incelemede müvekkil sendikanın yasanın aradığı gerekli çoğunluğu sağladığının tespit edildiği belirtilmiştir. -Davacı iş yeri bakanlığın yetki tespitinin iptaline ilişkin olarak Düzce 2....
