GEREKÇE : Dava, toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili olduğunun tespiti isteminin reddinin iptali ile sendikanın toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davalılardan T9 tarafından Konya’da bulunan 11 adet sağlık kuruluşunun veri hazırlama kontrol işletmeni hizmet alımı işini 1.1.2014- 31.12.2016 dönemi için diğer davalı Merdan Sağlık Hizmetleri A.Ş.'ye verilmiştir. Bu işyerinde 732 kişi çalışmakta olup davacı sendika 482 işçiyi üye kaydetmiştir. Davacı sendika 19.01.2016 tarihinde davalı Merdan Sağlık Hizmetleri A.Ş.’ye ait işyerinde çoğunluğu sağladığını belirterek yetki tespiti talepli olarak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’na başvurmuştur. Davalı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı 14.04.2016 tarihinde davalı Merdan şirketinin 10 nolu Ticaret-Büro-Eğitim ve Güzel sanatlar iş koluna girdiğinden yetki tespiti talebini reddetmiştir. Davacı T....
Davacı şirketin her üç ayrı işyerinin nitelik yönünden bağlılığı bulunan ve aynı yönetim altında örgütlenen yer olduğu, bu nedenle her üç işyerinde çalıştığı tespit edilen işçilerin Bakanlığın yetki tespiti dosyasında çoğunluğun hesabında dikkate alınması gerektiği, başvuru tarihi itibariyle davacı şirkette çoğunluk sayısına dahil 132 işçinin çalıştığı, bu tarihte sendika üyesi 67 işçinin olduğu, işyerinde sendika üyesi işçi oranının %50,75 ile çoğunlukta olduğu anlaşılmakla davalı sendikanın 2822 Sayılı Yasa'nın Toplu İş Sözleşmesi yetkisi için aradığı yarıdan fazla çoğunluğu sağlamış olduğu ve T6 16.05.2018 tarihli 37313 sayılı yetki tespiti kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi yerindedir....
Sendika Tüzüğüne ve yönetmeliklere aykırı olduğunu, bu nedenle İstanbul 4 no’iu şube yönetiminin almış olduğu kararın (Sendika Temsilciği görevinin sonlandırılarak yerine bir başkasının atanması kararının) iptaline ve ihtiyati tedbir karan verilerek Şube Yönetim Kurulu kararının durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ:Davalı vekili 12.05.2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle, davacı işçinin itirazının somut bir iddiaya dayandınimadığım, Sendika temsilcisinin atanması ve görevlerine ilişkin hükümlerin 6356 sayılı yasanın 27 Maddesinde ve Sendika Anatüzüğünün 41. Maddesinde düzenlendiğini, her iki düzenlemede de sendika temsilcisi atama yetkisinin ilgili şube yönetim kurullarına devredildiğini, yasa gereği işyeri sendika temsilcisini atama yetkisi bulunan sendikanın doğal olarak atadığı kişiyi görevden alma yetkisinin bulunduğunu da kabul etmek gerekeceğini, davacı işçinin davalı sendikasının , etkili olduğu Migros T.A.Ş....
sayılı işleminde yer alan "...ayrıca konut tahsis komisyonlarına kuruluşumuz genelinde en çok üye kaydetmiş yetkili sendika temsilcisinin de katılması gerekmektedir..." ibaresinin ve PTT Genel Müdürlüğü Aydın PTT Başmüdürlüğünün ''Konut tahsis komisyonu tespiti' konulu, ... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline karar verilmiştir....
Maddesine göre, sendika üyelik bakanlıkça sağlanacak elektronik başvuru sistemine e-devlet kapısı üzerinden üyelik başvurusunda bulunulması ve sendika tüzüğünde belirlenen yetkili organın kabulü ile e-devlet kapısı üzerinden kazanılacağının belirtildiğini, idarenin ilgili sendikalara üyeliği bulunanlara ilişkin bilgiye ulaşamadığından, davacı tarafın sendika üyesi olup olmadığının idarece bilinmesinin mümkün olmadığını, davacının belirtilen sözleşmeden yararlanmak için sendikanın üyesi olduğuna dair herhangi bir bilginin idareye ulaşmadığını, ayrıca dava dışı Hizmet İş Sendikası tarafından Antalya 8. İş Mahkemesinde sendika yetkisinin tespiti istemi ile 2019/641 Es....
Sendika Tüzüğüne ve yönetmeliklere aykırı olduğunu, bu nedenle İstanbul 4 no’iu şube yönetiminin almış olduğu kararın (Sendika Temsilciği görevinin sonlandırılarak yerine bir başkasının atanması kararının) iptaline ve ihtiyati tedbir karan verilerek Şube Yönetim Kurulu kararının durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ:Davalı vekili 12.05.2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle, davacı işçinin itirazının somut bir iddiaya dayandınimadığım, Sendika temsilcisinin atanması ve görevlerine ilişkin hükümlerin 6356 sayılı yasanın 27 Maddesinde ve Sendika Anatüzüğünün 41. Maddesinde düzenlendiğini, her iki düzenlemede de sendika temsilcisi atama yetkisinin ilgili şube yönetim kurullarına devredildiğini, yasa gereği işyeri sendika temsilcisini atama yetkisi bulunan sendikanın doğal olarak atadığı kişiyi görevden alma yetkisinin bulunduğunu da kabul etmek gerekeceğini, davacı işçinin davalı sendikasının , etkili olduğu Migros T.A.Ş....
Sendika üyeliğinin tespiti ve reddi işlemlerinden kaynaklı davalarda verilen kararlar kesin olmakla birlikte incelemeye konu talep irade fesadı nedeniyle baştan beri sendika üyeliğinin geçersizliğinin tespitine ilişkin olup kesinliğin dar yorumlanması gerekir. Sendika üyeliğinin baştan beri geçersizliğinin tespiti ile yetki tespitine itiraz davasının birlikte görülüp görülemeyeceği yönünden dosya incelendiğinde 149 işçinin çalıştığı iş yerinde davalı sendika 76 üye ile yetkili sendika haline gelmiştir. Davacılar T1 T2, T3 T5 ve T4 sendika üyesi olmadığına karar verilmesi halinde sendikanın yetkisi kalmayacaktır. Davaların sonucu birbiriyle bağlantılı olup, yargılamanın kat ettiği aşama ve usul ekonomisi dikkate alındığında davaların birlikte sonuçlandırılmasının hakkaniyete uygun olacağı sonucuna varılmıştır....
Tes- İş Sendikası tarafından davacı işyerinde 21/01/2020 tarihi itibari le yetki tespit başvurusunda bulunulduğu, 28/01/2020 tarihinde Bakanlık tarafından sendikanın toplu iş sözleşmesi yapma yeterliliğine sahip olduğuna karar verildiği, yetki tespit yazısının taraflara tebliğ edildiği, yetki tespit yazısına itirazda bulunulmadığı, 20/01/2020 tarihinde yetki belgesi düzenlenerek ilgili sendikaya tebliğ edildiği, 25/02/2020 tarihinde toplu iş sözleşmesi yapılmak üzere sendika tarafından çağrı yapıldığı, 04/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı işveren tarafından davete icap edilmediği, bunun üzerine sendika tarafından görüşmenin yer gün ve saatinin görevli makamca tespitinin istendiği, sürelerin uzaması nedeniyle 23/07/2020 tarihinde sendika tarafından Düzce Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünden ilk toplantı yer ve tarih tespiti talebinde bulunulduğu, ilk toplantının 07/08/2020 tarihinde yapılmasının kararlaştırıldığı, toplantıya işveren katılmadığından uyuşmazlık tutanağı tanzim edildiği...
iş yerinde sendika baş temsilcisi olduğuna ilişkin 18/08/2017 tarihli yazının işverene bildirildiği anlaşılmıştır Bu durumda, davacının iş yerinde sendika baş temsilcisi olarak atandığı ve ilgili yazının davalı işveren bildirildiği, taraf tanıkları ve Sakarya 4....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2022 NUMARASI : 2022/34 ESAS 2022/31 KARAR DAVA KONUSU : Çoğunluk Tespiti KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz başkanı tarafından hazırlanan ön inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü: SAFAHAT : Davacının ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesi ile, Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin İstanbul merkezli olmak üzere Bursa ve Çerkezköy'deki işyerlerinde bir bütünlük içinde faaliyet gösterdiğini, davalı bakanlık tarafından müvekkil şirkete 6356 sayılı yasa da öngörülen davalı sendikanın toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : İstinaf incelemesine konu davanın, "Sendika Yetkisinin Tespiti" talebiyle İstanbul 25. İş Mahkemesinde açıldığı, dosyada 07.01.2021 tarihinde yetkisizlik kararı verildiği, bu kararın istinaf incelemesi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28....
