İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2018 NUMARASI : 2015/466E - 2018/185K DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalı T3 bağlı Çalışma Genel Müdürlüğünce, 25.08.2015 tarihli ve 27.07.2015 ve 125 sayılı yazımıza cevaben gönderilen 74038328- I03- E.18204 sayılı yazıda, çoğunluk tespiti başvurunuza konu oluşturan işyerinde 86 işçinin çalıştığı, bunlardan sadece 34 işçinin sendika üyesi olduğundan bahisle başvurunun reddedilmiş olduğu taraflarına bildirildiği, bu tespitin yerinde olmadığı, müvekkil sendikanın başvuru dilekçesi 27.07.2015 tarihinde Antalya'da bulunan sendika genel merkezinde hazırlanıp, Ankara'da mukim olup DİSK'e bağlı başka bir sendika olan Genel İş Sendikasına gönderildiği, çoğunluk tespiti başvurusunun üzerindeki tarih olan...
olduğunu, davacının iş yeri sendika temsilcisi olduğu kabulü ile hüküm kurulması gerektiğini, sendikanın yetkisinin 03/03/2020 tarihinde Yargıtay ilamı ile kesinleşmiş ise de; sendikanın 19/02/2018 tarihinde yetki aldığını ve bu tarihten itibaren yetkili olduğunu, yetki tespiti kararına işverence itiraz edilmiş ise de bu itirazın reddine karar verildiğini, neticeten, öncelikle davacının sendika temsilcisi olduğuna göre ilk karardaki gibi hüküm kurulması, olmadığı takdirde sendikal tazminat miktarının davacının kıdemi dikkate alınarak 1 yıl 1 ay üzerinden hesaplanması ve tespiti gerektiğini, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı olan yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı şirket vekili, davacı şirketin işletme niteliği ve söz konusu işyerlerine ilişkin olarak iş işletme toplu iş sözleşme yapma zorunluluğu ile ilgili iptal ve diğer hususlara ilişkin talep ve itiraz hakkı saklı kalması kaydı ile, davalı Sendika'nın toplu iş sözleşmesi görüşmelerinin anlaşmazlık ile sonuçlanması üzerine 01.09.2015 tarihinde uygulanmak üzere grev kararı aldığını, ancak bu kararı fiilen uygulayamadığını, grevin başlayacağı gün tüm işçilerin işlerine devam ettiğini, bu nedenle 6356 sayılı Kanun'un 60/4 üncü maddesi uyarınca ilan edildiği tarihte grevin yapılamadığının tespiti ile birlikte davalı Sendika'nın yetkisinin hükümsüz kaldığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : SENDİKA YETKİSİNİN TESPİTİ İSTEMLİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. İŞ MAHKEMESİ YARGITAY KARARI 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-a-3 maddesine göre Bölge Adliye Mahkemesi, mahkemenin görevli ve yetkili olmasına rağmen görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde dosyanın esasını incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verir. Dosya içeriğinden davalı ... Süspansiyon Üretim San. Ve Tic. A.Ş. vekilinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi'nin 10.05.2018 tarihli 2017/3636 Esas, 2018/966 Karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı veren yerel mahkemenin kararına yönelik istinaf isteminin reddine dair verilen kararı temyiz ettiği anlaşılmaktadır. Davalı ... Süspansiyon Üretim San....
Çimse-İş Sendikası tarafından işyeri düzeyinde çoğunluk sağlanması üzerine ÇSGB na yetki tespiti için başvurulduğunu ve Toplu İş Sözleşmesi süreci başlatıldığını belirterek davalının en az bir yıllık brüt ücret tutarında sendikal tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle, davacı iş sözleşmesinin 10.07.2018 tarihinde performans düşüklüğü nedeniyle sonlandırıldığını, Çimse-İş Sendikasının davalı şirkette yetkili olduğuna dair yetki yazısı tebellüğ edilene kadar hangi çalışanın hangi sendikayla görüştüğünü, hangi tarihte üyelik başvurusunda bulunduğuna ya da üye olduğuna dair bilgilerinin olmadığını, AÇSH Bakanlığının “Yetki Tespiti” konulu yazısının 19.07.2018 tarihinde tebliğ edildiğini ve yetki tespiti itirazında bulunulmadığını, T....
DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T7 müvekkili şirketin Eskişehir fabrikası işçileri adına toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili olduğunun tespiti için T5 Banaklığı'na 06/02/2017 tarihinde başvurduğunu, müvekkili şirketin 17/09/2010 tarihinde Ankara ilinde kurulduğunu, 01/06/2011 tarihinde merkezini ve faaliyetini Eskişehir iline taşıdığını, müvekkilinin Eskişehir ilinde bulunan fabrikası dışında işyeri kavramına haiz işletmesinin ve faaliyetinin bulunmadığını, bu bağlamda dava konusu yetki tespitinde belirlenen işçi sayısının üye sayısına oranının Kanun'un aradığı yeterliliğe haiz olmadığını belirterek yetki tespitinin iptalini talep etmiştir....
. / .... adreslerinde gazetecilik işkolunda kurulu işyerlerinde işletme toplu iş sözleşmesi yapmak için 10/05/2007 tarihinde yetki başvurusunda bulunduğunu, başvuru tarihindeki üye sayısının, huzurdaki davanın açıldığı tarihe kadar ki süreçte sendika üyesi işçilerin 3/4 den fazlasının üyelikten istifa ettiğini, söz konusu grev uygulanan işyerlerinde çalışan işçilerin hiçbirinin greve katılmadığını,... sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanununun 75. maddesi 6. bendi uyarınca Merkez ...'ye bağlı işyerinde uygulamaya konan grevin ve Sendika'nın yetkisinin sona erdirilmesi gerektiğini, Bakanlık tarafından Sendikaya Merkez ... ye bağlı işyerleri için işletme toplu iş sözleşmesi yapma konusunda yetki belgesi verildiğini, Şirket'le sendika arasındaki merkez ...'...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : SENDİKA YETKİSİNİN TESPİTİ İSTEMLİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili sendikanın ......
Gerekçesi ile davanın kabulü ile, davalı T5nın, T3 tarafından verilen davacı firmada 15/04/2021 tarihli Toplu İş Sözleşme yapma yetkisinin düştüğünün tespitine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı sendika vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Müvekkil Sendika, davacı işyerinde gerçekleştirmiş olduğu örgütlenme neticesinde, 22.03.2021 tarihinde Aile, T3 Hizmetler Bakanlığı'na, işyerinde toplu iş sözleşmesi yapmak için gerekli çoğunluğu sağlamış olduğu gerekçesi ile müracaat etmiştir. Çalışma Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen 23.03.2021 tarihli ve E - 74038328- 553.02- 730195 sayılı yetki tespit yazısı ile bakanlık tarafından yapılan incelemede müvekkil sendikanın yasanın aradığı gerekli çoğunluğu sağladığının tespit edildiği belirtilmiştir. -Davacı iş yeri bakanlığın yetki tespitinin iptaline ilişkin olarak Düzce 2....
Kanun, Sendika Tüzüğüne Aykırı ve Yönetmelik çıkartma yetkisinin Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesine aykırı kullanılması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
