İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2018 NUMARASI : 2016/258 ESAS 2018/432 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin 31.05.2016 harç/havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı sendikanın müvekkili şirkette çalışan işçilerle toplu iş sözleşmesi yapmak için yetki tespiti başvurusunda bulunması üzerinde, diğer davalı T3 18.5.2016 tarih 74038328/103.02- 13196 sayılı yazısı ile gerekli yasal çoğunlukların sağlandığının tespit edildiğini, müvekkiline tebliğ ettiğini, adı edilen kararın 26.05.2016 tarihinde tebellüğ edildiğini, yasal süresi içerisinde itiraz dilekçelerini ilgili makama sunduklarını ve işbu davanın ikame edildiğini, T3 söz konusu olumlu yetki tespitine ilişkin kararının hukuka aykırı olduğunu, zira 18.05.2016 tarih 74038328/103.02- 13196 sayılı yazıda müvekkili şirkette 108 işçi çalıştığının ve davalı sendikaya üye olan işçi sayısının ise 56 olarak belirtildiğini, ancak çalışan işçi sayısı...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2020 NUMARASI : 2018/362 ESAS - 2020/155 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle:''Yetki tespiti başvuru tarihi itibariyle T1 işyerlerinde çalışan işçi sayısının 79 olduğunu ancak yetki tespiti için başvuru tarihi olan 26/02/2018 tarihi itibariyle SGK kayıtlarına göre Gampaş işyerlerinde çalışan toplam işçi sayısının 95 olduğunu, taşeron şirketin işçisiyle birlikte 121 çalışan olduğunu, Davalı Çelik iş sendikasının Gampaş işyerlerinde yetki tespiti talebinde bulunup işyeri toplu iş sözleşmesi akdedebilmek için en az 62 üyesi bulunması gerekirken bu sayının 44 de kaldığını, bu sebeple Davalı Çelik iş sendikası Gampaş A ş işyelrenide toplu iş sözleşmesi yapabilmek için yetki tesptiine bulunacak gerekli çoğunluğu sağlayamadığını yetki tespiti itirazlarının kabulüne karar verilmesini''talep etmiştir....
27/05/2021 tarih ve E- 58736034- 103.02.6461 sayılı yetki tespiti kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
27/05/2021 tarih ve E- 58736034- 103.02.6461 sayılı yetki tespiti kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2019 NUMARASI : 2019/294 2019/473 DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili mahkememize verdiği 05/09/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; T3 ve Bahçeler Müdürlüğü biriminde, taşeron şirketlerde 9 aylık süreli ve her sene yenilenen iş akidleri ile çalışmakta olan Genel-İş Sendikası üyesi 25 işçinin 20/11/2017 tarihinde kabul edilen 696 Nolu Kanun Hükmünde Kararnamenin taşeron işçi kadrosunda çalışmakta iken sürekli işçi kadrosuna istihdam edilecek olanların geçiş şartlarını düzenleyen 127.maddesinde yer alan düzenlemelere göre sürekli işçi kadrosuna alınmaları gerekirken geçici işçi pozisyonuyla çalıştırılmaya devam edilmeleri nedeniyle hak kaybına uğradıklarını, sendika üyesi 25 işçinin geçici işçi pozisyonundan, sürekli işçi kadrosuna geçirilerek Sendika ile davalı Belediye Şirketi arasındaki muarazanın men'ine karar verilmesini, işçilerin sürekli işçi kadrosunda...
DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : Bursa 11. İş Mahkemesi'nin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına ilişkin olarak davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi....
DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : Bursa 11. İş Mahkemesi'nin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına ilişkin olarak davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi....
Bu durumda; davacı sendika tüzüğüne göre sendika adına veya üyelerini temsilen dava açma ve yargı organlarına başvurma yetkisinin sendika yönetim kuruluna ait olması ve yönetim kurulunun bu yetkisini devrettiğine ilişkin bir kararının da bulunmaması karşısında, sendika genel başkanın tek başına dava açma ehliyeti bulunmamaktadır. Öte yandan; sendika tüzüğünün 23.maddesinde yer alan hükmün sendika genel başkanına dava açma veya yargı organlarına başvurma ile ilgili bir yetki vermediği, bu hükmün genel başkana mahkemelerde, yurt içinde ve yurt dışında sendika tüzel kişiliğini sadece temsil etme yetkisini verdiği, ayrıca dava dosyasında bulunan yönetim kurulu kararının dava açma konusunda bir yetki devrine ilişkin olmayıp mali konularda yetki devrine ilişkin olduğu ve bunlara dayanarak sendika tüzüğü ile yönetim kuruluna verilen dava açma yetkisinin genel başkan tarafından kullanılamayacağı açıktır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : SENDİKA YETKİSİNİN TESPİTİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 6. İŞ MAHKEMESİ YARGITAY KARARI 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-a-3 maddesine göre Bölge Adliye Mahkemesi, mahkemenin görevli ve yetkili olmasına rağmen görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde dosyanın esasını incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verir. Dosya içeriğinden davacı vekilinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi'nin 03.04.2018 tarihli 2018/500 Esas, 2018/703 Karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı veren yerel mahkemenin kararının istinaf isteminin esastan reddine dair kararını temyiz ettiği anlaşılmaktadır....
Ana Tüzüğünün 24/h maddesi gereğince, tahsil, tediye, mahsup ve sair muhasebe işlemlerine ilişkin belge ve yazışmaların başkanla birlikte imzalamak hükmüne yer verilmesine karşın, 25.03.2015 tarih ve 43 sayılı Yönetim Kurulu toplantısında sadece genel başkan yardımcısı ve genel başkan vekili müşterek imzası ile işlem yapılacağına karar verildiğini, bu kararın sendika tüzüüğüne aykırı olduğunu, nitekim Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunun 12.maddesinde, tüzük değişikliği yapma yetkisinin genel kurula verildiğini, yönetim kurulu tarafından alınan 25.03.2015 tarih ve 43 sayılı kararın geçersiz olduğunu, bu durumun Ankara İş Mahkemeleri tarafından verilen bir kısım gerekçeli kararlarda da açıkça belirtildiğini, müvekkilin hukuka aykırı olarak alınan ve geçersiz olan talimatı yerine getiremeyeceğini, müvekkil tarafından 13.07.2015 tarihinden sonra ve mahkeme kararına istinaden Sendika Genel Başkan Yardımcısı imzasını taşıyan talimatlar ile işlem yapılmaya başlandığını, bu...
