Bu durumda; davacı sendika tüzüğüne göre sendika adına veya üyelerini temsilen dava açma ve yargı organlarına başvurma yetkisinin sendika yönetim kuruluna ait olması ve yönetim kurulunun bu yetkisini devrettiğine ilişkin bir kararının da bulunmaması karşısında, sendika genel başkanın tek başına dava açma ehliyeti bulunmamaktadır. Öte yandan; sendika tüzüğünün 23.maddesinde yer alan hükmün sendika genel başkanına dava açma veya yargı organlarına başvurma ile ilgili bir yetki vermediği, bu hükmün genel başkana mahkemelerde, yurt içinde ve yurt dışında sendika tüzel kişiliğini sadece temsil etme yetkisini verdiği, ayrıca dava dosyasında bulunan yönetim kurulu kararının dava açma konusunda bir yetki devrine ilişkin olmayıp mali konularda yetki devrine ilişkin olduğu ve bunlara dayanarak sendika tüzüğü ile yönetim kuruluna verilen dava açma yetkisinin genel başkan tarafından kullanılamayacağı açıktır....

Ana Tüzüğünün 24/h maddesi gereğince, tahsil, tediye, mahsup ve sair muhasebe işlemlerine ilişkin belge ve yazışmaların başkanla birlikte imzalamak hükmüne yer verilmesine karşın, 25.03.2015 tarih ve 43 sayılı Yönetim Kurulu toplantısında sadece genel başkan yardımcısı ve genel başkan vekili müşterek imzası ile işlem yapılacağına karar verildiğini, bu kararın sendika tüzüüğüne aykırı olduğunu, nitekim Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunun 12.maddesinde, tüzük değişikliği yapma yetkisinin genel kurula verildiğini, yönetim kurulu tarafından alınan 25.03.2015 tarih ve 43 sayılı kararın geçersiz olduğunu, bu durumun Ankara İş Mahkemeleri tarafından verilen bir kısım gerekçeli kararlarda da açıkça belirtildiğini, müvekkilin hukuka aykırı olarak alınan ve geçersiz olan talimatı yerine getiremeyeceğini, müvekkil tarafından 13.07.2015 tarihinden sonra ve mahkeme kararına istinaden Sendika Genel Başkan Yardımcısı imzasını taşıyan talimatlar ile işlem yapılmaya başlandığını, bu...

HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : SENDİKA YETKİSİNİN TESPİTİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 6. İŞ MAHKEMESİ YARGITAY KARARI 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-a-3 maddesine göre Bölge Adliye Mahkemesi, mahkemenin görevli ve yetkili olmasına rağmen görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde dosyanın esasını incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verir. Dosya içeriğinden davacı vekilinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi'nin 03.04.2018 tarihli 2018/500 Esas, 2018/703 Karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı veren yerel mahkemenin kararının istinaf isteminin esastan reddine dair kararını temyiz ettiği anlaşılmaktadır....

Maddesinde öngörülen toplu görüşme için kararlaştırılan toplantıya tarafların gelmediği, uzlaşma olmadığı, hususunun 6 iş günü içerisinde görevli makam olan iş kur il müdürlüğüne tarafların bildirmediği gerekçesi ile sendika yetkisinin düştüğünü, 05/09/2013 tarih ve13863 sayılı yetki belgesinin hükümsüz olduğunun bildirildiği, söz konusu davalı bakanlık işleminin 6356 sayılı yasanın lafzına ve ruhuna aykırı olduğu, 05/09/2013 tarih ve 13863 sayılı yetki tespit kararının hükümsüz olmadığının tespiti talebi ile 20/12/2013 tarihinde ... İş Mahkemesine gönderilmek üzere ... İş Mahkemesinin 2013/2187 Muh. Sayılı dosyasında açılan davanın bu dava açısından bekletici mesele yapılmasına müvekkili sendikanın iş yerinde çoğunluğu sağlamasından rahatsız olan işverenin toplu sözleşme prosedürü devam ederken işçilerin sendika üyeliğinden istifaya ve ... Sendikası üyeliğine zorladığını, müvekkilinin işveren ve ... Sendikası yetkilileri hakkında ......

Somut Uyuşmazlıkla İlgili Düzenlemeler: 6356 sayılı Kanunun 75'inci maddesinin altıncı fıkrasında "Grevi uygulayan sendikanın, yetki tespiti için başvurduğu tarihte işyerindeki üyesi işçilerin dörtte üçünün sendika üyeliğinden ayrıldıklarının tespiti hâlinde, ilgililerden biri grevin sona erdirilmesi için mahkemeye başvurabilir....

Davalı T5 vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açma süresinin geçirildiğini; 17.05.2018 tarihinde sendika üye sayılarının tespiti için sendika temsilcileri ile yapılan toplantıda bazı konularda fikir ayrılıkları oluştuğundan sendika üye sayılarının tespit edilemediğini, bu konuda ÇSGB'ndan görüş istendiğini, gelen görüş üzerine 18.05.2018 tarihinde yapılan toplantıda, sendika üyelerini gösteren tutanağın şerhli olarak imzalanmış olduğunu; aidat ödeyen üyeler dikkate alınacağından, aidatın kaynaktan kesilmesi veya elden ödenmesi halinde bu tutarın, sendika tüzüğünde gösterilen tutarın altında kalması halinde o üyenin aidatının ödenmiş olup olmayacağının yanı sıra, bu doğrultuda sendika üyeliğinin tespitinde 4688 sayılı kanun çerçevesinde sendika üyeliğinin yetki tespiti işlemlerinde eksik tevkifat veya ödemenin dikkate alınıp alınmayacağı konusunun açıklığa kavuşturulması gerektiğini; eksik aidat tutarının tamamlanması gibi bir yükümlülüklerinin bulunmadığını; gerçekleştirilen dava konusu...

Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporlarına göre, yetki tespit kararında davalı sendika üyesi olarak kabul edilen 21 işçinin, yetki başvuru ânından önce e-Devlet kapısı üzerinden sendika üyelik başvurularının onaylanmasına karşın, Sendika Yönetim Kurulu tarafından 28/02/2019 tarihi itibariyle sendika üyelik başvurularının kabulüne dair karar verildiği görüldüğünden, belirtilen işçilerin yetki başvuru tarihinde sendika üyesi kabul edilip edilemeyeceği hususu öncelikle değerlendirilmelidir. 6356 sayılı Kanun’un “Sendika üyeliği ve üyeliğin kazanılması” başlıklı 17’nci maddesinin beşinci fıkrasına göre “Sendikaya üyelik, Bakanlıkça sağlanacak elektronik başvuru sistemine e-Devlet kapısı üzerinden üyelik başvurusunda bulunulması ve sendika tüzüğünde belirlenen yetkili organın kabulü ile e-Devlet kapısı üzerinden kazanılır. Üyelik başvurusu, sendika tarafından otuz gün içinde reddedilmediği takdirde üyelik talebi kabul edilmiş sayılır....

DAVA KONUSU : İş Sözleşmesi Yapma Yetkisinin Tespiti (Çoğunluk Tespiti) (Send. K. M....

Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 41 inci maddesi uyarınca, Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) yapılan işyerlerine ilişkin tescil ve işçi bildirimleri ile e-Devlet üzerinden yapılan sendika üyelik işlemlerinin esas alındığını, yetki tespiti için başvuran Sendika ile davacının aynı işkolunda bir işyeri bulunduğunu, bu işyerinde başvuru tarihi itibarıyla 101 işçi çalıştığı ve 52 işçinin yetki tespiti için başvuran Sendikaya üye olduğu görülerek Sendikaya olumlu yetki tespiti yazısı verildiğini, yetki işleminin Sendikanın yetki tespiti için başvuru tarihi olan 20.09.2022 tarihine göre yapıldığını, Sendika üyeliklerinin irade bozukluğu hâlleri ile gerçekleşmesi iddiasını yetki tespit anında sorgulanması imkân ve yetkisinin Bakanlıkta bulunmadığını, müvekkili Bakanlıkça yapılan işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ...-......

GEREKÇE : Dava, toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili olduğunun tespiti isteminin reddinin iptali ile sendikanın toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davalılardan T9 tarafından Konya’da bulunan 11 adet sağlık kuruluşunun veri hazırlama kontrol işletmeni hizmet alımı işini 1.1.2014- 31.12.2016 dönemi için diğer davalı Merdan Sağlık Hizmetleri A.Ş.'ye verilmiştir. Bu işyerinde 732 kişi çalışmakta olup davacı sendika 482 işçiyi üye kaydetmiştir. Davacı sendika 19.01.2016 tarihinde davalı Merdan Sağlık Hizmetleri A.Ş.’ye ait işyerinde çoğunluğu sağladığını belirterek yetki tespiti talepli olarak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’na başvurmuştur. Davalı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı 14.04.2016 tarihinde davalı Merdan şirketinin 10 nolu Ticaret-Büro-Eğitim ve Güzel sanatlar iş koluna girdiğinden yetki tespiti talebini reddetmiştir. Davacı T....