Somut Uyuşmazlıkla İlgili Düzenlemeler: 6356 sayılı Kanunun 75'inci maddesinin altıncı fıkrasında "Grevi uygulayan sendikanın, yetki tespiti için başvurduğu tarihte işyerindeki üyesi işçilerin dörtte üçünün sendika üyeliğinden ayrıldıklarının tespiti hâlinde, ilgililerden biri grevin sona erdirilmesi için mahkemeye başvurabilir....
Sendika Tüzüğüne ve yönetmeliklere aykırı olduğunu, bu nedenle İstanbul 4 no’iu şube yönetiminin almış olduğu kararın (Sendika Temsilciği görevinin sonlandırılarak yerine bir başkasının atanması kararının) iptaline ve ihtiyati tedbir karan verilerek Şube Yönetim Kurulu kararının durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ:Davalı vekili 12.05.2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle, davacı işçinin itirazının somut bir iddiaya dayandınimadığım, Sendika temsilcisinin atanması ve görevlerine ilişkin hükümlerin 6356 sayılı yasanın 27 Maddesinde ve Sendika Anatüzüğünün 41. Maddesinde düzenlendiğini, her iki düzenlemede de sendika temsilcisi atama yetkisinin ilgili şube yönetim kurullarına devredildiğini, yasa gereği işyeri sendika temsilcisini atama yetkisi bulunan sendikanın doğal olarak atadığı kişiyi görevden alma yetkisinin bulunduğunu da kabul etmek gerekeceğini, davacı işçinin davalı sendikasının , etkili olduğu Migros T.A.Ş....
Davalı T5 vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açma süresinin geçirildiğini; 17.05.2018 tarihinde sendika üye sayılarının tespiti için sendika temsilcileri ile yapılan toplantıda bazı konularda fikir ayrılıkları oluştuğundan sendika üye sayılarının tespit edilemediğini, bu konuda ÇSGB'ndan görüş istendiğini, gelen görüş üzerine 18.05.2018 tarihinde yapılan toplantıda, sendika üyelerini gösteren tutanağın şerhli olarak imzalanmış olduğunu; aidat ödeyen üyeler dikkate alınacağından, aidatın kaynaktan kesilmesi veya elden ödenmesi halinde bu tutarın, sendika tüzüğünde gösterilen tutarın altında kalması halinde o üyenin aidatının ödenmiş olup olmayacağının yanı sıra, bu doğrultuda sendika üyeliğinin tespitinde 4688 sayılı kanun çerçevesinde sendika üyeliğinin yetki tespiti işlemlerinde eksik tevkifat veya ödemenin dikkate alınıp alınmayacağı konusunun açıklığa kavuşturulması gerektiğini; eksik aidat tutarının tamamlanması gibi bir yükümlülüklerinin bulunmadığını; gerçekleştirilen dava konusu...
sayılı işleminde yer alan "...ayrıca konut tahsis komisyonlarına kuruluşumuz genelinde en çok üye kaydetmiş yetkili sendika temsilcisinin de katılması gerekmektedir..." ibaresinin ve PTT Genel Müdürlüğü Aydın PTT Başmüdürlüğünün ''Konut tahsis komisyonu tespiti' konulu, ... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline karar verilmiştir....
Davacı şirketin her üç ayrı işyerinin nitelik yönünden bağlılığı bulunan ve aynı yönetim altında örgütlenen yer olduğu, bu nedenle her üç işyerinde çalıştığı tespit edilen işçilerin Bakanlığın yetki tespiti dosyasında çoğunluğun hesabında dikkate alınması gerektiği, başvuru tarihi itibariyle davacı şirkette çoğunluk sayısına dahil 132 işçinin çalıştığı, bu tarihte sendika üyesi 67 işçinin olduğu, işyerinde sendika üyesi işçi oranının %50,75 ile çoğunlukta olduğu anlaşılmakla davalı sendikanın 2822 Sayılı Yasa'nın Toplu İş Sözleşmesi yetkisi için aradığı yarıdan fazla çoğunluğu sağlamış olduğu ve T6 16.05.2018 tarihli 37313 sayılı yetki tespiti kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi yerindedir....
GEREKÇE : Dava, toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili olduğunun tespiti isteminin reddinin iptali ile sendikanın toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davalılardan T9 tarafından Konya’da bulunan 11 adet sağlık kuruluşunun veri hazırlama kontrol işletmeni hizmet alımı işini 1.1.2014- 31.12.2016 dönemi için diğer davalı Merdan Sağlık Hizmetleri A.Ş.'ye verilmiştir. Bu işyerinde 732 kişi çalışmakta olup davacı sendika 482 işçiyi üye kaydetmiştir. Davacı sendika 19.01.2016 tarihinde davalı Merdan Sağlık Hizmetleri A.Ş.’ye ait işyerinde çoğunluğu sağladığını belirterek yetki tespiti talepli olarak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’na başvurmuştur. Davalı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı 14.04.2016 tarihinde davalı Merdan şirketinin 10 nolu Ticaret-Büro-Eğitim ve Güzel sanatlar iş koluna girdiğinden yetki tespiti talebini reddetmiştir. Davacı T....
GEREKÇE : Dava, toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili olduğunun tespiti isteminin reddinin iptali ile sendikanın toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davalılardan T9 tarafından Konya’da bulunan 11 adet sağlık kuruluşunun veri hazırlama kontrol işletmeni hizmet alımı işini 1.1.2014- 31.12.2016 dönemi için diğer davalı Merdan Sağlık Hizmetleri A.Ş.'ye verilmiştir. Bu işyerinde 732 kişi çalışmakta olup davacı sendika 482 işçiyi üye kaydetmiştir. Davacı sendika 19.01.2016 tarihinde davalı Merdan Sağlık Hizmetleri A.Ş.’ye ait işyerinde çoğunluğu sağladığını belirterek yetki tespiti talepli olarak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’na başvurmuştur. Davalı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı 14.04.2016 tarihinde davalı Merdan şirketinin 10 nolu Ticaret-Büro-Eğitim ve Güzel sanatlar iş koluna girdiğinden yetki tespiti talebini reddetmiştir. Davacı T....
Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporlarına göre, yetki tespit kararında davalı sendika üyesi olarak kabul edilen 21 işçinin, yetki başvuru ânından önce e-Devlet kapısı üzerinden sendika üyelik başvurularının onaylanmasına karşın, Sendika Yönetim Kurulu tarafından 28/02/2019 tarihi itibariyle sendika üyelik başvurularının kabulüne dair karar verildiği görüldüğünden, belirtilen işçilerin yetki başvuru tarihinde sendika üyesi kabul edilip edilemeyeceği hususu öncelikle değerlendirilmelidir. 6356 sayılı Kanun’un “Sendika üyeliği ve üyeliğin kazanılması” başlıklı 17’nci maddesinin beşinci fıkrasına göre “Sendikaya üyelik, Bakanlıkça sağlanacak elektronik başvuru sistemine e-Devlet kapısı üzerinden üyelik başvurusunda bulunulması ve sendika tüzüğünde belirlenen yetkili organın kabulü ile e-Devlet kapısı üzerinden kazanılır. Üyelik başvurusu, sendika tarafından otuz gün içinde reddedilmediği takdirde üyelik talebi kabul edilmiş sayılır....
Sendika Tüzüğüne ve yönetmeliklere aykırı olduğunu, bu nedenle İstanbul 4 no’iu şube yönetiminin almış olduğu kararın (Sendika Temsilciği görevinin sonlandırılarak yerine bir başkasının atanması kararının) iptaline ve ihtiyati tedbir karan verilerek Şube Yönetim Kurulu kararının durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ:Davalı vekili 12.05.2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle, davacı işçinin itirazının somut bir iddiaya dayandınimadığım, Sendika temsilcisinin atanması ve görevlerine ilişkin hükümlerin 6356 sayılı yasanın 27 Maddesinde ve Sendika Anatüzüğünün 41. Maddesinde düzenlendiğini, her iki düzenlemede de sendika temsilcisi atama yetkisinin ilgili şube yönetim kurullarına devredildiğini, yasa gereği işyeri sendika temsilcisini atama yetkisi bulunan sendikanın doğal olarak atadığı kişiyi görevden alma yetkisinin bulunduğunu da kabul etmek gerekeceğini, davacı işçinin davalı sendikasının , etkili olduğu Migros T.A.Ş....
DAVA KONUSU : İş Sözleşmesi Yapma Yetkisinin Tespiti (Çoğunluk Tespiti) (Send. K. M....
