İlk Derece Mahkemesince 08/11/2018 tarihli tensip ara kararı ile; htiyati tedbir talep edilen vasıta ve gayrimenkullerin dava konusu olmadığı, dava konusu olmayan menkul ve gayrimenkuller üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağı, davacının denetim kayyımı atanması talebi yönünden ise yaklaşık ispat ölçüsünde delil mevcut olmadığı, davacı vekilinin denetim kayyumu ve taşınmaz ile araçlara ilişkin tedbir talebinin koşulları oluşmadığı kanaatine varılarak reddine karar verildiği, ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edildiği anlaşılmıştır. Dairemizin 20/03/2019 tarih ve ... Esas, ......

HMK'nun 390/3 maddesi uyarınca talep edenin davanın esası yönünden kendisinin haklılığının yaklaşık olarak ispat etme zorunluluğunun bulunduğu, yaklaşık ispat külfetinin delile dayanak dosyaya sunulan delil ve belgeler değerlendirildiğinde tedbir talebinin şartları oluşmadığı'' gerekçesi ile, HMK 400/2 ile 390/3 maddelerine uygun olmadığından ve yaklaşık ispat külfetinin delile dayanak dosyaya sunulan delil ve belgeler değerlendirildiğinde şartları oluşmayan davacı vekilinin htiyati tedbir taleplerinin REDDİNE" şeklinde karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

-USD tutarında alacaklı olduğunu, htiyati hacze konu ettikleri mahkeme ilamından dolayı olan vekalet ücreti alacağını tahsil edemediklerini, borçluların mal kaçırma ihtimallerinin olduğunu belirterek 8027705 IMO numaralı, ..., “ALFA AKDENİZ” isimli geminin TTK m.1353 ve 1363. Maddeleri uyarınca başkaca teminat takdirine gerek bulunmaksızın ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... 1-Talepte bulunan vekilinin ihtiyati haciz talebinin KABULÜNE; -6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1363. Maddesi gereğince 10.000 Özel Çekme Hakkı tutarı karşılığı 222.563‬,00-TL'nin mahkememiz veznesine depo edilmesi veya aynı tutarda banka teminat mektubu ibraz edilmesi koşulu ile 182.078,00.-USD alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere 8027705 IMO numaralı, ..., “ALFA AKDENİZ” isimli geminin İHTİYATİ HACZİNE ... " karar verilmiştir....

Maddesine yönelik gerekçesi de yerinde olmadığını, davacı KVKK'ya aykırı olarak Tukaş fabrikasından edindiği müvekkile ait ticari sır niteliğindeki domates döküm listelerini kullanarak yerel mahkeme nezdinde müvekkil aleyhine haksız algı oluşturduğunu, davacı müvekkilin haczedilen parasının borçluya ait olduğunu, yaklaşık olarak dahi olsa, ispat edecek delil sunamadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak htiyati hacze itirazımızın kabulü ile tedbir mahiyetindeki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....

İş - 2023/35 Karar sayılı ek kararı ile; " htiyati haciz talebinin kabulü ile; 01.07.2020 ödeme tarihli, 27.06.2018 düzenleme tarihli, 1/1 nolu, 50.000 Dolar bedelli senet aslı üzerinden alacağın % 15 oranında teminat yatırılması halinde ihtiyati hacze itiraz eden karşı taraf ... aleyhine ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği ve kararın İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ......

kadar olan süreç içerisinde dava konusu şey üzerinde yeni bir takım ihtilafların çıkmasını da önleyici niteliği itibariyle geçici bir hukuki koruma olduğunun ifade edildiği, mahkemece geçici hukuki koruma olarak ifade edilen ihtiyati tedbirin davacılardan esirgenmesini haklı gösterecek hukuki bir gerekçe gösterilmediğinin anlaşıldığını, dosya kapsamında fotokopi aslı taraflarında bulunan dava konusu taşınmaza ait satış senedinin davanın Uyap üzerinden açılması sebebiyle doğal olarak dava dilekçesi ekinde fotokopisi yer almasının mahkemece gözden kaçırıldığı ve satış senedinin sadece fotokopisi var olduğu kanısıyla hareket edildiği, oysa söz konusu satış senedinin aslının taraflarında olup iş bu istinaf başvurularının Kayseri Bölge Adliye Mahkemesine ulaşmadan önce dosyaya gireceğini, davacılar tarafından tedbir istemine dayanak oluşturacak yaklaşık ispata yarar bütün deliller sunulduğu halde davacıların zarara uğrayacağı gözetilmeden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin htiyati...

B) İLK DERECE MAHKEMESİNİN HTİYATİ TEDBİR KARARI: İlk derece mahkemesi ... tarihli ara kararı ile" uyuşmazlık konusu olan elektrik kullanımı ve borç miktarının yargılamayı gerektirmesi, elektrik enerjisinin zaruri ihtiyaç olması, kesinti halinde davacının faaliyetlerini ve iktisadi hayatını olumsuz etkileyeceği, HMK'nun 389.maddesinde düzenlendiği üzere, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yada tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâlinin gerçekleştiği,teminat miktarının nizalı borç tutarı dikkate alınarak belirlenmek suretiyle, 6100 sayılı Kanunun 392. madde uyarınca kabulü ile; tahakkuk ettirilen ... TL kaçak tahakkuk bedelinin %...'si oranında teminat olan ......

Somut olayda mahkemenin 2021/278 E., 21/01/2021 günlü kararı ile htiyati haciz kararının reddine ilişkin değildir. Bu nedenle davalı T4'nın 02/12/2021 tarihli ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair karara karşı istinaf itirazlarının HMK 352/1- ç maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı T12 vekilinin ve T6 vekilinin istinaf taleplerinin incelenmesi; Asıl dosya vekaletin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, 2. kademede alacak, birleşen dosya vekaletin kötüye kullanılması ve muvazaa nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, 2. kademede alacak istemine ilişkindir. HMK'nın 389/1. maddesi uyarınca, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."...

Davacı T1 vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesinde özetle; itirazların kabulü ile davaya konu edilen talepleri açısından ilamın icra kabiliyetini yitirmemesi yönünden davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakların 3. kişilere temlikinin önlenmesi için devlet kurumu olması sebebi ile teminat alınmaksızın ihtiyati tedbir veya haciz kararı verilmesi gerektiğini beyan ederek i htiyati tedbir- haciz talebinin reddine ilişkin olarak alınan karara itirazın kabul edilerek talepleri doğrultusunda karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Yetkisiz mahkemece verilmiş olunan htiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmekteyiz. .... isimli şirket müvekkile karşı daha öncesinde 07.04.2021 tarih ve ... seri numaralı ve 13.04.2021 tarih ve ...seri numaralı faturaları tanzim ederek müvekkile gönderilmiştir. Müvekkil Akhisar İkinci Noterliğinin 20.04.2021 tarih ve .... yevmiye ve Köşk Noterliğinin 13.04.2021 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarları ile fatura bedellerine açıkça itiraz ederek faturaları iade etmiştir. Müvekkil bu ihtarnamesinde .... isimli şirketle faturaya dayanak bir ticari ilişkisinin olmadığını belirterek şirketle cari hesap iddiasının gerçeği yansıtmadığını belirtmiştir.İhtiyati haciz talebinde bulunan taraf nisan ayında iade edilen faturalardan sonra ağustos ayında 80.225,25 TL fatura tanzim ederek ihtiyati haciz talebine dayanak oluşturulmuştur....