Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/883E sayılı dosyasında, 30.09.2019 tarihinde üç aylık geçici mühlet, iki aylık ek mühlet ve sonrasında 1 yıllık konkordato kesin mühleti kararı verildiğini, bu kapsamda, geçici mühlet içinde, müvekkili aleyhine 6183 Sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, htiyati haciz kararına ait çeklerdeki keşide yeri Bursa ve çeklerde belirtilen şube Bursa Nilüfer şubesi olduğunu, bu sebeple yetkili icra müdürlüğü Bursa İcra Müdürlükleri olduğunu, ayrıca genel yetkili mahkemenin borçlunun yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, müvekkilinin yerleşim yerinin de Bursa olduğunu belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece verilen 27.01.2021 tarihli ara kararla; htiyati tedbir kararının uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, tedbir talep eden tarafın, dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunluluğunun bulunduğunu, HMK 391.maddenin gerekçesinde de belirtildiği üzere usul yasamızda yer almamasına rağmen öğretide de benimsendiği üzere asıl uyuşmazlığı çözebilecek mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, bu suretle davacı vekilinin inşaat yapılması ve her türlü yapı yapılmasının yasaklanması hususuna ilişkin tedbir talebinin ileride açılması muhtemel olan el atmanın önlenmesi davasından elde edilecek sonucun tedbir yoluyla sağlanması niteliğinde olacağından, yerinde görülmeyen ihtiyati tedbir tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2022 NUMARASI : 2022/21 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : htiyati KARAR : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir talep edilmesi üzerine mahkemece 18/01/2022 tarihli ihtiyati tedbir konulması talebinin kabulüne ilişkin verilen 19/01/2022 tarihli ara karara karşı davacı vekilince 31/01/2022 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 18/01/2022 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça, müvekkili hakkında Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2017/8409 Esas sayılı dosyasında Ankara 3....

İş K. sayılı kararı ile verilen ihtiyati hacze vaki itirazlarının REDDİNE,2-İhtiyati hacze itiraz aşamasında, ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 10,00 TL yargılama masrafının ihtiyati haczin kaldırılmasını isteyen üçüncü kişilerden alınarak, ihtiyati haciz talep edene verilmesine, 3-İhtiyati haciz talep eden kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.000,00 TL vekalet ücretinin htiyati haczin kaldırılmasını isteyen üçüncü kişilerden alınarak, ihtiyati haciz isteyene verilmesine, 4-İstinaf Yargılamasına İlişkin Olarak;a-İhtiyati haciz talep eden vekilince yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine,b-İhtiyati haciz talep eden tarafça istinaf aşamasında yapılan istinaf başvuru harcı 492,00 TL, posta ve tebligat gideri 179‬,00 TL olmak üzere toplam 671,00 TL yargılama masrafının ihtiyati haczin kaldırılmasını isteyen üçüncü kişilerden alınarak, ihtiyati haciz talep edene verilmesine, Dair...

Davalının istinaf itirazları yönünden yapılan değerlendirmede ise, htiyati tedbir kararına karşı davalı taraça istinaf kanun yoluna başvurulduğu, dairemiz 21.06.2017 tarih ve 2017/793 E-673 K sayılı kararıyla ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin kısa kararla ilgili HMK7nın 297....

D-)İLK DERECE MAHKEMESİNİN EK KARARI : İlk Derece Mahkemesi tarafından 14/09/2021 tarihli ek karar ile"..htiyati hacze itiraz sebepleri İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haczin dayandığı sebeblere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edilebileceği şeklinde sınırlı olarak sayılmıştır. HMK 367. maddede menfi tespit davasına ilişkin ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağına dair istisna düzenlemenin getirildiği, ancak bu istisnanın İİK'nın 259/2. maddesinde bulunmadığından itiraz sebebinin ihtiyati hacze ilişkin olmadığı değerlendirilerek ayrıca itiraz edenin diğer itirazlarının itiraz sebepleri arasında olmadığından bu nedenle ihtiyati hacze itiraz edenin itirazın reddine..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Kararı muteriz vekili istinaf etmiş ve dilekçesinde özetle; "........

htiyati tedbirin koşulları somut olayda gerçekleştiğinden tedbir isteminin kabulü gerekmiş ..." gerekçesiyle, "İhtiyati tedbir talebinin kabulüne, davacının tedavisi için gerekli "Vasoritide" etken maddeli "Vaxzogo" isimli ilacın dava sonuna kadar bedelinin kesinti yapılmaksızın T3 tarafından karşılanmasına ve ilacın ithali için gerekli ödemenin doğrudan ithale yetkili Türkiye Eczacılar Birliği Yurt Dışından İlaç Temin Birimine yapılmasına," karar verildiği, Davalı vekilinin verilen tedbir kararına itirazı üzerine 27/12/2022 tarihli celsenin 3 nolu ara kararı ile "3- Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazlarının tedbir kararı verilmesini gerektirir koşullarda değişiklik bulunmadığından reddine," karar verildiği, 27/12/2022 tarihli gerekçeli ara karar ile de "Davalı vekili itiraz dilekçesinde tedbir kararının kaldırılmasını gerektirir somut delil kanıt sunmamış, ilaçların etkili olmadığını ileri sürmüş olup, mahkememizce tedbir kararı verilmesini gerektiren koşullar değişmediğinden...

D-)İLK DERECE MAHKEMESİNİN EK KARARI : İlk Derece Mahkemesi tarafından 14/09/2021 tarihli ek karar ile"..htiyati hacze itiraz sebepleri İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haczin dayandığı sebeblere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edilebileceği şeklinde sınırlı olarak sayılmıştır. HMK 367. maddede menfi tespit davasına ilişkin ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağına dair istisna düzenlemenin getirildiği, ancak bu istisnanın İİK'nın 259/2. maddesinde bulunmadığından itiraz sebebinin ihtiyati hacze ilişkin olmadığı değerlendirilerek ayrıca itiraz edenin diğer itirazlarının itiraz sebepleri arasında olmadığından bu nedenle ihtiyati hacze itiraz edenin itirazın reddine..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Kararı muteriz vekili istinaf etmiş ve dilekçesinde özetle; "......

B) İLK DERECE MAHKEMESİNİN HTİYATİ TEDBİR KARARI: İlk derece mahkemesi ... tarihli tensip ara kararı ile birlikte; ... tarihli tensip ara kararla;"Davacının ihtiyati tedbir talebinin, 6100 sayılı Kanunun 392.madde uyarınca takdiren ... TL (%20) tutarında teminat mukabilinde kabulüne, ... tesisat nolu aboneliğe davalı tarafça tedbiren elektrik enerjisi verilmesine, verilen ihtiyati tedbir kararının davacının tahakkuk edecek güncel elektrik faturalarını ödemesi koşuluyla devamına" karar verildiği anlaşılmıştır....

bulunan; Hatay İli, Kırıkhan İlçesi, Saylak Mağaraönü, 51 parsel, Hatay İli, Kırıkhan İlçesi, Saylak Yanarkıaltı 11 parsel, Hatay İli, Kırıkhan İlçesi, Saylak 90 parsel, Hatay İli, Kırıkhan İlçesi, Saylak Kaşaltı 3 parsel, Hatay İli, Kırıkhan İlçesi, Saylak Yanarkıaltı 9 parsel, Hatay İli, Kırıkhan İlçesi, Kaşaltı 14 parsel, Hatay İli, Kırıkhan İlçesi, Saylak Karataş 16 parsel, Hatay İli, Kırıkhan İlçesi, Saylak Karataş 21 parsel, Hatay İli, Kırıkhan İlçesi, Değirmanyanı 23 parsel, Hatay İli, Kırıkhan İlçesi, Handek 26 parsel, Hatay İli, Kırıkhan İlçesi, Saylak Hamuyurdu 34 parsel, Hatay İli, Kırıkhan İlçesi, Saylak Narlıkışla 43 parsel, Hatay İli, Kırıkhan İlçesi, Saylak Çınarlıtarla 44 parsel, Hatay İli, Kırıkhan İlçesi, Saylak Değirmenocağı 453 parsel sayılı taşınmazlardaki ilk derece mahkemesince konulan ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına, -Davalı vekilinin Hatay ili, Belen İlçesi, Fatih Mahallesi, 920 ada 3 parsel, Birinci Kat, 13 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaza konulan i htiyati...