. - DAVA : htiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine itiraz KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 30/09/2021 Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/07/2021 tarih, 2020/380 E sayılı ara kararına karşı davalılar vekillerince istinaf talebinde bulunulması ile dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, 6100 Sayılı HMK.nun 352.maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davaya konu abonelik ve işletme numarası üzerinden trafo köşkü ve içindeki trafosunun müvekkilinin mülkiyetinde olduğunu, bu abonelik üzerinden elektrik aldığını, abonelik açarken ciddi miktarda muhtemel kullanımı karşılar teminat mektubunu da verdiğini, bütün AVM'ye ve bütün kullanıcılara bu trafo ve hat üzerinden elektrik sağlandığını, dava dilekçesi ile davalı SEDAŞ aleyhine açılan davada dosyanın mahkememizin 2020/380 Esası üzerinden görülmüş olduğunu, işlemin muhatabının SEDAŞ değil...

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; htiyati tedbire yönelik düzenlemelerin 6100 sayılı HMK.'nun 389.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, HMK.'nun 389/1.maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." şeklinde, HMK. 390....

HMK' nun 353/1.b.2. maddesi gereği KALDIRILARAK, aşağıdaki şekilde yeniden hüküm KURULMASINA; 1- Davacının htiyati tedbir talebinin takdiren 26.400,00 TL (15.07.2014 tarih ve 10953 nolu resmi senette ki satış bedeli olan 176.000,00 TL'nin %15'i dikkate alınarak) nakdi ya da süresiz ve kesin teminat mektubu karşılığında teminat ile KABULÜ ile; a)Teminat depo edildiği takdirde kararın ilk derece mahkemesince davacıya ve davalıya TEBLİĞİNE, b)Dava konusu Sakarya İli, Karasu ilçesi, Resuller Köyünde kain 128 ada - 6 parsel sayılı taşınmazın 6100 s. HMK' nun 389....

Firması bizim tedarikçi firmamızdır, ben Maksem yapı şirketinde muhasebe müdürüydüm, ben bu firmada 2005'den beri çalışıyorum halen çalışmaktayım, biz dışarıdan makine satın alıyoruz veyahut kiralıyoruz, 2014 yılında bize bir yazı geldi, 89'a 1 dediğimiz, bizde firmanın bir sorunu olduğunu düşünerek ... ile iş yapmayı bıraktık başka firmalardan vinç kiralamaya devam ediyoruz, sadece bu gelen yazıya istinaden bunu yaptık, çünkü vinç sahada ana ekipmandır, şantiyeye bir haciz gelmesi veyahut vincin götürülmesi bizim işimizi bir ay aksatır, biz başka yerden hizmet aldığımız için ... ile başka bir sorun olmadı, sadece piyasada bir sorun oldu diye duydum, benim yanıma gelen diğer inşaat firması çalışanı arkadaşlarımla ... ve ... firmasıyla ilgili sıkıntıları duydum, onlarla bizim şantiyeden vinçlerin götürülmesi durumunda yaşayabileceğimiz sıkıntıları konuştuk, marka olarak duydum, ihtiyati hacze dayanak alacaktan haberim var, htiyati haciz yazısı beş altı yıl önce geldi ama kaldırma yazısı...

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; htiyati tedbire yönelik düzenlemelerin 6100 sayılı HMK.'nun 389.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, HMK.'nun 389/1.maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." şeklinde, HMK. 390....

HMK' nun 353/1.b.2. maddesi gereği KALDIRILARAK, aşağıdaki şekilde yeniden hüküm KURULMASINA; 1- Davacının htiyati tedbir talebinin takdiren 10.000,00 TL nakdi ya da süresiz ve kesin teminat mektubu karşılığında teminat ile KABULÜ ile; a)Teminat depo edildiği takdirde kararın ilk derece mahkemesince davacıya ve davalılara TEBLİĞİNE, b)Dava konusu Kocaeli İli, İzmit ilçesi, Emirhan Köyünde/Mahallesinde kain 0 ada - 539 parsel sayılı taşınmazın 6100 s. HMK' nun 389....

çekin kayıp olduğunu bildirdiklerini, bunun üzerine ... kargoya araştırmalar yapılmak üzere bilgi verilmişse de dönüş sağlanmamış olup müvekkil şirkete gönderilen müşteri çeki kayıp durumda olduğunu, ayrıca söz konusu kayıp çek 02/02/2023 tarihinde findeks mobil uygulamasından tahsile uygun olup olmadığı sorgulandığını, bunun üzerine şirket yetkilisi tarafından savcılığa suç duyurusundan bulunulmuş olup samsun cumhuriyet başsavcılığı 2023/5967 soruşturma nolu dosya ile soruşturma devam ettiğini, tüm aramalara rağmen bulunamayan çekin iptali için ankara 1. asliye ticaret mahkemesi 2023/95 e. sayılı dosyada ödemeden men yasağı kararı alındığını, müvekkil şirketin, alacaklı olduğunu iddia eden tarafa, davalıya ve cirantalara ve davalı hiçbirine herhangi bir borcu bulunmadığını, söz konusu çek üzerindeki imzanın müvekkil şirkete ait olmadığını, ihtiyati hacze konu çek incelendiğinde lehtarın müvekkilimiz olduğu görülse de, çek müvekkil yetkilileri tarafından cirolanmadığını, bu aşamada htiyati...

iın taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde “htiyati tedbir” konulmasına karar verilmesini, trafik kazasında anne ve babasını kaybeden davacı...için, 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, destekten yoksun kalma tazminat tutarı belirlenerek, (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) şimdilik 100,00.TL. (Yüz TL.)'nin davalı ...ve diğer davalı sigorta şirketinden kaza tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; tüm davacıların her biri için 100.000.TL. (Yüz bin TL) olmak üzere toplam 300.000,00.TL. (Üç yüz bin TL.) manevi tazminatın olay tarihinden Işletilecek yasaf faizinin davalı ...'dan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin trafik kazasındaki sorumlulukları çerçevesinde davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen İnegöl 2....

Şti. vekilinin htiyati tedbir talepli 20.06.2017 harç tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin sağlık ürünleri üretim ve dağıtımını yapan şirket olduğu, ticari faaliyette bulunduğunu, davalı ... tarafından keşidecisi ... olan ... Bayramyeri Şubesine ait ... seri nolu 30.06.2017 tarih 30.000 TL, ... seri nolu 30.07.2017 tarih 50.000 TL, ... seri nolu 30.08.2017 tarih 65.000 TL, ... seri nolu 30.09.2019 tarih 85.000 TL, ...seri nolu 30.11.2017 tarih 100.000 TL bedelli çeklerin hamili olarak tanıtan şahıslar tarafından ulaşılarak, çeklerin taraflarına davalı ... tarafından ciro edildiğini, keşideciye ait birçok çekin karşılıksız çıktığını, kendilerini tanıtmaktan çekinen şahıslar tarafından müvekkil şirketin ciranta olarak çeklerden sorumlu olduğunu, çekler üzerinde yer alan imzaların şirket yetkililerine ait olmadığının fark edildiğini, çek keşidecisi ... (...) ve vekil eden şirket tarafından kendisine ciro edilen ... (......