HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2020/479 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA 4.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/244 E DAVA KONUSU : htiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine itiraz KARAR : Sakarya 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/10/2020 tarih, 2020/244 E sayılı ara kararına karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulması ile dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, 6100 Sayılı HMK.nun 352.maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Sakarya İli Adapazarı İlçesi Ozanlar Mahallesi Dibektaş Caddesi 805 Ada 140 Parselde kain A Blok 1....

Kamu düzeni yönünden yapılan incelemede; Mahkemece 14/01/2022 günlü karar ile İhtiyati haciz isteyenin talebi yerinde görülmekle, davalı borçlunun borca yeter Samandağ ilçesi, Çiğdede Mahallesinde kain 898 Ada 10 Parsel üzerine İhtiyati Haciz mahiyetinde şerh konulmasına karar verilmiş, ancak ne htiyati haciz kararında, ihtiyati haciz miktarının belirlenmediği anlaşılmıştır. Oysa mahkemece yapılması gereken davacının dava dilekçesinde dava konunu yaptığı alacak miktarı olan 6.000,00 TL miktar ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesi ve yine teminat miktarının da bu dava konusu miktar üzerinden %15 oranında teminat belirlenmesi gerekmektedir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2022 NUMARASI : 2022/41 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : htiyati KARAR : Davacı vekili tarafından davalı şirket aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında davacı vekili tarafından ihtiyati haciz talep edilmesi üzerine mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen 04/02/2022 tarihli ara karara karşı davacı vekilince 20/02/2022 havale tarihli dilekçe ile istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 03/02/2022 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin T1 ile davalı Söğüt İnşaat T3 T3 A.Ş arasında 28.10.2015 tarihinde "Ankara İl Mülki Sınırında Yol Alt Yapısı, BSK Asfalt Kaplama, Sanat Yapıları, Alt-Üst Geçit Köprü Yapımı İşi" ne ait sözleşme imzalandığını, davalı yüklenicinin sözleşmeye konu edimlerini sözleşme ve eklerine uygun olarak ifa etmediği halde Ankara 31...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/120 KARAR NO : 2022/83 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2021 NUMARASI : 2021/1070 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : htiyati KARAR : Davacı vekili tarafından davalı şirket aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında davacı vekili tarafından ihtiyati haciz talep edilmesi üzerine mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen 13/12/2021 tarihli ara karara karşı davacı vekilince 03/01/2022 havale tarihli dilekçe ile istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 12/12/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen ve konusu Aydın ili Çine ilçesi Çine Organize Sanayi Bölgesi sınırları içerisindeki 219 ada 5 parsel sayılı taşınmaz içerisinde...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2020 NUMARASI : 2020/619 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : htiyati KARAR : Davacı vekili tarafından davalı kooperatif aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında ihtiyati haciz talep edilmesi üzerine mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen 18/12/2020 tarihli ara karara karşı davacı vekilince 08/01/2021 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki 01/02/2017 tarihli ''106 Adet Prefabrik İş Yeri Binası Yapım İşi'' sözleşmesi uyarınca davalı kooperatife ait taşınmazlar üzerine son olarak taraflar arasında yapılan protokol hükümleri gereğince 87 adet prefabrik iş yeri binasının yapılıp teslim edildiğini, müvekkili tarafından inşası ve imalatı bitirilen iş yerlerinin fiilen kooperatif üyeleri tarafından kullanıldığını 19 nolu ara hak ediş uyarınca...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk derece mahkemesi, ihtiyati hacze itirazı değerlendirdiği 05.07.2022 tarihli ek kararında; "...htiyati hacizde hangi mahkemenin yetkili olduğunun 2004 Sayılı İİK'nın 258. maddesinin göndermesiyle aynı Kanun'un 50. maddesi gereğince belirlenmesi gerekir. İİK'nın 50. maddesi uyarınca, yetkili mahkeme, HMK'da mahkemelerin yetkisini düzenleyen kurallara göre belirlenir. İtiraz eden yetki itirazında bulunmuştur....

İhtiyati haciz talep eden davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle;'' Hukukumuza ihtiyati haczin İİK'nun 257 vd. maddelerinde düzenlendiğini,htiyati haciz, bir alacağın tahsilini temine sağlayan bir vasıta olduğundan daha sonra artırılmak üzere şimdilik 2.250.000,00 ₺ olarak açtıkları belirsiz alacak davasında maddi ve manevi zararların tazminini amaçlığından dava sonunda davanın kabulü ile oluşabilecek mağduriyeti engellemek amacıyla sayın mahkemenin şimdiden önlem alması gerekirken reddine karar vermesinin hukuka aykırılık oluşturduğunu,müvekkilinin iş yerinde geçirdiği iş kazası neticesinde sapasağlam vaziyetteyken felçli kaldığını,hastane/bakıcı/refakatçi giderlerinin şu aşamada belli olup devamlı arttığını,dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminat taleplerini belirttiklerini ancak yargılamayı gerektirdiğinden ve yargılama sonunda hakkaniyet ve adalet çerçevesinde % 100 mağdur ve malul müvekkilinin zararlarının davalılarca karşılanacağına inandığımızdan tedbiren mağduriyet...

Somut olayda İİK'nun 72.maddesi gereğince icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilmesinin şartları oluştuğundan ve yaklaşık ispat gerçekleştiğinden İDM'ce İİK'nun 72/2.maddesi gereğince 300.000,00 TL ipotekli alacağın % 15'inden aşağı olmamak üzere 45.000,00 TL teminat karşılığında davacıların htiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. İhtiyati tedbir kararının gerekçelendirildiği yasal dayanağının gösterildiği ve gerekli ve yasal gerekçeyi içerdiği anlaşılmaktadır. Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü bazı savunmalar ve hususlar yargılamayı gerektiren ve yargılama sonunda değerlendirilip tartışılacak ve karara bağlanacak uyuşmazlığın esasına ilişkin hususlara yöneliktir. Davalı vekilinin istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri yerinde görülmediğinden reddi gerekir....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/08/2020 İhtiyati Tedbir NUMARASI : 2020/688 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : Antalya 7.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/688 Esas sayılı dosyasından verilen 05/08/2020 tarihli htiyati tedbir talebinin reddine dair tensip ara kararına karşı yapılan istinaf kanun yolu başvurusunun incelemesinde: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkemeye sunduğu dava dilekçesinde özetle; Palmiye Sitesinin, A-1 ,A-2, A-3, A-4, A-5, A-6 , A-7, A-8, A-9, A-10, A-11, A-12, A-13, A-14, B-1 ve B-2 Bloklarından oluşmakta olduğunu ve sitede 288 adet bağımsız bölüm bulunduğunu, Toplu Yapı Yönetim Planının 10. maddesinde A tipi blokların 2 asıl 2 yedek , B tipi blokların 3 asıl 3 yedek temsilci ile temsil edileceğinin kararlaştırılmış olduğunu, davacılardan Gülçin Koç'un A-1 Blok asil temsilcisi, diğer davacılar Emsal Ertan ve Rukiye Adıgüzel'in kat maliki olduğunu, Site Denetçileri Ali Acar ve Mehmet Hurmadalı'nın 10.07.2020 tarihinde...

İŞ Talep Dilekçesinde özetle 15.619.222,791 İL alacağımızın temini için htiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkin olduğunu borçlu firma ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkiye istinaden müvekkilinin borçlu firmaya; a)26.11.2022 tarih ve ... nolu fatura ile 96.,571,20 TL'lik, b)01.02.2023 tarih ve ... nolu fatura ile 324.500,00 TL'lik, c)23.02.2023 tarih ve ... nolu fatura le 89.717,76 TL'lik, d)19.02.2024 tarih ve ... nolu fatura ile 556.416,00 TL'lik, €)05.03.2024 tarih ve ...nolu fatura ile 462.336,00 TL'lik, f)26.03.2024 tarih ve ... nolu fatura ile 116,130,00 TL'lik, g)23.05.2024 tarih ve ... nolu fatura ile 1.330.540,80 TLTik, h)28.05.2024 tarih ve ...nolu fatura ile 706.720,90 TL'lik, 1)03.07.2024 tarih ve ... nolu fatura ile 732.702,91 TL'lik, i)08.07.2024 tarih ve ... nolu fatura ile 732.702,91 TL'lik olmak üzere toplam 5,148.338,48 TL tutarında fatura kestiğini, Borçlu firmanın bu ticari ilişkiye istinaden müvekkili firmaya vermiş olduğu 89.700,00 TL lik, 96.500,00...