"İçtihat Metni"htiyati ...arasında görülen dava hakkında Aydın 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.09.2010 gün ve 469/468 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 05.05.2011 gün ve 2589/6189 sayılı ilamına karşı ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz üzerine verilen kararın temyizi sonucu Yargıtayca verilen karar kesin olup, aleyhe karar düzeltme yoluna gidilemeyeceğinden, İİK'nun 265. maddesi gereğince karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin reddine, peşin harcın istek halinde iadesine 01.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, çekin ziyaı halinde iptal davası açma yetkisinin lehtar ve hamile ait olduğu, keşidecinin iptal davası açma ve ödeme yasağı talebinde bulunma hakkının olmadığı gerekçesiyle, htiyati tedbir isteminin ve davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze konu çekle ilgili muhatap banka, keşide yeri, keşidecinin yerleşim yerinin htiyati hacze itiraz eden borçlunun yerleşim yerinize itiraz eden borçlunun itirazının yetki yönünden kabulü ile adı geçen borçlu hakkındaki ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. ./.....

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme 05/07/2023 tarihli htiyati tedbir kararına ve teminat miktarına yapmış olduğu itirazların reddine karar verdiğini, bu karar hatalı olup, kararın kaldırılması gerektiğini, ... tescilli markanın 3. kişilere devrinin engellenmesi amacıyla sayın mahkemece tedbir kararı verildiğini, 05/07/2023 tarihli htiyati tedbir kararına ve teminat miktarına yapmış olduğu itirazların reddine kararının istinaf incelemesinde neticesinde kaldırılması ve müvekkil markasına konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına aksi takdirde teminat miktarının artırılmasını, yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Bu nedenleİ htiyati haciz kararının ön koşulu gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. Davacı taraf teminat yatırmadığından, ihtiyati haciz kararının uygulanması da mümkün olamayacaktır. İİK m. 261/I hükmü dikkate alındığında mahkeme tarafından verilen ihtiyadi haczin ön koşulu yerine getirilmediğinden, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının ortadan kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....

Nitekim müvekkille aynı alanda faaliyet gösteren önceki aboneye gönderilen faturalar 8.000 TL'yi aşmadığını, davacı şirket yaklaşık üç aydır elektrik hizmeti alamadığını, davalı şirketin hukuka aykırı olarak elektrik sağlamayı sonlandırması nedeniyle davacı şirkete ait fabrikada üretim durduğunu başta kira, giderleri, personel giderleri gibi yüklü miktarda sabit giderler, ticaret yapılan firmalara verilen taahhütlerin gecikmesi, fabrikada herhangi bir üretim olmaması nedeniyle herhangi bir kazanç sağlanmaması gibi hususlar her geçen gün davacı iflasa bir adım daha adım daha yaklaştığını, bu nedenlerden ötürü, müvekkilin daha fazla telafisi güç zararlarla karşılaşmaması adına ivedi olarak davalı şirketçe elektrik hizmetinin yeniden sağlaması ve elektrik sayacının açılması yönünde teminatsız htiyati tedbir kararı verilmesini talep ederiz. Davacı vekili UYAP sisteminden gönderdiği 19/10/2021 tarihli dilekçesi ile davadan vazgeçtiklerini beyan etmişlerdir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağına karşılık olarak aldığı ve hamili bulunduğu keşidecisinin ---- Keşide Tarihli ----- müvekkilinin yedinde bulunduğu sırada kaybolmuş bulunduğundan tahsilatının mümkün olmadığı bu durumun müvekkilinin mağduriyetine neden olduğu, çek bedelinin talep edilebilmesi bakımından çeklerin iptaline karar verilmesi için bu davanın açılmasının--- --- ileri sürülerek ----htiyati tedbir kararı verilerek --- ödemeden men talimatı verilmesi, müvekkilinin ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlenmesi bakımından elinden rızası hilafına çıkan yapılan çekin iptaline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Dava HMK'nın 382(2)-e madde gereği çekişmesizdir. DELİLLER: ----- cevapları, Davacı vekilinin ------tarihli feragat dilekçesi, Dosya kapsamındaki sair tüm bilgi ve belgeler. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasına ilişkindir....

Hüküm süresi içinde davalı borçlu avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I htiyati hacze itiraz eden vekili, davalı şirketin ikametgahının belli olduğunu ve mal kaçırma ihtimali bulunmadığını, dosya kapsamında alacağı ispata yarar herhangi birşey saptanmadığını, alacaklıya verilen çok geniş ihtiyati haciz yetkisi ile şirketin sekiz adet aracı üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, kararda davacı-ihtiyati haciz isteyen vekili lehine vekalet ücreti taktir edilmesinin yerinde olmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz kararında davacı-alacaklı vekili lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin itiraz sebebi yerinde görülmüş ve diğer itiraz sebeplerinin reddine karar verilmiştir....

İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece;"Davalı vekilinin talebinin kısmen kabulü ile 1- Tekirdağ ili, Çorlu ilçesi, Misinli Köyü, Sığır Yolu Sokağı, 101 Ada, 9 Parsel sayılı taşınmazın üçüncü kişilere ait olan hissesinin üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için tapu kaydı üzerine varsa konulan htiyati tedbirin kaldırılmasına, 2- Davalı Mehmet KABİL adına kayıtlı ;Tekirdağ ili, Çorlu ilçesi, Misinli Köyü, Sığır Yolu Sokağı, 101 Ada, 9 Parsel sayılı taşınmazın üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için tapu kaydı üzerine konulan htiyati tedbir kararının aynen devamına," karar verilmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi 10/03/2020 tarih, 2020/88 Esas sayılı " İ.İ.K. 281/2, 277, 257.maddeleri gereğince; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi, ciddi zarar doğması ihtimaline binaen; htiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile; dava değeriyle (1.673.276,49 TL) sınırlı olmak üzere davalının gayrimenkul, menkul varlığı, 3.kişilere hak ve alacakları, banka hesapları ve davacı kurum nezdindeki alacakları üzerine 5502 SY.nın 35.md.gereğince teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, Hastane ruhsatı ve hastane, davalının ortaklığı bulunan şirketler yönünden; bu hususların dava konusu olmaması, ayrıca başka şirketlerdeki ortaklıkları dava dışı 3.kişileri de ilgilendiren bir husus olmakla, 3.kişilerin haklarını etkiler mahiyette ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinden reddine, " kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir....