DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Talep, salgın hastalık durumu ve değişen ekonomik koşullar nedeniyle açılan kira parasının uyarlanması davasında kira alacağının indirilmesine yönelik htiyati tedbir istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince, tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı tarafça karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur. İhtiyati tedbir HMK'nın 389. maddesinde ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır” hükmü düzenlenmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2021 NUMARASI : 2021/398 ESAS, (ARA KARAR ) DAVA KONUSU : htiyati haciz KARAR : Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/398 esas ve 03/12/2021 tarihli ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin T3 aleyhine Şekerbank AŞ.'nin hak va alacaklarını, açılmış olan icra dosyalarını temlik aldığını, müvekkili tarafından icra dosyalarına devam edildiğini, borçlunun temlik öncesinde Şekerbank A.Ş.'...
Kişilerdeki hak ve alacakları ile (özellikle bankalar nezdinde bulunan hak ve alacaklar) adına kayıtlı tüm menkul ve gayrimenkullerin kaydına, dava değeri olan 17.790,18 TL için htiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali, istemine ilişkindir. Talep ise, tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına yapılan itirazın kabulüne ilişkin yapılan istinaf talebine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarının amacı alacaklıların para alacaklarına kavuşmalarını sağlamaktadır. Davanın konusu tasarrufa konu taşınır ya da taşınmazlar değildir. Bunlar üzerinde mülkiyet değişikliği gibi bir amaç güdülmemektedir. Bu taşınır ya da taşınmazların cebri icrayla satılması ve alacaklıların alacaklarına kavuşması hedeflenmektedir. Yani bu davaların konusu da para alacaklarıdır....
Ayrıca mahkemenin istinafa konu 04.02.2022 tarihli ara kararında da ; davacı vekilinin htiyati haciz , ihtiyati tedbir ve davalıdır şerhi kararı verilmesini talepleri hakkında taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbir talebinin dava konusu olmadığı , ihtiyati haciz talebinin kaba inşaat bedelinin yaklaşık olarak ispatlanmadığı , davalıdır şerhi talebinin ancak dava konusu taşınmaz hakkında konulacağı ve taşınmaz dava konusu olmadığı gerekçeleriyle tüm taleplerin reddine karar verildiği görülmüştür. Davacı vekili istinafında; Kaba inşaat ile ilgili olarak değişik iş dosyasında tespit yaptırdıklarını ve tespitte inşaatın tamamlandığının sabit olduğunu, mahkemenin bu delili celp etmeden karar verdiğini, davalıların kendi üzerilerindeki taşınmazları satmakta olduklarını, mal kaçırdıkları belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
tarihinde dava dışı Özgün Özçakır'a bu kadar beklemek istemediğini söylemesi üzerine de, ödeme yapma ve anlaşmalı boşanma niyetinin olmadığını açıkça belli ettiğini, dava dışı Özgün Özçakır anlaşmalı boşanma ve boşanma şartlarını, tarafların şifahi anlaşmaları aksine, müvekkilinin kabul edemeyeceğini bildiği şartları belirtmesi üzerine anlaşmalı boşanma ihtimalinin de ortadan kalktığını, dolayısıyla müvekkilinin zaten şarta bağlı olarak kabul ettiği paylaşım sözleşmesinin şartın gerçekleşmemesine istinaden ortadan kalktığını, dava konusu araç, şarta bağlı ve inançlı olarak davalıya devredilmiş olup şartın ve inanç konusu işlemin gerçekleşmediği göz önüne alındığında, tasarrufun iptalinin gerektiğini belirterek, öncelikle, dava konusu 34 XX 673 plakalı 2021 model Renault Clio aracın 3. kişilere devrinin engellenerek müvekkilinin telafisi imkansız zarara uğramaması adına araç hakkında TEMİNATSIZ olarak İHTİYATİ TEDBİR kararı verilmesine, bunun mümkün olmaması halinde teminatlı olarak HTİYATİ...
Davalı TMR Eğlence İşletmeciliği A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; htiyati haciz şartlarının gerçekleşmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Davalı T5 Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşmediğini, kaldırılması için taktir edilen teminatın çok yüksek olduğunu belirterek İhtiyati haczin şartları oluşmadığından ihtiyati haczin teminatsız olarak tümden kaldırılmasına, mümkün olmaması halinde ise dosya borcu kadar değil de %15 teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçelerine cevap dilekçesinde başvurunun reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Talep, İİK 265. maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına karşı yapılan itiraz sonucu verilen ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Talep, salgın hastalık durumu ve değişen ekonomik koşullar nedeniyle açılan kira parasının uyarlanması davasında kira alacağının indirilmesine yönelik htiyati tedbir istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davacı tarafça kira sözleşmesine ilişkin 3. Ve 4. Taksit bedellerinin ve yeni dönem kira döneminin ilk taksidinin %75 indirimli olarak ödenmesi hususunda teminatsız olarak mahkeme aksi kanaatte ise teminatlı olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince talebin 02.02.2022 tarihinde ara karar ile reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2022 NUMARASI : 2021/428 2022/429 DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde ; tedbir kararının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, Davacının beyanları dışında Tıbbi Olarak Sakınca Durumunu ispatlamaya kabil bir delil bulunmadığını, davacının kanser ilacı bedelinin tamamının kurumca ödenmesine ilişkin talebi yerinde olmadığını,y asal mevzuata aykırılık nedeniyle ödenemeyeceği, dolayısıyla davacının davasının reddi gerektiğini, htiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini ve devamında cevap dilekçesi doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...htiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı gereğince mahkemenin İİK'nun 258/1. maddesi uyarınca alacaklının alacağı hakkında kanaat sahibi olması yeterlidir. Başka bir anlatımla, ihtiyati haciz talebini inceleyen mahkeme alacağın gerçekte var olup olmadığı konusunda araştırma ve inceleme yapmakla yükümlü değildir....
B) İLK DERECE MAHKEMESİNİN HTİYATİ TEDBİR KARARI: İlk derece mahkemesi *** tarihli ara karar ile;" 6100 sayılı Kanunun 389. maddesinde öngörülen koşullar gerçekleşmiş olmakla; davacının ihtiyati tedbir talebinin, 6100 sayılı Kanunun 392.madde uyarınca takdiren 5.000,00 TL tutarında teminat mukabilinde kabulüne, *** tesisat no.lu aboneliğe davalı tarafça tedbiren elektrik enerjisi verilmesine, verilen ihtiyati tedbir kararının davacının tahakkuk edecek güncel elektrik faturalarını ödemesi koşuluyla devamına" karar verilmiştir....
