İHTİYATİ TEDBİRİN REDDİNE DAİR ARA KARAR: Mahkemece; 19/08/2022 tarihli ara kararı gereğince; "htiyati tedbir talebinin uyuşmazlık konusuna ilişkin olmaması, yargılamayı gerektirmesi ve dava konusunun para alacağına dayanması nedeniyle HMK madde 389'da belirtilen koşulları taşımadığı anlaşıldığından ihtiyati tedbir talebinin reddine" şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinafa başvuru dilekçesinde özetle: "Dava konusu alacağın sürüncemede bırakılmaması ve alacağın semeresiz kalmaması gerektiğini" ifade ederek, usul ve yasaya aykırı olarak verilen ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından htiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf karar harcı ihtiyati hacze itiraz eden borçlu tarafından peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 16/09/2021...

İHTİYATİ TEDBİRİN REDDİNE DAİR ARA KARAR: Mahkemece; 19/08/2022 tarihli ara kararı gereğince; "htiyati tedbir talebinin uyuşmazlık konusuna ilişkin olmaması, yargılamayı gerektirmesi ve dava konusunun para alacağına dayanması nedeniyle HMK madde 389'da belirtilen koşulları taşımadığı anlaşıldığından ihtiyati tedbir talebinin reddine" şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinafa başvuru dilekçesinde özetle: "Dava konusu alacağın sürüncemede bırakılmaması ve alacağın semeresiz kalmaması gerektiğini" ifade ederek, usul ve yasaya aykırı olarak verilen ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....

başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 08/07/2020 tarihinde davalılardan T3 sevk ve idaresinde bulunan T7 Şti.’ne ait 34 XX 518 plakalı aracın müvekkilin kullanmış olduğu dava dışı 34 XX 221 plakalı motorsiklete çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazadan dolayı uzunca bir süre tedavi gördüğünü kaza sonrası İslahiye Devlet Hastanesi ile Gaziantep 25 Aralık Devlet Hastanesinde tedavi olduğunu, kaza ve olayla ilgili olarak İslahiye Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 2020/1939 sayılı dosyasıyla soruşturma başlatılmış olup bu dosyadan alınan bilirkişi raporuna göre kazanın oluşumunda 34 XX 518 plakalı araç sürücüsünün %80 oranında kusurlu olduğunun belirtildiğini, davanın haksız fiil sebebiyle manevi tazminat talebinden ibaret olup, söz konusu tazminat taleplerinin haksız fiilin işlendiği tarih ile muaccel olduğunu, davalıların her türlü taşınır, taşınmaz ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının htiyati...

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "htiyati tedbir talebinin kabulü ile; İstanbul İli, Fatih İlçesi, Çelebioğlu Mahallesi ,sultanhamam Mevkii, 396 ada, 5 parsel ve 396 ada, 4 parselin aleyhine tedbir istenenler üzerine kayıtlı bulunması halinde HMK 389. ve devamı maddeleri uyarınca 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla tedbir konulmasına, ihtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılı HMK 392 maddesi gereğince davacı tarafından 10.000,00TL nakdi teminat yatırılmasına veya aynı miktarda başka bankadan kesin ve süresiz teminat mektubu sunmasına," şeklinde karar verilmiştir....

Davalı TMR Eğlence İşletmeciliği A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; htiyati haciz şartlarının gerçekleşmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Davalı T5 Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşmediğini, kaldırılması için taktir edilen teminatın çok yüksek olduğunu belirterek İhtiyati haczin şartları oluşmadığından ihtiyati haczin teminatsız olarak tümden kaldırılmasına, mümkün olmaması halinde ise dosya borcu kadar değil de %15 teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçelerine cevap dilekçesinde başvurunun reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Talep, İİK 265. maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına karşı yapılan itiraz sonucu verilen ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir....

Somut olayda; Davalı şirket aracın vaki ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de , cismani zararı ve fer'ilerine dair alacak kalemlerin yargılama ve hesaplamayı gerektirdiği, münhasıran manevi tazminat talebi bulunmakla da her 3 davacı bakımından da davalıya ayrı ayrı taleplerin mevcut olduğu, Manevi tazminat alacak kalemi olarak davalı aracına dair ihtiyati haciz talep şartlarının mevcut olduğu, Ancak bu anlamda da ihtiyati tedbir talebine konu değer ile hakkında htiyati tedbir talep edilen malvarlığı değerleri arasında orantılılık bulunması gerektiği, İlave olarak davalı açısından kaçma, saklanma , mevcudu noksan kılmaya matuf fiil ve emarelerin bulunmaması, bu yönü ile kararın infaz ve tahsilini semeresiz bırakmaya dair olgular bulunmaması..." gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE karar verilmiştir....

Dosyasının htiyati tedbir yolu ile icra takibinin durdurulmasına, dava konusu " ....BANK , .... Şubesi IBAN ... Nolu hesaptan 01.01.2023 keşide tarihli ,... numaralı ,170.000,00 TL tutarlı " çekin icra takibine konulmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmesini, öncelikle çekler için ihtiyati tedbir kararı verilmesini , çeklerin davalıya ödenmemesi için İhtiyati tedbir kararı ile ödeme yasağı konulması ile muhatap bankaya kararın tebliğini, ....BANK , .... Şubesi IBAN ... Nolu hesaptan 02.12.2022 keşide tarihli ,.... numaralı , 170.000,00 TL tutarlı, ...BANK , .... Şubesi IBAN ......

Ayrıca mahkeme 04.02.2022 tarihli ara kararla, davacı vekilinin htiyati haciz, ihtiyati tedbir ve davalıdır şerhi kararı verilmesini talepleri hakkında, taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbir talebinin dava konusu olmadığı, ihtiyati haciz talebinin kaba inşaat bedelinin yaklaşık olarak ispatlanmadığı, davalıdır şerhi talebinin ancak dava konusu taşınmaz hakkında konulacağı ve taşınmaz dava konusu olmadığı gerekçeleriyle, tüm taleplerin reddine karar verilmiştir.Bu ara kararlara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Dairemizin 2022/1901 E - 2022/44 K sayılı kararıyla, mahkemece verilen 21/12/2021 tarihli ara kararın içeriğinin, 20/12/2021 tarihli ara kararın HMK 396. Madde kapsamında yeniden değerlendirilmesine ilişkin olduğu, yapılan değerlendirme sonucu talebin reddine karar verildiği, bu kararın HMK 396/2 ye göre HMK 394....

tarihinde olmak üzere) toplamda ------- ödeme yapıldığını, yine elden , davalıya ----- ödeme yapıldığını, bu kapsamda , takibe konu edilen ------ senetlerin vekil eden tarafından ödendiğini, işbu sözleşme nedeniyle, davalı tarafa birer ay vadeli ------verilmiş olup , bunlardan daha ----------iki senetin ödenmiş olmasına rağmen davalı tarafından iade edilmediğini, daha fazla faiz alacağı tahsil edebilmek adına , mükerrer ---- yol açacak şekilde, daha sonraki tarihli senetlerin yerine , kötü niyetle takibe konu edildiklerini, vekil eden tarafından yapılan ödemelerin , takibe konu ilk iki senede mahsup edileceği, sözleşme, kanun (TBK m. 102) ve ödeme tarihleri itibariyle açık olup, haksız olan davalının aynı zamanda kötü niyetli olduğu ve haksız kazanç sağlamak niyetinde bulunduğu, bu yüzden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, davaya konu icra takip dosyasında, davacı ---- hesaba ----. tahsil edilmiş olup, bu miktar yönünden istirdat davası açma gereği doğduğunu belirterek htiyati...