Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/211 esas sayılı dosyasında 31/03/2021 tarihli celsede verilen htiyati tedbire itirazın reddi kararının kaldırılmasını, istinaf incelemesi sonucunda verilecek kararın yerel mahkemeye tebliğini, ihtiyati tedbir şerhinin tapu kaydından terkini için yerel mahkemece Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık davalı tarafça talep edilen ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararın istinafına ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyatı tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, yaklaşık ispat koşulu gözetilerek davacı vekilinin htiyati haciz talebinin davalılar T8 T3 T10 ve T12 yönünden reddine, ihtiyati haciz talebinin davalılar T7, T9 T11 ve T5 yönünden kabulü ile, takdiren teminat alınmaksızın 1.848.493,15TL tutarındaki alacak ile sınırlı olmak üzere, anılan davalıların menkul ve gayrimenkul malvarlığı ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi kabil borca yeter miktarda kesiminin ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T7 istinaf başvuru dilekçesinde; davacı bankanın davalıların tamamından talep ettiği miktarın tümü üzerinden kendisi hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesinin hatalı olduğunu, dava konusu olayda kendisiyle ilişkili icra dosyasındaki alacağın 32.326TL olduğunu, davacının iddialarının sabit olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece makemesince 28/11/2022 tarihli ek karar ile; "...htiyati haciz kararına dayanak çekin incelenmesinde çekin süresinde ibraz edildiği, ibraz tarihi itibariyle İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/628 Esas sayılı dosyasının 29/08/2022 tarihli yazısına istinaden ödemesi yapılamadığının anlaşıldığı, itiraz eden vekillerince ileri sürülen diğer itiraz sebeplerinin -çekin çalıntı bir çek olması, ilgili çeke dayanak olarak başlatılan soruşturma dosyası, çek iptali davası açılması ve bu dosya kapsamında aldırılan ödeme yasağı kararı vb.- esas yargılamanın konusunu oluşturduğu ve İİK'nun 265.maddesindeki sebeplerden herhangi birini teşkil etmediği anlaşılmış ve ihtiyati hacze itiraz eden tarafların itirazlarının ayrı ayrı reddine,Borçlular ... Tic. A.Ş, ... A.Ş ve ... Ltd. ŞTİ.'...

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Talep, salgın hastalık durumu ve değişen ekonomik koşullar nedeniyle açılan kira parasının uyarlanması davasında kira alacağının indirilmesine yönelik htiyati tedbir istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince, tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı tarafça karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur. İhtiyati tedbir HMK'nın 389. maddesinde ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır” hükmü düzenlenmiştir....

İHTİYATİ TEDBİRİN REDDİNE DAİR ARA KARAR: Mahkemece; 19/08/2022 tarihli ara kararı gereğince; "htiyati tedbir talebinin uyuşmazlık konusuna ilişkin olmaması, yargılamayı gerektirmesi ve dava konusunun para alacağına dayanması nedeniyle HMK madde 389'da belirtilen koşulları taşımadığı anlaşıldığından ihtiyati tedbir talebinin reddine" şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinafa başvuru dilekçesinde özetle: "Dava konusu alacağın sürüncemede bırakılmaması ve alacağın semeresiz kalmaması gerektiğini" ifade ederek, usul ve yasaya aykırı olarak verilen ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....

İ htiyati tedbir talebi MADDE 390- (1) İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. 2) Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. 3) Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." İhtiyati haciz talep edilebilmesi için borcun muaccel olması (6098 sayılı Kanunun 117. Maddesi) yada borçlunun borcu ödememek için hileli davranışlarda bulunması gerekecektir. İşçilik alacakları için bilirkişi raporu düzenlenmişse de; bu durum borcun muaccel olduğunu göstermez. Ayrıca davalıların borcu ödememek için hileli davranışlarda bulunduklarına ilişkin delil bulunmamaktadır. Bu sebeplerle ihtiyati haciz şartları gerçekleşmemiştir. HMK 389....

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar htiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TALEP: İhtiyati haciz talebin eden vekili talep dilekçesinde özetle; Müvekkilinin banka borçlularından..........'nin tahsilinde ve tahsil edildiği nispette kredi borçlarına mahsup edilmek üzere düzenlenmiş olan ......... USD bedelli bono ciro ederek müvekkili bankaya teslim edildiğini, müvekkilinin bu güne kadar borçlulara istediği müddeti verdiğini ancak borçluların borcunu ödemediğini, açıklanan bu nedenlerle; toplam ..... TL borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. MAHKEME İHTİYATİ HACİZ KARARI: talebin .............

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından htiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf karar harcı ihtiyati hacze itiraz eden borçlu tarafından peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 16/09/2021...

İHTİYATİ TEDBİRİN REDDİNE DAİR ARA KARAR: Mahkemece; 19/08/2022 tarihli ara kararı gereğince; "htiyati tedbir talebinin uyuşmazlık konusuna ilişkin olmaması, yargılamayı gerektirmesi ve dava konusunun para alacağına dayanması nedeniyle HMK madde 389'da belirtilen koşulları taşımadığı anlaşıldığından ihtiyati tedbir talebinin reddine" şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinafa başvuru dilekçesinde özetle: "Dava konusu alacağın sürüncemede bırakılmaması ve alacağın semeresiz kalmaması gerektiğini" ifade ederek, usul ve yasaya aykırı olarak verilen ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "htiyati tedbir talebinin kabulü ile; İstanbul İli, Fatih İlçesi, Çelebioğlu Mahallesi ,sultanhamam Mevkii, 396 ada, 5 parsel ve 396 ada, 4 parselin aleyhine tedbir istenenler üzerine kayıtlı bulunması halinde HMK 389. ve devamı maddeleri uyarınca 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla tedbir konulmasına, ihtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılı HMK 392 maddesi gereğince davacı tarafından 10.000,00TL nakdi teminat yatırılmasına veya aynı miktarda başka bankadan kesin ve süresiz teminat mektubu sunmasına," şeklinde karar verilmiştir....