İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Mahkemece htiyati tedbir kararının reddine ilişkin kararının kaldırılması gerektiği, 2- Tedbir kararının kabul edilmesi gerektiği, 3- Tedbir kararının kabul edilmesi gerektiğine dair pek çok Yargıtay içtihadının mevcut olduğu, 4- Bahse konu ilacın başvurucunun hastalığının tedavisindeki önemi ve aciliyetinin bulunduğu, Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf başvurusu, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına ilişkindir....
-USD tutarında alacaklı olduğunu, htiyati hacze konu ettikleri mahkeme ilamından dolayı olan vekalet ücreti alacağını tahsil edemediklerini, borçluların mal kaçırma ihtimallerinin olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince 05/07/2022 tarihli karar ile; "... 1-Talepte bulunan vekilinin ihtiyati haciz talebinin KABULÜNE; -6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1363. Maddesi gereğince 10.000 Özel Çekme Hakkı tutarı karşılığı 222.563,00-TL'nin mahkememiz veznesine depo edilmesi veya aynı tutarda banka teminat mektubu ibraz edilmesi koşulu ile 182.078,00.-USD alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere ... IMO numaralı, ..., “...” isimli geminin İHTİYATİ HACZİNE, ..." şeklinde hüküm kurulmuştur....
Ağustos - Ekin 2022 irsaliyeler başlıklı irsaliyelerin bulunduğu 5 adet mavi klasörü dosyaya sunmuştur. 2004 sayılı İİK'nun 257. vd. maddeleri gereğince, htiyati haciz talep eden alacaklı alacağın dayanağı olarak, içerisinde Ağustos - Ekim 2021 başlıklı e-irsaliyelerin, ... 2021-2022 Kesilen Faturalar başlıklı faturaların, ... Ekim - Aralık 2021 İrsaliyeler Başlıklı irsaliyelerin, ... Mart - Temmuz 2022 irsaliyeler başlıklı irsaliyelerin, ... Ağustos - Ekin 2022 irsaliyeler başlıklı irsaliyelerin bulunduğu 5 adet mavi klasör içeriği incelendiğinde talep eden yönünden yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği, itiraz eden vekilinin itiraz dilekçesinde ileri sürüdüğü hususların yargılamayı gerektitrip, ihtiyati haciz verilmesine engel teşkil etmeyeceği, talebin kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu..." gerekçesi ile, 1-2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 265/3 maddesi gereğince İtiraz eden - Karşı taraf ... ANONİM ŞİRKETİ vekili Av. ...'...
başvuru sebepleri; Davacılar tarafından beyan ve iddialarını destekleyecek tek bir delil hatta delil başlangıcı olarak nitelendirilebilecek bir belge ya da olgu dahi dosyaya sunulmadığı, davacı iddialarının, tamamen varsayıma dayalı soyut, ispata muhtaç ve maddi vakıa ve delillerden yoksun olduğu hususu nazara alınarak ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiği, müvekkilim T11 Marmaris Ticaret Odası'nda 10182 Ticaret Sicil Numarası ile kayıtlı Enma Turizm Ticaret İthalat Ve İhracat Limited Şirketi Taşhan Fiber Tekne İmalatı Şubesi'nin sahibi ve yetkilisi olup, verilen ihtiyati haciz kararı müvekkiline ait şirketin ticari faaliyetlerine telafisi imkansız olacak şekilde zarar vereceği, tasarrufun iptali davası için gereken dava şartlarının bu davada oluşmadığı, haciz uygulanmasına karar verilen taşınmazların değeri davacıların varlığını iddia ettiği alacak tutarının kabul edilemeyecek, hukuki ve ekonomik gerçeklerle bağdaşmayacak oranda üzerinde olduğu, bu orantısızlık sebebi ile de htiyati...
Yetkisiz mahkemece verilmiş olunan htiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmekteyiz. ATG isimli şirket müvekkile karşı daha öncesinde 07.04.2021 tarih ve ATH 87 seri numaralı ve 13.04.2021 tarih ve ATH 05 seri numaralı faturaları tanzim ederek müvekkile gönderilmiştir. Müvekkil Akhisar İkinci Noterliğinin 20.04.2021 tarih ve 3217 yevmiye ve Köşk Noterliğinin 13.04.2021 tarih ve 1774 yevmiye numaralı ihtarları ile fatura bedellerine açıkça itiraz ederek faturaları iade etmiştir. Müvekkil bu ihtarnamesinde ATG isimli şirketle faturaya dayanak bir ticari ilişkisinin olmadığını belirterek şirketle cari hesap iddiasının gerçeği yansıtmadığını belirtmiştir. İhtiyati haciz talebinde bulunan taraf nisan ayında iade edilen faturalardan sonra ağustos ayında 80.225,25 TL fatura tanzim ederek ihtiyati haciz talebine dayanak oluşturulmuştur. Ancak ATG isimli şirketin bu faturaları düzenlenmesini gerektirecek ticari ilişkisi bulunmamaktadır....
DEĞERLENDİRME: İlk derece mahkemesince verilen "ihtiyati tedbirin kaldırılması isteğinin reddi" kararının davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Davacılar "Aydın İli, Efeler İlçesi, Orta Mahallesi, 6650 ada 1 parsel parsel sayılı taşınmaz ile ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yüklenicinin edimini yerine getirmediğini" iddia ederek, bu taşınmazdaki B Blok 1 nolu bağımsız bölümün tapu iptali ve tesciline, htiyati tedbir olarak da yüklenici tarafından üçüncü kişilere devredilen bağımsız bölümler üzerindeki inşaatların durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. Esasa ilişkin uyuşmazlık; davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici şirket arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenici ediminin ne oranda yerine getirildiği, buna göre geriye etkili olarak sözleşmenin feshi ile tapu iptali ve tescil koşullarının oluşup oluşmadığı hakkındadır....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının kanser hastası olduğu, "MİDE MALİGN NEOPLAZMI" tanısının tedavisinde reçete edilen Opdivo IV İnfuzyonluk Çözelti Konsantresi İçeren Flakon isimli ilacın kullanımının uygun olduğunun bildirildiği, bu aşamada yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği, söz konusu hastalığın türü ve yapılacak tedavinin gideri gözetildiğinde ilacın Kurumca karşılanmamasının davacıda hayati tehlikeye yol açabileceği anlaşılmakla; 6100 sayılı HMK'nın 389. maddesi dikkate alınarak ve dosyadaki mevcut deliller gözönünde bulundurmak sureti ile ihtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak kabulü ile nivolumab etken maddeli "opdivo" isimli ilacın davacının tedavisinde kullanılmak üzere bedelinin ilerde gerektiğinde sorumlusundan alınmak üzere kesinti yapılmaksızın davacının hastalığına ilişkin olarak kurum tarafından bedelsiz karşılanması istenilen nivolumab etken maddeli "opdivo" isimli ilacın htiyati Tedbir yolu ile SGK tarafından karşılanmasına karar vermek gerekmiştir...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/120 KARAR NO : 2022/83 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2021 NUMARASI : 2021/1070 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : htiyati KARAR : Davacı vekili tarafından davalı şirket aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında davacı vekili tarafından ihtiyati haciz talep edilmesi üzerine mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen 13/12/2021 tarihli ara karara karşı davacı vekilince 03/01/2022 havale tarihli dilekçe ile istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 12/12/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen ve konusu Aydın ili Çine ilçesi Çine Organize Sanayi Bölgesi sınırları içerisindeki 219 ada 5 parsel sayılı taşınmaz içerisinde...
Kamu düzeni yönünden yapılan incelemede; Mahkemece 14/01/2022 günlü karar ile İhtiyati haciz isteyenin talebi yerinde görülmekle, davalı borçlunun borca yeter Samandağ ilçesi, Çiğdede Mahallesinde kain 898 Ada 10 Parsel üzerine İhtiyati Haciz mahiyetinde şerh konulmasına karar verilmiş, ancak ne htiyati haciz kararında, ihtiyati haciz miktarının belirlenmediği anlaşılmıştır. Oysa mahkemece yapılması gereken davacının dava dilekçesinde dava konunu yaptığı alacak miktarı olan 6.000,00 TL miktar ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesi ve yine teminat miktarının da bu dava konusu miktar üzerinden %15 oranında teminat belirlenmesi gerekmektedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2022 NUMARASI : 2022/41 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : htiyati KARAR : Davacı vekili tarafından davalı şirket aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında davacı vekili tarafından ihtiyati haciz talep edilmesi üzerine mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen 04/02/2022 tarihli ara karara karşı davacı vekilince 20/02/2022 havale tarihli dilekçe ile istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 03/02/2022 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin T1 ile davalı Söğüt İnşaat T3 T3 A.Ş arasında 28.10.2015 tarihinde "Ankara İl Mülki Sınırında Yol Alt Yapısı, BSK Asfalt Kaplama, Sanat Yapıları, Alt-Üst Geçit Köprü Yapımı İşi" ne ait sözleşme imzalandığını, davalı yüklenicinin sözleşmeye konu edimlerini sözleşme ve eklerine uygun olarak ifa etmediği halde Ankara 31...
