Dosya kapsamına göre, mahkemece davaya dayanak tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin derdest dava bulunması, karşılıklı sunulan deliller kapsamında ölçülülük ilkesi de dikkate alınarak bu aşamada ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabul edilerek, 6769 Sayılı SMK 159/2-c maddesi gereğince ters teminat tedbirine hükmedilmesinin dosya ve delil kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle davacı tarafın sair ihtiyati tedbir taleplerinin reddedilerek SMK'nun 159/2-c maddesi uyarınca ters teminat tedbirine hükmedilmiş olup, dosyada mevcut bilirkişi raporu ile yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı, SMK 159/2-c bendi uyarınca, tecavüz iddialarına dayanak tasarımın hükümsüzlük davasının derdest olması karşısında tarafların hak ve menfaatlerinin dengelenmesi, olası hükümsüzlük halinde, kararın geçmişe etkili mahiyeti nedeni ile aleyhine tedbir kararı verilen tarafın zararlarının önüne geçilmesi, buna mukabil, tescilli sınai hak sahibi tarafın bu tescilden kaynaklı haklarının korunması gayesi ile htiyati tedbir...
ile kira ilişkisinin 12 ay içerisinde ... tarafından sona erdirildiğini, bu nedenle taahhütlerini yerine getiremeyen davacı şirketin hem itibar kaybına hem de kira geliri kaybına uğradığını, bu itibarla davalı şirketin cezai şart ödeme yükümlülüğü doğduğunu ileri sürerek 23.600.000,00 TL olan cezai şartın fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.900.000,00 TL ile Ankara’daki okul için 1 yıllık kira bedeli olan 7.200.000,00 TL bedelin yarısı olan 3.600.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline ve avalı şirketin bu davaya konu taleplere yetecek miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ve bankalar nezdindeki hesaplarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece 22/12/2023 tarihli ara karar ile, dosyanın bulunduğu aşama itibariyle henüz yeterli kanaat oluşmadığı ve sunulan bilgi ve belgeler uyarınca tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği hususunun yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davacı vekilinin htiyati...
in itirazının reddine, 05.10.2023 tarihli ek karar ile htiyati hacze itiraz eden borçlu ...'ın itirazının kabulü ile her iki borçlu yönünden itirazın kaldırlmasına karar verilmiştir. 1. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. 2. İhtiyati haciz, İİK'nın 257. vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, bir para alacağının zamanında ödenmesini temin etmek için, mahkeme kararı ile borçlunun mal varlığına geçici olarak el konulması halidir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için, talepte bulunanın alacaklı olması, bu alacağın muaccel bulunması ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir. İhtiyati haciz talep tarihi itibarıyla henüz muaccel olmayan alacaklar yönünden ise İİK'nın 257/2. maddesindeki koşulların varlığı aranacaktır. Anılan madde uyarınca muaccel hale gelmiş olan ve rehinle temin edilmemiş olan alacaklar için ihtiyati haciz kararı verilebilecektir....
HMK'nun 390/3 maddesi uyarınca talep edenin davanın esası yönünden kendisinin haklılığının yaklaşık olarak ispat etme zorunluluğunun bulunduğu, yaklaşık ispat külfetinin delile dayanak dosyaya sunulan delil ve belgeler değerlendirildiğinde tedbir talebinin şartları oluşmadığı'' gerekçesi ile, HMK 400/2 ile 390/3 maddelerine uygun olmadığından ve yaklaşık ispat külfetinin delile dayanak dosyaya sunulan delil ve belgeler değerlendirildiğinde şartları oluşmayan davacı vekilinin htiyati tedbir taleplerinin REDDİNE" şeklinde karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
-USD tutarında alacaklı olduğunu, htiyati hacze konu ettikleri mahkeme ilamından dolayı olan vekalet ücreti alacağını tahsil edemediklerini, borçluların mal kaçırma ihtimallerinin olduğunu belirterek 8027705 IMO numaralı, ..., “ALFA AKDENİZ” isimli geminin TTK m.1353 ve 1363. Maddeleri uyarınca başkaca teminat takdirine gerek bulunmaksızın ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... 1-Talepte bulunan vekilinin ihtiyati haciz talebinin KABULÜNE; -6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1363. Maddesi gereğince 10.000 Özel Çekme Hakkı tutarı karşılığı 222.563,00-TL'nin mahkememiz veznesine depo edilmesi veya aynı tutarda banka teminat mektubu ibraz edilmesi koşulu ile 182.078,00.-USD alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere 8027705 IMO numaralı, ..., “ALFA AKDENİZ” isimli geminin İHTİYATİ HACZİNE ... " karar verilmiştir....
İlk Derece Mahkemesince 08/11/2018 tarihli tensip ara kararı ile; htiyati tedbir talep edilen vasıta ve gayrimenkullerin dava konusu olmadığı, dava konusu olmayan menkul ve gayrimenkuller üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağı, davacının denetim kayyımı atanması talebi yönünden ise yaklaşık ispat ölçüsünde delil mevcut olmadığı, davacı vekilinin denetim kayyumu ve taşınmaz ile araçlara ilişkin tedbir talebinin koşulları oluşmadığı kanaatine varılarak reddine karar verildiği, ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edildiği anlaşılmıştır. Dairemizin 20/03/2019 tarih ve ... Esas, ......
Maddesine yönelik gerekçesi de yerinde olmadığını, davacı KVKK'ya aykırı olarak Tukaş fabrikasından edindiği müvekkile ait ticari sır niteliğindeki domates döküm listelerini kullanarak yerel mahkeme nezdinde müvekkil aleyhine haksız algı oluşturduğunu, davacı müvekkilin haczedilen parasının borçluya ait olduğunu, yaklaşık olarak dahi olsa, ispat edecek delil sunamadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak htiyati hacze itirazımızın kabulü ile tedbir mahiyetindeki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
İş - 2023/35 Karar sayılı ek kararı ile; " htiyati haciz talebinin kabulü ile; 01.07.2020 ödeme tarihli, 27.06.2018 düzenleme tarihli, 1/1 nolu, 50.000 Dolar bedelli senet aslı üzerinden alacağın % 15 oranında teminat yatırılması halinde ihtiyati hacze itiraz eden karşı taraf ... aleyhine ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği ve kararın İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ......
B) İLK DERECE MAHKEMESİNİN HTİYATİ TEDBİR KARARI: İlk derece mahkemesi ... tarihli ara kararı ile" uyuşmazlık konusu olan elektrik kullanımı ve borç miktarının yargılamayı gerektirmesi, elektrik enerjisinin zaruri ihtiyaç olması, kesinti halinde davacının faaliyetlerini ve iktisadi hayatını olumsuz etkileyeceği, HMK'nun 389.maddesinde düzenlendiği üzere, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yada tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâlinin gerçekleştiği,teminat miktarının nizalı borç tutarı dikkate alınarak belirlenmek suretiyle, 6100 sayılı Kanunun 392. madde uyarınca kabulü ile; tahakkuk ettirilen ... TL kaçak tahakkuk bedelinin %...'si oranında teminat olan ......
Somut olayda mahkemenin 2021/278 E., 21/01/2021 günlü kararı ile htiyati haciz kararının reddine ilişkin değildir. Bu nedenle davalı T4'nın 02/12/2021 tarihli ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair karara karşı istinaf itirazlarının HMK 352/1- ç maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı T12 vekilinin ve T6 vekilinin istinaf taleplerinin incelenmesi; Asıl dosya vekaletin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, 2. kademede alacak, birleşen dosya vekaletin kötüye kullanılması ve muvazaa nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, 2. kademede alacak istemine ilişkindir. HMK'nın 389/1. maddesi uyarınca, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."...
