HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2020/479 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA 4.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/244 E DAVA KONUSU : htiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine itiraz KARAR : Sakarya 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/10/2020 tarih, 2020/244 E sayılı ara kararına karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulması ile dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, 6100 Sayılı HMK.nun 352.maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Sakarya İli Adapazarı İlçesi Ozanlar Mahallesi Dibektaş Caddesi 805 Ada 140 Parselde kain A Blok 1....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2020 NUMARASI : 2020/619 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : htiyati KARAR : Davacı vekili tarafından davalı kooperatif aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında ihtiyati haciz talep edilmesi üzerine mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen 18/12/2020 tarihli ara karara karşı davacı vekilince 08/01/2021 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki 01/02/2017 tarihli ''106 Adet Prefabrik İş Yeri Binası Yapım İşi'' sözleşmesi uyarınca davalı kooperatife ait taşınmazlar üzerine son olarak taraflar arasında yapılan protokol hükümleri gereğince 87 adet prefabrik iş yeri binasının yapılıp teslim edildiğini, müvekkili tarafından inşası ve imalatı bitirilen iş yerlerinin fiilen kooperatif üyeleri tarafından kullanıldığını 19 nolu ara hak ediş uyarınca...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk derece mahkemesi, ihtiyati hacze itirazı değerlendirdiği 05.07.2022 tarihli ek kararında; "...htiyati hacizde hangi mahkemenin yetkili olduğunun 2004 Sayılı İİK'nın 258. maddesinin göndermesiyle aynı Kanun'un 50. maddesi gereğince belirlenmesi gerekir. İİK'nın 50. maddesi uyarınca, yetkili mahkeme, HMK'da mahkemelerin yetkisini düzenleyen kurallara göre belirlenir. İtiraz eden yetki itirazında bulunmuştur....

İhtiyati haciz talep eden davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle;'' Hukukumuza ihtiyati haczin İİK'nun 257 vd. maddelerinde düzenlendiğini,htiyati haciz, bir alacağın tahsilini temine sağlayan bir vasıta olduğundan daha sonra artırılmak üzere şimdilik 2.250.000,00 ₺ olarak açtıkları belirsiz alacak davasında maddi ve manevi zararların tazminini amaçlığından dava sonunda davanın kabulü ile oluşabilecek mağduriyeti engellemek amacıyla sayın mahkemenin şimdiden önlem alması gerekirken reddine karar vermesinin hukuka aykırılık oluşturduğunu,müvekkilinin iş yerinde geçirdiği iş kazası neticesinde sapasağlam vaziyetteyken felçli kaldığını,hastane/bakıcı/refakatçi giderlerinin şu aşamada belli olup devamlı arttığını,dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminat taleplerini belirttiklerini ancak yargılamayı gerektirdiğinden ve yargılama sonunda hakkaniyet ve adalet çerçevesinde % 100 mağdur ve malul müvekkilinin zararlarının davalılarca karşılanacağına inandığımızdan tedbiren mağduriyet...

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/08/2020 İhtiyati Tedbir NUMARASI : 2020/688 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : Antalya 7.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/688 Esas sayılı dosyasından verilen 05/08/2020 tarihli htiyati tedbir talebinin reddine dair tensip ara kararına karşı yapılan istinaf kanun yolu başvurusunun incelemesinde: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkemeye sunduğu dava dilekçesinde özetle; Palmiye Sitesinin, A-1 ,A-2, A-3, A-4, A-5, A-6 , A-7, A-8, A-9, A-10, A-11, A-12, A-13, A-14, B-1 ve B-2 Bloklarından oluşmakta olduğunu ve sitede 288 adet bağımsız bölüm bulunduğunu, Toplu Yapı Yönetim Planının 10. maddesinde A tipi blokların 2 asıl 2 yedek , B tipi blokların 3 asıl 3 yedek temsilci ile temsil edileceğinin kararlaştırılmış olduğunu, davacılardan Gülçin Koç'un A-1 Blok asil temsilcisi, diğer davacılar Emsal Ertan ve Rukiye Adıgüzel'in kat maliki olduğunu, Site Denetçileri Ali Acar ve Mehmet Hurmadalı'nın 10.07.2020 tarihinde...

Somut olayda İİK'nun 72.maddesi gereğince icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilmesinin şartları oluştuğundan ve yaklaşık ispat gerçekleştiğinden İDM'ce İİK'nun 72/2.maddesi gereğince 300.000,00 TL ipotekli alacağın % 15'inden aşağı olmamak üzere 45.000,00 TL teminat karşılığında davacıların htiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. İhtiyati tedbir kararının gerekçelendirildiği yasal dayanağının gösterildiği ve gerekli ve yasal gerekçeyi içerdiği anlaşılmaktadır. Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü bazı savunmalar ve hususlar yargılamayı gerektiren ve yargılama sonunda değerlendirilip tartışılacak ve karara bağlanacak uyuşmazlığın esasına ilişkin hususlara yöneliktir. Davalı vekilinin istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri yerinde görülmediğinden reddi gerekir....

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Aleyhine htiyati tedbir kararı verilen (davalı) vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına, 4-HMK'nın 359. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 5-Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen davalı vekilinin sair istinaf itirazları mahkemenin 2022/28 D.iş sayılı dosyasına ilişkin olup, bu dosya ayrıca istinafa getirildiğinden, davalı vekilinin 10/03/2022 tarihli ihtiyati tedbir dışındaki istinaf sebeplerinin eldeki dosya kapsamında incelenmesine yer olmadığına, HMK'nın 353 ve 362/1-f bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 11/05/2022 Başkan e-imzalıdır. Üye e-imzalıdır. Üye e-imzalıdır. Katip e-imzalıdır....

Somut olayda; Davalı şirket aracın vaki ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de , cismani zararı ve fer'ilerine dair alacak kalemlerin yargılama ve hesaplamayı gerektirdiği, münhasıran manevi tazminat talebi bulunmakla da her 3 davacı bakımından da davalıya ayrı ayrı taleplerin mevcut olduğu, Manevi tazminat alacak kalemi olarak davalı aracına dair ihtiyati haciz talep şartlarının mevcut olduğu, Ancak bu anlamda da ihtiyati tedbir talebine konu değer ile hakkında htiyati tedbir talep edilen malvarlığı değerleri arasında orantılılık bulunması gerektiği, İlave olarak davalı açısından kaçma, saklanma , mevcudu noksan kılmaya matuf fiil ve emarelerin bulunmaması, bu yönü ile kararın infaz ve tahsilini semeresiz bırakmaya dair olgular bulunmaması..." gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE karar verilmiştir....

takdirde talep mahkemece reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın hukuki yararı bulunmadığını, kanun tarafından tedbir talep eden tarafın davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunun belirtildiğini yaklaşık ispat, yalın bir iddiadan daha çok, tam ispattan daha az bir durumu anlatmakta olduğunu, ihtiyati tedbir talebinde bulunan tarafın iddia ettiği hakkın varlığı ve bu hakkın varlığının tehlikede olduğu hususunda kuvvetli bir kanaat oluş|turulması gerektiğini, ihtiyati tedbir talebinde bulunanın hakkını ve tedbir sebeplerini dilekçede belirtmiş olması yeterli olmayacağını, yaklaşık ispattan sadece ihtiyat tedbir talebinde bulunan taraf değil, aynı yargılama içinde karşı tarafında yararlanması gerekeceğini, aksi takdirde ihtiyati tedbir talebinde bulunan taraf lehine menfaat dengesinin bozulacağını, davacı taraf iddia ettiği hakkın varlığı ve bu hakkın tehlikede olduğu hususunda kuvetli bir kanaat oluşturamadığını, ihtiyati tedbir talep eden taraf htiyati...

Altı ayda hiç ikramiyeödenmediğini beyanla tahsilini talep etmiş, Davacı vekili ayrıca müvekkili ile yaptığı avukatlık ücret özleşmesine göre karar verilecek tutarın %10 u kadar vekalet ücretinin de davalılardan tahsiline ve faizin en yüksek kredi faiz oranı olması gerektiğini beyanla;htiyati tedbir taleplerinin kabulü ile Botaş nezdinde tutulan Naturel hakkedişinin ve teminatının sorulması ve mevcut ise Naturel'a ödenmemesi adına hakedişin bulunduğu Botaş'ın ilgili hesabında hakkediş oranı doğrultusunda ihtiyati tedbir uygulanmasına ve teminatın tedbiren iade edilmemesine, Belirsiz alacak davasına konu şimdilik 100 TL olarak ikame ettiğimiz Ücret farkı alacağına ilişkin olarak; Birinci 6 ay bakımından çıplak ücrete %6 zammın tatbik edilerek eksik ödenen tutarların, İkinci 6 ay bakımından ilk 6 ay bakımından yapılması gereken zammın öncelikle tatbiki ile tespit edilen tutar esasında çıplak ücrete %4 zammın tatbik edilerek eksik ödenen tutarların hesaplanarak bu alacakların davalılardan...