DAVA KONUSU : şe İade KARAR : Bursa 2.İş Mahkemesi'nin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına ilişkin olarak davalı RMİ Rönesans A.Ş. tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı işyerinde çalışmaktayken iş akdinin bir grup iş arkadaşı ile birlikte feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı RMI Rönesans şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı defi ile husumet itirazında bulunduklarını, arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Setes T3 Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının iş akdinin İş Kanunu 25/II-g maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir....
İşe iade davası sonrasında işçinin süresi içinde başvurusuna rağmen işverence işe başlatılmadığı tarih fesih tarihi lmakla, kıdem tazminatı bakımından faiz başlangıcında, işe iade davası sonrası işçinin davalı tarafça i,şe alınmayacağının açıklandığı tarihtir ya da bir aylık işe başlatmama süresinin sonudur>> (Yargıtay 9. HD'nin 2015/13212 Esas 2017/14585 Karar sayılı 02/10/2017 tarihli kararı) Buna göre, davacının iş sözleşmesi 30.11.2017 tarihinde feshedilmiş, davacı işçi tarafından açılan işe iade davası sonunda feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş ve davalı işveren tarafından 30.11.2017 tarihli yazı ile davacının işe başlatılmayacağı belirtilerek, feshin kesinleştiği tarih, 30.11.2017 tarihidir. Bu durumda asıl davada kıdem tazminatına 30.11.2017 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken 05.08.2015 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalıdır....
Davalı T8-HA-ŞE İnş. Tic. Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili ile davalı DSİ vekili ilk derece mahkemesine vermiş oldukları cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunmuşlardır....
TCY.nın 104. maddesinin 1. fıkrasında, zamanaşımını kesen nedenler sınırlamalı bir şe-kilde sayılmış, 2. fıkrasında da kesici işlemin varlığı halinde zamanaşımının, kesilme gününden itibaren, birden çok nedenin bulunması halinde de en son kesilme gününden itibaren yeniden işlemeye başlayacağı, ancak zamanaşımını kesici nedenlerin TCY.nın 102. maddesinde belirtilen zamanaşımı sürelerini yA..dan fazla uzatamayacağı hükme bağlanmıştır. Somut olayda suç tarihi; 3065 sayılı KDV. Yasasının 41 ve 45. maddeleri uyarnca 26.10.1995 olup, iddianamenin düzenlenmesi ve sanığın sorgusu gibi işlemlerle dava zaman-aşımı süresi birden fazla kesilmiş ise de, suç tarihinden inceleme tarihine kadar, TCY.nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen toplam 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresi, direnme hükmünden sonra, temyiz incelemesi aşamasında 26.4.2003 günü dolmuştur....
'den alınarak davacılardan ...’a verilmesine" karar verildiği hükümde davalı ... ve diğer davalı Şe-Ta Madencilik Gıda A.Ş. yönünden hükmedilen tazminat tutarlarında çelişki oluştuğu...Madencilik Gıda A.Ş.'nin hükmedilen 30.000,00 TL yönünden kararı temyiz etmediği, ancak Mahkeme tarafından kararının gerekçesinde daha önce verilen kararın davalılardan...Madencilik Gıda A.Ş tarafından temyiz edilmemesi sebebiyle hüküm kurulduğu belirtilmesine rağmen hükümle gerekçe arasında çelişki olduğu ve hükmün infazında tereddüt oluştuğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar Mahkemece bozma kararına uyularak hüküm verilmişse de 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesi uyarınca; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu yön, kamu düzenine ilişkindir....
GEREKÇE: Dava; iş güvencesi hükümleri çerçevesinde 4857 sayılı yasanın 19, 20, 21, 22, 25. maddelerinde düzenlemesi yapılan işe iade davasıdır. Davalının istinaf sebepleri açısından istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile bağlı ve sınırlı olarak dosya üzerinde yapılan incelemede; Davalı tarafından işe iade talebi yönünden istinaf edilen kararda, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belge ve delillere göre; ilk derece mahkemesinin uyuşmazlık konusu hukuki ilişki ve hususları nitelemesi, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitleri, delilleri takdir ve değerlendirmesi, uyuşmazlığın çözümü için gereken hukuk kurallarını uygulaması, uyuşmazlık konusu hususları gerekçelendirmesi isabetli olup, kamu düzenine aykırı bir husus da tespit edilmediğinden, yerinde bulunmayan istinaf itirazlarının 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b.1 ve 355. maddeleri uyarınca esastan reddine ilişkin oybirliği ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
GEREKÇE: Dava; iş güvencesi hükümleri çerçevesinde 4857 sayılı yasanın 19, 20, 21, 22, 25. maddelerinde düzenlemesi yapılan işe iade davasıdır. Davalının istinaf sebepleri açısından istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile bağlı ve sınırlı olarak dosya üzerinde yapılan incelemede; Davalı tarafından işe iade talebi yönünden istinaf edilen kararda, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belge ve delillere göre; ilk derece mahkemesinin uyuşmazlık konusu hukuki ilişki ve hususları nitelemesi, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitleri, delilleri takdir ve değerlendirmesi, uyuşmazlığın çözümü için gereken hukuk kurallarını uygulaması, uyuşmazlık konusu hususları gerekçelendirmesi isabetli olup, kamu düzenine aykırı bir husus da tespit edilmediğinden, yerinde bulunmayan istinaf itirazlarının 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b.1 ve 355. maddeleri uyarınca esastan reddine ilişkin oybirliği ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
GEREKÇE: Dava; iş güvencesi hükümleri çerçevesinde 4857 sayılı yasanın 19, 20, 21, 22, 25. maddelerinde düzenlemesi yapılan işe iade davasıdır. Davalının istinaf sebepleri açısından istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile bağlı ve sınırlı olarak dosya üzerinde yapılan incelemede; Davalı tarafından işe iade talebi yönünden istinaf edilen kararda, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belge ve delillere göre; ilk derece mahkemesinin uyuşmazlık konusu hukuki ilişki ve hususları nitelemesi, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitleri, delilleri takdir ve değerlendirmesi, uyuşmazlığın çözümü için gereken hukuk kurallarını uygulaması, uyuşmazlık konusu hususları gerekçelendirmesi isabetli olup, kamu düzenine aykırı bir husus da tespit edilmediğinden, yerinde bulunmayan istinaf itirazlarının 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b.1 ve 355. maddeleri uyarınca esastan reddine ilişkin oybirliği ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
GEREKÇE: Dava; iş güvencesi hükümleri çerçevesinde 4857 sayılı yasanın 19, 20, 21, 22, 25. maddelerinde düzenlemesi yapılan işe iade davasıdır. Davalının istinaf sebepleri açısından istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile bağlı ve sınırlı olarak dosya üzerinde yapılan incelemede; Davalı tarafından işe iade talebi yönünden istinaf edilen kararda, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belge ve delillere göre; ilk derece mahkemesinin uyuşmazlık konusu hukuki ilişki ve hususları nitelemesi, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitleri, delilleri takdir ve değerlendirmesi, uyuşmazlığın çözümü için gereken hukuk kurallarını uygulaması, uyuşmazlık konusu hususları gerekçelendirmesi isabetli olup, kamu düzenine aykırı bir husus da tespit edilmediğinden, yerinde bulunmayan istinaf itirazlarının 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b.1 ve 355. maddeleri uyarınca esastan reddine ilişkin oybirliği ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
GEREKÇE: Dava; iş güvencesi hükümleri çerçevesinde 4857 sayılı yasanın 19, 20, 21, 22, 25. maddelerinde düzenlemesi yapılan işe iade davasıdır. Davalının istinaf sebepleri açısından istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile bağlı ve sınırlı olarak dosya üzerinde yapılan incelemede; Davalı tarafından işe iade talebi yönünden istinaf edilen kararda, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belge ve delillere göre; ilk derece mahkemesinin uyuşmazlık konusu hukuki ilişki ve hususları nitelemesi, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitleri, delilleri takdir ve değerlendirmesi, uyuşmazlığın çözümü için gereken hukuk kurallarını uygulaması, uyuşmazlık konusu hususları gerekçelendirmesi isabetli olup, kamu düzenine aykırı bir husus da tespit edilmediğinden, yerinde bulunmayan istinaf itirazlarının 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b.1 ve 355. maddeleri uyarınca esastan reddine ilişkin oybirliği ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
