Sayılı işe iade kararında istinaf talebi istinaf mahkemesince kesin olarak reddedilerek karar bu şekilde kesinleşmiştir....
Hukuk Dairesinin 14.09.2017 tarihi ve E.2017/28364- K.2017/17714 sayılı kararı ile; “Davah T4 ile duva dışı Be-Hu-Şe İnş. Tic. San. Ltd. Şti. Arasındaki ilişki gereğince, T4nün Yumurtalık Ovası Pompa Sulama İnşaatı İşi kapsamındaki işleri, dava dışı Be-Ha-Şe İnş. Tic, San. Lid. Şi 'ne ihale suretiyle yaptırdığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple davalı D.S.İ. Genel Müdürlüğü'nün sorumluluğu İş Kanunu'nun 36. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekir. Böyle olunca davalı D.S.İ. Genel Müdürlüğü'nün sorumluluğu 4857 Sayılı İş Kanununun 36. maddesi uyarınca son üç aylık dönemi aşmamak üzere belirlenmeli ve sonucunu göre talepler hakkında karar veritmelidir. ” şeklinde hüküm kurulmuştur. c- Açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararında müvekkil idarenin işveren sıfatıyla sorumlu tutulmuş olması hukuka aykırı olup yerel mahkeme kararının bu yönden kaldırılması gerekmektedir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: tarafların 05/12/2010 tarihinde evlendiğini, taraflar arasında sürekli huzursuzluklar yaşandığını, daha önce boşandıklarını ve 2011 yılında tekrar evlendiklerini, davalının huzursuzluklar çıkarmaya devam ettiğini, davacı ve ailesine hakaretler ettiğini, toplum içerisinde kendisini küçük düşürdüğünü, davalının gece hayatına, alkole ve sigaraya bağımlı olduğunu, her gece dışarı çıktığını, sabahlara kadar eve gelmediğini, evde olduğu zamanlarda astım hastası kızının yanında sigaralar içtiğini, davacıya ailesinin yanında hakaretler savurduğunu, bağırıp, çağırdığını, zaman zaman davacının iş yerine gelip arkadaşlarının yanında davacıyı küçük düşürüp hakaretler savurduğunu, beraber tatile gittiklerinde de davacıya huzur vermediğini, aşırı kıskanç davrandığını, tatilde davacıya "sen nasıl bir o...pusun, burası o..pu dolu, onların içinde nasıl oynarsın fa...şe, k..tak '' gibi ağır sözler söylediğini, davacının meslekte...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1746 KARAR NO : 2022/35 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEYVE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2021 NUMARASI : 2020/249 Esas - 2021/393 Karar DAVA KONUSU : şe İade KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirkettin ciğer bölümünde 2010 yılında işe girdiğini ve çalıştığını, davalı işverenin 13/03/2020 tarihinde müvekkilin iş akdinin feshettiğini, müvekkile ödenen brüt aylık ücretin 3700 TL ve net aylık ücretin 3000 TL olduğunu, davalı işverenin kurumsal bir şirket olup, müvekkilin iş ahlakıyla ve yüksek performansı ile 10 yıla yakın bir süre çalıştığını, müvekkilin bu kadar uzun süre davalı işveren yanında performansının yüksek olması sebebi ile çalıştığını, davalı işverenin müvekkilin işten çıkarılmasına yönelik 13/03/2020 Tarihli feshin haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespitini, haksız olarak iş akdi...
OLAY VE OLGULAR Polis memuru olan katılanların olay günü yol uygulamasında görevli oldukları, sanığın katılanlar tarafından durdurularak, ehliyet ve ruhsat sorulduğunda, ruhsatını ibraz edemediği, alkollü olduğunun düşünülmesi üzerine alkol metrenin üfletilmek istenildiği, sanığın bunu kabul etmeyerek katılanlara "Hükümetin köpekleri, yakında ipinizi keseceğiz, işinizi keseceğiz, hükümet de gidecek, siz de gideceksiniz, o...pu çocukları, şe...siz, a...ler" demek suretiyle kamu görevlisi olan katılanlara görevlerinden dolayı hakarette bulunduğu, agresif davranışlarının devam etmesi üzerine katılanların sanığı hastaneye götürüp raporunu alabilmek için jandarmadan yardım talebinde bulundukları, jandarma personeli tanık ...'...
tarafların anlaştığı, ancak davalının ben çocuk istemiyorum diyerek tartışma çıkardığı, tarafların anlaşmazlıkları nedeniyle tanışmalarına ve evlenmelerine aracılık yapan evlilik ajansına gittikleri, orada davalının, davacıdan tiksindiğini, istemediğini beyan ettiği, davacının Ankara'ya geldiğinde evin açılmadığı ve evden kovulduğunu söyleyerek birkaç kez evlenmelerine aracılık eden ajansa başvurduğu, ajansın davalıyı arayarak sorunları çözmek istedikleri, ancak davalının görüşmeyi reddettiği, davalının, davacı eşini küçümseyen ve aşağılayan söz ve davranışlar sergilediği, davalının, davacıya evlilik öncesinde aşırı harcamalar yaptırdığı, davacının da davalının mutlu olması için bu harcamalara bir şey demediği, yine evlendikten sonra tarafların tartıştıkları, bu tartışmalarının birinde davalının, davacıya "Evin giderleri var, para ver karşılayamıyorum " dediği, davacının da buna karşılık davalıya hitaben "Nereye gidersen git, çalış ben sana para vermeyeceğim, defol git, o...pu, f...şe...
Davalı ....... ve ..... vekili; davacının 04.06.2009 - 31.05.2012 tarihleri arasında belirli süreli hizmet akdi imzalayarak elektrik ustası olarak brüt 1349,72 TL ücret ile çalıştığını, yol, yemek, sosyal yardım adı altında başkaca hiçbir ödeme yapılmadığını, davacının 01-02-03-04 Haziran 2012 tarihlerinde üst üstç mazereti olmaksızın şe gelmemesi nedeniyle tek taraflı olarak haklı nedenle iş akdinin feshedildiğini, davacı tarafın 01.06.2012 tarihindeki ihtarnamesindeki beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili firmanın diğer davalı ...'...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2022 NUMARASI : 2021/836 ESAS - 2022/520 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirket bünyesinde 02.12.2011- 17.08.2021 tarihleri arasında en son "Bazar Reyon Şefi" olarak görev yaptığını, 17.08.2021 tarihinde hiçbir haklı gerekçe göstermeksizin davalı şirketin davacının iş akdini feshettiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davacının 4857 Sayılı kanunda düzenlenen iş güvencesi kapsamında olduğunu, iş sözleşmesi hiçbir haklı gerekçe olmaksızın feshedildiğini, Davalı tarafın feshin son çare olması İlkesine de aykırı davranarak iş akdini feshettiğini, iş akdinin feshinin geçersizliğinin tespiti kararı ile birlikte işverenin işçiyi 1 ay içerisinde işe başlatmasına, işe başlatmama tazminatı ile boştan geçen süre ücreti ve diğer yasal haklarının hüküm altına alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına...
Maddesindeki sendikal nedenlerle yapılan fesih olduğunu, yine davacının işe iade kararına uyulmaması halinde 8 aylık ücret tutarında tazminatın ödenmesine karar verilmesi için davacı tarafından yasal bir gerekçe gösterilmiş ve bu gerekçenin mahkemece kabul edilmiş olması gerektiğini, davacı tarafça dava dilekçesinde böyle bir gerekçe gösterilmemiş olup asgari sınırın aşılmasını gerektirecek herhangi bir yasal durum da söz konusu olmadığını, Yargıtay 9....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2019 NUMARASI : 2017/502 Esas - 2019/231 Karar DAVA KONUSU : şe İade KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 09/01/2017 tarihinde taşeron şirket sigortalısı olarak davalı şirketin Gebze’deki işyerinde çalışmaya başladığını, müvekkilinin iş akdi tüm hak ve borçları ile birlikte bilahare davalı işverenliğe devir edildiğini, müvekkilinin çalışmasını 20/12/2017 tarihine kadar kesintisiz olarak sürdürdüğünü, müvekkilinin davalı işverenlikte görevinin makine operatörü olduğunu, müvekkilinin ve 10’dan fazla işçinin 20/12/2017 tarihinde davalı işverenliğin idari birimine çağrıldığını ve tek tek içeriye alınarak iş akitlerinin fesih edildiğinin belirtildiğini, davalı şirket yetkililerince müvekkiline ve diğer işçilere işten çıkartılmalı için bahane bulmaları gerektiğini belirterek Silivri’ye göndermiş gibi görevlendirme yazısı düzenlemek suretiyle iş akitlerini fesih edileceğini söylendiğini, müvekkilinin...
