"İçtihat Metni"Davacı Be-ha-şe İnş. Tic. San. Ltd. Şti. ile davalı K.. M.. arasındaki davadan dolayı Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02.02.2012 gün ve 2009/73-2012/38 sayılı hükmü onayan Dairemizin 17.09.2014 gün ve 2014/3062-5259 sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı Be-Ha-Şe İnş. Tic. San. Ltd. Şti. vekili olarak karar düzeltme talebinde bulunan Avukat M..T.. adına Ankara ........
Şe ker fabrikasından, davacının ... bedeli alacaklarından kesilen ... prim kesintilerinin yapıldığı tarihlerin araştırılıp, tesbit edilmesi, ayrıca davacının hangi tarihten itibaren Ziraat Odasına üye olduğunun tesbit edilerek dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 7.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yerel mahkemece, davacının hizmet akdinin feshinin geçersizliğine ve davacının .....ŞE İADESİNE, Davalının işçiyi kararın kesinleşmesinden itibaren 4857 sayılı Kanunun 21. maddesine göre işçinin başvurusu, işverenin işe başlatması veya başlatmaması şartına bağlı olmaksızın, ödenmesi gereken tazmınatın bir yıllık brüt ücreti olarak tespitine, Davalının yasal sürede işe iade için işverene başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aylık ücreti ve diğer hakların davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesinin 14.09.2017 tarihli ve 2017/28364 Esas, 2017/17714 Karar sayılı ilâmı ile; dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler ile tanık beyanlarına göre davalı ... ile dava dışı Be-Ha-Şe İnş. Tic. San. Ltd. Şti. (Be-Ha-Şe Şti.) arasındaki ilişki gereğince, DSİ'nin Yumurtalık Ovası Pompa Sulama İnşaat İşi kapsamındaki işleri dava dışı Be-Ha-Şe Şti.ne ihale suretiyle yaptırdığının anlaşılmasına göre davalı ...'nin sorumluluğunun 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 36 ncı maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, buna göre davalı ...'nin sorumluluğunun her hak ediş döneminde son üç aylık kısmı aşmamak üzere belirlenerek sonucuna göre talepler hakkında karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmına uyularak devam edilen yargılamada davalı ...'...
şe TL bakiye temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ye gittiğini beyan etmesi, ekspertiz raporunun olay yerinde bulunan boş kovanlara ilişkin olması, yargılama sürecinde sanığı izleyip dosya kapsamına uygun şe- kilde takdirde zafiyete düşmeden ceza tayin eden mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilme- miştir. Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, suçun sabit olmadığına ve eksik araştırmaya yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin 14.09.2017 tarihli ve 2017/2586 Esas, 2017/17712 Karar sayılı ilâmı ile; dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler ile tanık beyanlarına göre davalı ... ile dava dışı Be-Ha-Şe İnş. Tic. San. Ltd. Şti. (Be-Ha-Şe Şirketi) arasındaki ilişki gereğince DSİ Genel Müdürlüğünün Yumurtalık Ovası Pompa Sulama İnşaat İşi kapsamındaki işleri dava dışı Be-Ha-Şe Şirketine ihale suretiyle yaptırdığının anlaşılmasına göre davalı ... Müdürlüğünün sorumluluğunun 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 36 ncı maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, buna göre davalı ... Müdürlüğünün sorumluluğunun her hak ediş döneminde son üç aylık kısmı aşmamak üzere belirlenerek sonucuna göre talepler hakkında karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. D....
Hukuk Dairesinin 14.09.2017 tarihli ve 2017/29988 Esas, 2017/17718 Karar sayılı ilâmı ile; dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler ile tanık beyanlarına göre davalı ... ile dava dışı Be-Ha-Şe İnş. Tic. San. Ltd. Şti.( Be-Ha-Şe Şti.) arasındaki ilişki gereğince, DSİ Genel Müdürlüğünün Yumurtalık Ovası Pompa Sulama İnşaat İşi kapsamındaki işleri dava dışı Be-Ha-Şe Şti.ne ihale suretiyle yaptırdığının anlaşılmasına göre davalı ... Müdürlüğünün sorumluluğunun 4857 sayılı ......
Ancak; Katılandan boşanan ve bu duruma sinirlenen sanığın, katılana hitaben söylediği “sen benim için f...şe oldun, öldün” şeklindeki sözlerin söylediği olayın gelişimi ve sarfedildiği doğal ortamın bütünlüğü içerisinde değerlendirildiğinde, tehdit suçunun oluşması için aranan uygunluk, elverişlilik, yeterlilik koşullarını içermediği anlaşıldığından, sanığın beraati yerine, mahkumiyetine hükmolunması, Kanuna aykırı, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Tebliğname No : 8 - 2014/170714 MAHKEMESİ : Erdek (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi TARİHİ : 07/03/2014 NUMARASI : 2013/524 (E) ve 2014/23 (K) SUÇ : Hayvanın tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakılması Gereği görüşülüp düşünüldü: TCK.nun 177. maddesinde düzenlenen hayvanın tehlike oluşturacak şe- kilde serbest bırakılması suçunun oluşabilmesi için kişilerin hayatı ve sağlığı bakımından tehlike oluşması gerekmekle, sanığın köpeklerinin müştekinin koyununu yaraladığı, bu nedenle atılı suçun kurucu unsuru gerçekleşmediği gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi, Kabule göre de; daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan sanık hakkında hükmolunan 25 gün hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nun 50/3. maddesi uya- rınca aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zo- runluluğunun gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı...
