Noterliğinin 15/04/2019 tarih ve 55565545 sayılı tescil numarasıyla aracın devir ve tescilini davacı şirkete yaptığını, davanın konusuz kaldığını, buna ilişkin trafik tescil şube müdürlüğünden alınan 03/02/2021 tarihli yazıyı ekte sunduklarını, davacı tarafın aracın tescilini aldığını ve davanın konusuz kaldığını mahkemeye bildirmediğini, bu nedenle yargılamanın uzadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında yer alan "Yediemin teslim zarfı ücret sözleşmesi" isimli belgenin davalı ... vekili ve davacı ... tarafından imzalandığı, sözleşmede mahcuz mallar için günlük 25 TL yedieminlik ve depo ücretinin belirlendiği, aynı zamanda yediemin ücretine mahsuben yediemine 750.000 TL peşin depo bedeli ödendiğinin de sözleşmede belirtilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Davalı vekili, dosya içerisindeki cevap dilekçesinde söz konusu tutanağın altındaki imzayı inkar etmiş olduğuna ilişkin herhangi bir beyanda bulunmamıştır. Somut olayda, davacı yan, yediemin konusu malın kendisine tesliminden, malın sahibine teslim edildiği tarihe kadarki ücreti talep etmektedir. Taraflar arasında düzenlenen 26/07/2013 tarihli sözleşmede, sözleşme ücretinin taraflarca belirlendiği görülmüştür. Davacı depo işletmecisi takip ve borcun tarafı olmayıp, yediemin deposunun lisanslı depolardan olmadığı taraflar arasındaki sözleşmeden anlaşılmaktadır....
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesinin miktar veya değeri 40.000,00 Türk lirasını (bu tutar dâhil) geçmeyen davalara ilişkin kararları verildiği anda kesin olup temyiz edilemez. (HMK'nın 362/1-a). HMK'nın ek 1. madde gereğince Bölge Adliye Mahkemesi kararları yönünden 2017 yılı için temyiz kesinlik sınırı 41.530,00 TL’dir. Şikayet konu sıra cetvelinde paylaşım bedeli 24.586,19 TL olup, miktarı itibariyle temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi verilmemiş olması halinde Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle temyiz isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz isteminin miktar itibariyle REDDİNE, harç ve masrafların istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine kararın bir örneğinin de İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17....
İcra Müdürlüğü'nün ... talimat sayılı dosyasından yapılan muhafaza işlemi sırasında fahiş belirlenen yediemin ücretine ilişkin olduğunu, muhafaza edilen ürünün değerini ve yediemin ücretini bizzat İcra Müdürlüğü belirlediğinden, uyuşmazlık halinde itiraz merciinin yetkili İcra Hakimliği yada Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, mahkemenin görevsizliğine karar verilmesini, davacının yediemin ücreti için Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takibi başlatmışsa da yediemin ücretine karar verecek asıl icra müdürlüğünün Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası olması ve müvekkilinin adresinin Beşiktaş/İST. olması sebebiyle, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün yetkisine itiraz edildiği halde, Bakırköy İcra Müdürlüğü'nde takip başlatılmaksızın Büyükçekmece'de başlatılan takibe Bakırköy Mahkemeleri'nde itirazın iptali davası açıldığından, Büyükçekmece Mahkemeleri yetkili olduğundan, mahkemenin yetkisine de itiraz ettiklerini, Büyükçekmece .......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; İİK'nın 82.maddesi kaynaklı hacze itiraz ve yediemin değişikliği talebine yönelik şikayettir. Öncelikle belirtmek gerekir ki, 02/03/2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nun 363/1- son maddesi ile aynı Kanunun bazı maddelerinde (m. 134/4, m. 97/5, m. 36/5 gibi), istinaf yoluna başvurulamayacak icra mahkemesi kararları sayılmıştır. Buna göre, yedieminin değiştirilmesine ilişkin müdürlük işlemine ilişkin karar İİK'nun 363. maddesi uyarınca kesindir. Bu nedenle, yedieminin değiştirilmesine ilişkin karara yönelik istinaf isteminin usulden reddine karar verilmelidir....
Buna göre İcra Mahkemesince 85. maddenin uygulanma biçimi, İcra Dairesi tarafından hesaplanan vekalet ücreti 103.maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yediemin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet taktirine ilişkin şikayet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilanının iptali, süresinde satış istenilmemesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263.maddenin uygulanma biçimi, iflas idaresinin oluşturulması, İcra Mahkemesinin iflas idaresinin işlemleri hakkında şikayet üzerine verdiği kararlara karşı, iflas idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası ve 36. maddeye göre icranın geri bırakılmasına ilişkin kararları dışındaki kararlarına karşı, ait olduğu alacak, hak ve malın değer ve miktarının 7.000 TL'yi geçmesi şartıyla istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 2- Davacı vekilince yatırılan istinaf karar harcının istek halinde davacıya geri verilmesine, 3- Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından kurulacak esasa ilişkin hükümde dikkate alınmasına, İlişkin, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 353/1- a ve 362/1- g maddeleri uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
İcra Ceza Mahkemesi 2012/209 Esas sayılı dosyasında şikayet hakkının düşürülmesine karar verildiği anlaşılmakla, aynı suçtan şikayet edilen sanıklar hakkında davanın reddi gerekirken yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi, Kabule göre de; Şikayet hakkının düşürülmesi kararı ile birlikte vekalet ücretine hükmedilmeyeceği halde sanık ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu sebeple yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, yediemin otoparkının işletmecisi olduğunu, hırsızlık iddiası nedeniyle davalıya ait aracın kolluk görevlileri tarafından Vakıf otoparkına getirildiğini, otoparkta yer sıkıntısı olması nedeniyle kendisine ait otoparka aracın bırakıldığını, davaya konu aracın teslim alınmadığını, yediemin ücretinin ödenmediğini, davalı araç maliki aleyhine yediemin ücretinin ödenmemesi nedeniyle ... 7. İcra Müdürlüğünün 2011/13898 esas sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, davalının vaki itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise, kendisi üzerine kayıtlı aracın iradesi dışında yediemin otoparkına çekildiğini, aracın otoparka çekilmesinde kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Taraflar arasında düzenlenen yedieminlik sözleşmesinin davalı tarafından 12/07/2019 tarihinde imzalandığı, bu sözleşmeye bağlı olarak davacı tarafça 12/07/2019 tarihi ile 29/11/2019 tarihleri arasında 139 güne ilişkin yedieminlik ücretinin tahsili istenmektedir. Davalı tarafından imzalanmış olan (Yediemin Teslim Tutanağında günlük yedieminlik ve depo ücretinin belirlendiği görülmektedir. Sözleşme serbestisi ilkesi uyarınca taraflar resmi tarife dışında yedieminlik ve depo ücretine ilişkin sözleşme yapılmış olup, sözleşme yapma özgürlüğü Anayasanın 48 maddesi ile güvence altına alınmıştır. 12/07/2019 tarihinde yediemin teslim zaptı imzalanmış olup yediemin sözleşmesi gereğince 12/07/2019 tarihinden 29/11/2019 tarihine kadar depo ücreti 139 gün için hesaplanmıştır....
