İcra Müdürlüğü'nün 2014/9744 E. sayılı takip dosyasında 26/02/2015 tarihli kararı ile "1) Takip dosyası, yediemin muhafaza ücreti alacağından kaynaklı hapis hakkına ilişkin olması ve bu tür alacakların İİK 138/2 maddesi gereği öncelikli olarak; İİK 206/1 ve 6183 Sayılı A.A.K. 21/1 maddesince rüçhanlı olarak ödenmesi gereken aynına ilişkin vergi borcundan da önce ödenmesi gereken alacak olması nedeni ile takip alacağını karşılamaya yeterli olmayan ihale bedelinin alacaklı yana ödenmesine, 2) MTV borcu yönünden kayıtlı bulunduğu T1 bilgi verilmesine, 3)Rehin takibine ilişkin hapis hakkına konu araç satılmış olduğundan takip dosyasının infazen işlemden kaldırılmasına" karar verildiği ve ihale bedelinin sıra cetveli yapılmaksızın davalı/alacaklı vekiline 26/02/2015 günü 9.497,13 TL olarak (alınması gereken harçlar düşülmesi suretiyle) ödendiği anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/9744 E. sayılı takip dosyasında 26/02/2015 tarihli kararı ile "1) Takip dosyası, yediemin muhafaza ücreti alacağından kaynaklı hapis hakkına ilişkin olması ve bu tür alacakların İİK 138/2 maddesi gereği öncelikli olarak; İİK 206/1 ve 6183 Sayılı A.A.K. 21/1 maddesince rüçhanlı olarak ödenmesi gereken aynına ilişkin vergi borcundan da önce ödenmesi gereken alacak olması nedeni ile takip alacağını karşılamaya yeterli olmayan ihale bedelinin alacaklı yana ödenmesine, 2) MTV borcu yönünden kayıtlı bulunduğu T1 bilgi verilmesine, 3)Rehin takibine ilişkin hapis hakkına konu araç satılmış olduğundan takip dosyasının infazen işlemden kaldırılmasına" karar verildiği ve ihale bedelinin sıra cetveli yapılmaksızın davalı/alacaklı vekiline 26/02/2015 günü 9.497,13 TL olarak (alınması gereken harçlar düşülmesi suretiyle) ödendiği anlaşılmıştır....
Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak şikayetin kabulüne karar verilmiş ise de, HMK'nın 297/1-c ve 2. maddeleri uyarınca hükmün gerekçe kısmında, gerekçe yazılı bulunmadığından, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2)Bozma nedenine göre, şikayet olunan vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün, şikayet olunan vekili yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Öncelikle müvekkili yönünden icranın durdurulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, Şikayet süresinde olmayıp, usulen davanın reddi gerektiğini, Dosyada yapılan işlemler usulüne uygun olup, davacının iddia ettiğinin aksine hukuka aykırı bir işlem bulunmadığını, Nitekim Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 2021/879 E. Sayılı dosyada icranın geri bırakılmasına ilişkin koşullar yerine getirilmiş olduğu tespit edildiğini ve takibe konu ilamın icrasının geri bırakılmasına karar verildiğini, Dosyada tehiri icra kararı mevcut olduğundan teminat mektubu bozma işlemi yapılmasının yasaya aykırı olduğunu, ayrıca aleyhe vekalet ücretine hükmedilmesine itiraz etiklerini, müvekkil şirket yönünden talebin reddi ile aleyhe yargılama gideri ile vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar verilmesini bu nedenlerle kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Talimat sayılı dosyası üzerinden 26.07.2012 tarihinde borçlunun bir kısım mallarının haczedilip muhafaza altına alındığını, adli yediemin sıfatıyla davacıya teslim edildiğini, davacının daha öncede yediemin ücretine dayalı alacak iddiasıyla müvekkili aleyhine K.Çekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takip başlattığını, Bakırköy 7....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin yediemin ücreti alacağına ilişkin olduğunu, takip masrafı olan yediemin ücretinin satış tutarından öncelikle alınması gerektiğinin açık olduğunu, yedieminlik ücretinin muhafaza yapılan icra dosyasından yapılamayacağını, davacı tarafın kötüniyetli olarak icra takibi yaptığını ileri sürerek, davanın reddine, davacı hakkında asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Uyuşmazlık, yediemin ücretinin tespiti işlemine yönelik şikayet talebi olup, İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir. Yargıtay'ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf istemi bakımından yapılan incelemede; dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi halinde AAÜT'nin 7. maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden maktu vekalet ücretine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davacı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
, davanın niteliği gereği yapılan işlemin icra müdürlüğünün işleminin şikayet olduğundan bahisle Bursa 2....
Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak; Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2020/258640 Esas sayılı takip dosyasında icra müdürlüğünün 07/04/2022 tarihinde kanuna aykırı olarak icra dosyası alacağının tahsiline ilişkin yapılan haciz ve araç yakalanması nedeniyle şikayet edenin çalışamaz hale gelmesinden dolayı icra müdürlüğünün işleminin belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve talepleri doğrultusunda şikayetlerinin kabulüne, icra dosyasında alacağın tahsiline ilişkin yapılan kanunsuz işlemlerin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlığın; memur muamelesini şikayete ilişkin olduğu görüldü. Dairemizce yapılan değerlendirmede; takibe dayanak olarak Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/227 Esas 2012/173 Karar sayılı ilamının gösterildiği, ilamda davalılardan Mustafa İştutan hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer T1 Tic. Ltd....
