"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava yedieminlik ücretinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Bursa Tüketici Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 30.7.2010 gün, 10626-11040 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 1.10.2010 gün 10890-10666 sayılı 11.Hukuk Dairesinin 14.9.2010 gün 10838-8679 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, yedieminlik ücretinden kaynaklanan alacak nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği ve tarafların sıfatı itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu yedieminlik sözleşmesinden kaynaklı olarak davacı tarafından davalı hakkında Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile açılan davada 11.340,00 TL, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. sayılı dosyası ile açılan davada 20.685,00 TL yedieminlik ücretinin ödenmesine karar verilmiştir. Haciz tutanağına göre haczedilerek muhafaza altına alınan malların değeri 35.900,00 TL olarak belirlenmiş olup kesinleşen mahkeme kararları ile davacı lehine toplam 32.025,00 TL yedieminlik ücreti ödenmesine karar verilmiştir. Yukarıda belirtilen yargıtay kararları doğrultusunda yedieminlik ücretinin haczedilen mallarının değerini aşamayacağının kabulü ile dava konusu tutardan hakkaniyet indirimi yapılarak 3.875,00 TL alacak bakımından davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline; davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.....
İstanbul 14.İcra Müdürlüğü'nün 2011/22394 sayılı takip dosyaları yönünden tüm dosya borçlarına yönelik 70.000 TL ödeneceği, ödemenin yapılması halinde tarafların birbirlerini gayri kabili rücu ibra edecekleri, bunun dışında herhangi bir alacak talebinde bulunmayacaklarına ilişkin sözleşmenin A ve C maddelerinde düzenlemeler bulunduğunu, protokol kapsamında 23.06.2017 tarihinde 70.000,00 TL ödendiğini, yapılan protokol kapsamında davalı tarafın yedieminlik ücretinden sorumlu olduğunu, ancak müvekkil şirkete ait 34 XX 232 ve 34 XX 971 plakalı araçlarının yedieminden teslim alınması sırasında davalı tarafın yedieminlik ücreti ödemekten imtina ettiğini, bu nedenle ihtirazi kayıt konulmak suretiyle toplam 5.878,40 TL yedieminlik ücreti ödenerek araçların teslim alınabildiğini, yedieminlik ücretinin icra dosyasında alacaklı yönünden feri nitelikte bir alacak olduğunu, davalı alacaklının icra dosyasında müvekkile ait araçların satışını talep ettiğini vesatış avansı olarak dosyaya para yatırdığını...
Davacı vekilinin istinaf taleplerinin incelenmesinde; davacının alacağın temlikinden önceki döneme ait yedieminlik ücretinden müvekkilinin sorumlu olmadığı ve davalı ile yaptıkları temlik sözleşmesinin 8. maddesinin yanlış yorumlandığına dair istinaf talebinde bulunmuşsa da, davada davalıdan yalnızca temlik sözleşmesinden sonraki dönem için ödenen yedieminlik ücretinin talep edildiği, Mahkemece de temlik tarihinden sonraki dönemin tamamı için davalının yedieminlik ücretinden sorumlu olduğuna karar verildiğinden, Dairemizin ilk kaldırma kararında da Sözleşmenin 8. maddesinin olaya uygulanamayacağına karar verilmiş olduğundan, davacı vekilinin buna ilişkin istinaf talepleri yerinde bulunmamıştır....
MAHKEMESİ Uyuşmazlık, yedieminlik ücretinden doğan alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, yedieminlik ücretinden kaynaklanan alacağa ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 4.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 7.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2018 NUMARASI: 2017/992 Esas - 2018/1357 Karar DAVA: Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/06/2021 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili, davalının ihale neticesinde satın aldığı taşınmazı Küçükçekmece ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Dava, yediemin ücretinden kaynaklanan İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının yeddiemin ücretinden kaynaklanan alacağını davalıdan talep edip edemeyeceği, eşyanın niteliği ve hacmine göre alacak miktarının ne kadar olması gerektiği hususlarındadır. İlgili ... 28. İcra Müdürlüğünün ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yedieminlik ücretinden kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı; davalının borçlu olduğu ... 8.İcra dosyasından borçluya ait 9 adet gaz altı kaynak makinesi haciz edildiğini ve davacıya yediemin olarak bırakıldığını, alacaklının satış istemediği için haczin düştüğünü ve haczin düşmüş olmasına rağmen borçlunun malları almamasından dolayı 3 yıldan uzun süredir malları muhafaza etmeye devam ettiğini, bu sebeple saklama hizmetine karşılık, şimdilik 100 TL alacağın icra takibinin tebliği tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı cevap vermemiştir. Dava, yedieminlik ücreti alacağına ilişkin olup Mahkemece; davanın görevli ......
