DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; İİK'nın 82.maddesi kaynaklı hacze itiraz ve yediemin değişikliği talebine yönelik şikayettir. Öncelikle belirtmek gerekir ki, 02/03/2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nun 363/1- son maddesi ile aynı Kanunun bazı maddelerinde (m. 134/4, m. 97/5, m. 36/5 gibi), istinaf yoluna başvurulamayacak icra mahkemesi kararları sayılmıştır. Buna göre, yedieminin değiştirilmesine ilişkin müdürlük işlemine ilişkin karar İİK'nun 363. maddesi uyarınca kesindir. Bu nedenle, yedieminin değiştirilmesine ilişkin karara yönelik istinaf isteminin usulden reddine karar verilmelidir....
İcra Müdürlüğü'nün ... talimat sayılı dosyasından yapılan muhafaza işlemi sırasında fahiş belirlenen yediemin ücretine ilişkin olduğunu, muhafaza edilen ürünün değerini ve yediemin ücretini bizzat İcra Müdürlüğü belirlediğinden, uyuşmazlık halinde itiraz merciinin yetkili İcra Hakimliği yada Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, mahkemenin görevsizliğine karar verilmesini, davacının yediemin ücreti için Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takibi başlatmışsa da yediemin ücretine karar verecek asıl icra müdürlüğünün Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası olması ve müvekkilinin adresinin Beşiktaş/İST. olması sebebiyle, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün yetkisine itiraz edildiği halde, Bakırköy İcra Müdürlüğü'nde takip başlatılmaksızın Büyükçekmece'de başlatılan takibe Bakırköy Mahkemeleri'nde itirazın iptali davası açıldığından, Büyükçekmece Mahkemeleri yetkili olduğundan, mahkemenin yetkisine de itiraz ettiklerini, Büyükçekmece .......
Taraflar arasında düzenlenen yedieminlik sözleşmesinin davalı tarafından 12/07/2019 tarihinde imzalandığı, bu sözleşmeye bağlı olarak davacı tarafça 12/07/2019 tarihi ile 29/11/2019 tarihleri arasında 139 güne ilişkin yedieminlik ücretinin tahsili istenmektedir. Davalı tarafından imzalanmış olan (Yediemin Teslim Tutanağında günlük yedieminlik ve depo ücretinin belirlendiği görülmektedir. Sözleşme serbestisi ilkesi uyarınca taraflar resmi tarife dışında yedieminlik ve depo ücretine ilişkin sözleşme yapılmış olup, sözleşme yapma özgürlüğü Anayasanın 48 maddesi ile güvence altına alınmıştır. 12/07/2019 tarihinde yediemin teslim zaptı imzalanmış olup yediemin sözleşmesi gereğince 12/07/2019 tarihinden 29/11/2019 tarihine kadar depo ücreti 139 gün için hesaplanmıştır....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; büro masası ve klimanın da avukatlık mesleğinin icrasında gerekli olduğunu, bu menkuller üzerindeki hacizlerin de kaldırılmasının gerektiğini, tarafları lehine herhangi bir vekalet ücretine hükmedilmediğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; bir adet klima ve bir adet büro masası hariç diğer tüm hacizlerin kaldırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İstinafa getirilen uyuşmazlık ve inceleme konusu karar haczedilmezlik şikayeti ve davacı taraf lehine hükmedilmeyen vekalet ücretine ilişkin olup; ihtilafa konu alacak hak veya malın değeri 7.130 TL'dir....
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesinin miktar veya değeri 40.000,00 Türk lirasını (bu tutar dâhil) geçmeyen davalara ilişkin kararları verildiği anda kesin olup temyiz edilemez. (HMK'nın 362/1-a). HMK'nın ek 1. madde gereğince Bölge Adliye Mahkemesi kararları yönünden 2017 yılı için temyiz kesinlik sınırı 41.530,00 TL’dir. Şikayet konu sıra cetvelinde paylaşım bedeli 24.586,19 TL olup, miktarı itibariyle temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi verilmemiş olması halinde Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle temyiz isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz isteminin miktar itibariyle REDDİNE, harç ve masrafların istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine kararın bir örneğinin de İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17....
Dosya içinde bulunan İzmir 1.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 06/02/2013 Tarih, 2012/30 Esas, 2013/41 Sayılı Kararıyla talimat icra dairesinin 12/12/2012 tarihli kararının iptaline ve yediemin ücretinin 9.499 TL olarak kabulüne, icra dosyasında bu değer üzerinden ikmal ve ifasına karar verildiği, kararın kesinleştiği, bu karar üzerine icra müdürlüğüne başvuru yapıldığı ve icra müdürlüğü tarafından davalı yediemine muhtıra çıkarıldığı, paranın davalı yediemin tarafından iade edilmediği, bu aşamada eldeki dayanak icra takibinin yapılarak itiraz üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır....
Öte yandan, borçlunun 09.12.2014 tarihli şikayet dilekçesinde ''...kendisine yediemin olarak bırakılmış olsa da bu görevini kötüye kullanarak hacizli malların bir kısmı şirket yetkilisi tarafından satıldığından dolayı haczedilen malların çoğu adet olarak eksilmiştir...'' şeklinde beyanının yer aldığı, yine borçlunun anılan dilekçe ekinde Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın borçlu şirket yetkilisi ...'ın muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan cezalandırılması istemiyle düzenlenmiş olan 15.10.2014 tarih ve 2014/10913 No'lu iddianameyi ibraz ettiği görülmektedir. Tüm olgular ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; haczedilerek borçlu şirketin yetkilisi ...'a yediemin olarak bırakılan tır güneşliklerinden bir kısmının bizzat adı geçen şikayetçi borçlu şirketin yetkilisi tarafından satılarak elden çıkarıldığı kuşkusuzdur....
Sahil Güvenlik Komutanlığı tarafından el konulan teknenin kılavuzluk, römorkaj hizmetleri ile teknenin hasarlı bir takım yerlerinin tamir işlemleri için müvekkilinden yardım istendiğini, müvekkilinin ... adlı tekneyi kılavuzluk, römorkaj, balıkadam, onarım işlemleri ile yediemin hizmetlerini vermek üzere teslim aldığını, ancak bugüne kadar vermiş olduğu hizmetlere karşılık davalılar tarafından hiçbir ücret ödenmediğini, Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü Tarifesine göre hesaplanacak hizmet ücretleri ile Adalet Bakanlığına ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz malları için alınacak ücret tarifesine göre hesaplanacak yedieminlik ücretine ilişkin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 6.000 USD kılavuzluk ücreti, 9.600 USD römorkor ücreti, 1.200 USD dalgıç ve balıkadam ücreti ile 76.000,00 TL birikmiş yediemin ücretinin faiziyle ile birlikte davalıdan tahsiline, su tasfiye bedeli olan 1.180,00 TL ile teknenin yağmur ve deniz suyundan korunması için alınan naylon örtülük bedeli...
İcra Hukuk) Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 2- Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının istek halinde yatıran tarafa geri verilmesine, 3- Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından kurulacak esasa ilişkin hükümde dikkate alınmasına, İlişkin, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 353/1- a, 362/1- g maddeleri uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
Davacı, yediemin otoparkının işletmecisi olduğunu, hırsızlık iddiası nedeniyle davalıya ait aracın kolluk görevlileri tarafından Vakıf otoparkına getirildiğini, otoparkta yer sıkıntısı olması nedeniyle kendisine ait otoparka aracın bırakıldığını, davaya konu aracın teslim alınmadığını, yediemin ücretinin ödenmediğini, davalı araç maliki aleyhine yediemin ücretinin ödenmemesi nedeniyle ... 7. İcra Müdürlüğünün 2011/13898 esas sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, davalının vaki itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise, kendisi üzerine kayıtlı aracın iradesi dışında yediemin otoparkına çekildiğini, aracın otoparka çekilmesinde kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
