Öte yandan, borçlunun 09.12.2014 tarihli şikayet dilekçesinde ''...kendisine yediemin olarak bırakılmış olsa da bu görevini kötüye kullanarak hacizli malların bir kısmı şirket yetkilisi tarafından satıldığından dolayı haczedilen malların çoğu adet olarak eksilmiştir...'' şeklinde beyanının yer aldığı, yine borçlunun anılan dilekçe ekinde Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın borçlu şirket yetkilisi ...'ın muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan cezalandırılması istemiyle düzenlenmiş olan 15.10.2014 tarih ve 2014/10913 No'lu iddianameyi ibraz ettiği görülmektedir. Tüm olgular ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; haczedilerek borçlu şirketin yetkilisi ...'a yediemin olarak bırakılan tır güneşliklerinden bir kısmının bizzat adı geçen şikayetçi borçlu şirketin yetkilisi tarafından satılarak elden çıkarıldığı kuşkusuzdur....
Mahkemece sadece İİK'nin 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet hakkında bir karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiği halde, dava dilekçesinde yukarıda özetlendiği şekilde ve yine davacı vekilinin duruşmadaki beyanında talepleri açıkça belirtildiği ve dava terditli olmadığı halde şikayet konusu yapılan İİK'nin 99. maddesi gereğince işlem yapılması yönünde karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, haciz işleminin iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Sahil Güvenlik Komutanlığı tarafından el konulan teknenin kılavuzluk, römorkaj hizmetleri ile teknenin hasarlı bir takım yerlerinin tamir işlemleri için müvekkilinden yardım istendiğini, müvekkilinin ... adlı tekneyi kılavuzluk, römorkaj, balıkadam, onarım işlemleri ile yediemin hizmetlerini vermek üzere teslim aldığını, ancak bugüne kadar vermiş olduğu hizmetlere karşılık davalılar tarafından hiçbir ücret ödenmediğini, Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü Tarifesine göre hesaplanacak hizmet ücretleri ile Adalet Bakanlığına ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz malları için alınacak ücret tarifesine göre hesaplanacak yedieminlik ücretine ilişkin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 6.000 USD kılavuzluk ücreti, 9.600 USD römorkor ücreti, 1.200 USD dalgıç ve balıkadam ücreti ile 76.000,00 TL birikmiş yediemin ücretinin faiziyle ile birlikte davalıdan tahsiline, su tasfiye bedeli olan 1.180,00 TL ile teknenin yağmur ve deniz suyundan korunması için alınan naylon örtülük bedeli...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; büro masası ve klimanın da avukatlık mesleğinin icrasında gerekli olduğunu, bu menkuller üzerindeki hacizlerin de kaldırılmasının gerektiğini, tarafları lehine herhangi bir vekalet ücretine hükmedilmediğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; bir adet klima ve bir adet büro masası hariç diğer tüm hacizlerin kaldırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İstinafa getirilen uyuşmazlık ve inceleme konusu karar haczedilmezlik şikayeti ve davacı taraf lehine hükmedilmeyen vekalet ücretine ilişkin olup; ihtilafa konu alacak hak veya malın değeri 7.130 TL'dir....
İcra Hukuk) Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 2- Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının istek halinde yatıran tarafa geri verilmesine, 3- Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından kurulacak esasa ilişkin hükümde dikkate alınmasına, İlişkin, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 353/1- a, 362/1- g maddeleri uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
Şikayet olunan vekili, müvekkilince 18.12.2007 tarihinde borçluya ait 550 top perdelik kumaşın heczedilerek işyerindeki çalışana yediemin olarak bırakıldığını, şikayetçinin 15.01.2008 tarihinde müvekkilince haczedilen menkullerle birlikte başka menkulleri de haczettirdiğini, şikayetçinin daha önce müvekkilince haczedilen menkulleri heczettiğinin haciz tutanaklarıyla sabit oldğunu savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğü'ne hapis hakkı için defter tutulması talebine ilişkin hapis hakkı tutanağı imzalanmış olup, aracın müvekkiline yediemin olarak bırakıldığını, dolayısıyla yediemin ücretine ilişkin alacakta hapis haklarının olduğunu ve Sakarya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/3764 E. sayılı dosyasındaki diğer alacaklardan önce geldiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı T....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Şikayet, teminat mektubunun davacı borçluya iadesine dair talebin reddi yönündeki memur işleminin kaldırılması istemine ilişkindir. 5311 sayılı Kanunun 24. maddesi ile değiştirilen 2004 sayılı İİK'nın 363/1. maddesinde "İcra mahkemesince 85 inci maddenin uygulanma biçimi, icra dairesi tarafından hesaplanan vekâlet ücreti, 103 üncü maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yediemin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet takdirine ilişkin şikâyet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilânının iptali, süresinde satış istenmemesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263 üncü maddenin uygulanma biçimi, iflâs idaresinin oluşturulması, icra mahkemesinin iflâs idaresinin işlemleri hakkında şikâyet üzerine verdiği kararlara karşı, iflâs idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası ve 36 ncı maddeye göre icranın...
Dava, icra memuru işlemini şikayet istemine ilişkindir....
Oysa, dava dilekçesindeki anlatımdan ve talep sonucundan, uyuşmazlığın, üçüncü kişinin İİK 97. maddesi uyarınca yapılan haciz işlemini şikayet talebi yanında, İİK’nin 96. vd. maddeleri uyarınca mülkiyet hakkına dayalı olarak ileri sürdüğü istihkak iddiasına ilişkin olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda Mahkemece şikayet talebi reddedildiğine göre takip miktarı veya mahcuzun değerinden hangisi az ise, o değer üzerinden nispi harç alınarak ve bu şekilde noksan harç tamamlattırılarak tarafların tüm delilleri toplanarak istihkak davası prosedürüne göre çözümlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken talebin sadece şikayet olarak nitelenerek hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
