, davanın niteliği gereği yapılan işlemin icra müdürlüğünün işleminin şikayet olduğundan bahisle Bursa 2....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, Ankara 3.İcra Müdürlüğü’nün 2008/15810 sayılı dosyasında 10.03.2009 tarihinde yapılan sıra cetvelinin şikayet yolu ile iptali istemine ilişkindir. Şikayet sıra cetvelinin 12.İcra Müdürlüğü’nün 2008/7769 sayılı dosyasında yapılması gerektiği ve 3.İcra Müdürlüğü dosyasından haciz edilen badonos makinası ile 12.İcra Müdürlüğü dosyasında haciz edilen badonos makinasının aynı olup, müvekkilinin (davacının) haczi daha önce olduğundan satıştan gelen paranın davacıya ödenmesi istemine yöneliktir....
karşılık davalılar tarafından hiçbir ücret ödenmediğini, Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü Tarifesine göre hesaplanacak hizmet ücretleri ile Adalet Bakanlığına ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz malları için alınacak ücret tarifesine göre hesaplanacak yedieminlik ücretine ilişkin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 6.000 USD kılavuzluk ücreti, 9.600 USD römorkor ücreti, 1.200 USD dalgıç ve balıkadam ücreti ile 76.000,00 TL birikmiş yediemin ücretinin faiziyle ile birlikte davalıdan tahsiline, su tasfiye bedeli olan 1.180,00 TL ile teknenin yağmur ve deniz suyundan korunması için alınan naylon örtülük bedeli olan 300,03 TL'nin de dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak; Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2020/258640 Esas sayılı takip dosyasında icra müdürlüğünün 07/04/2022 tarihinde kanuna aykırı olarak icra dosyası alacağının tahsiline ilişkin yapılan haciz ve araç yakalanması nedeniyle şikayet edenin çalışamaz hale gelmesinden dolayı icra müdürlüğünün işleminin belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve talepleri doğrultusunda şikayetlerinin kabulüne, icra dosyasında alacağın tahsiline ilişkin yapılan kanunsuz işlemlerin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlığın; memur muamelesini şikayete ilişkin olduğu görüldü. Dairemizce yapılan değerlendirmede; takibe dayanak olarak Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/227 Esas 2012/173 Karar sayılı ilamının gösterildiği, ilamda davalılardan Mustafa İştutan hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer T1 Tic. Ltd....
ŞİKAYET OLUNAN : .... Vek. Av. ... Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili,.... sayılı icra dosyasında hacizli bulunan araca motorlu taşıt vergisi borcu nedeniyle haciz koydurduklarını, aracın satışının yapıldığını ve.... sayılı dosyasından sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinde motorlu taşıtlar vergisi'nin rüçhanlı alacak olmadığı, satış bedelinin muhafaza masraflarını dahi karşılamadığı bu nedenle diğer alacaklılara ödenme yapılmasına yer olmadığına karar verildiğini, yapılan işlemin hatalı olduğunu bu sebeple sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan, şikayetin reddini istemiştir....
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şikayet yoluna başvurmakta menfaat sahibi olduğunu ve şikayet yolunun konu edinilen işlemden etkilenen her kişiye açık olduğunu, taşınmazın üzerinde devam etmekte olan ihtiyati tedbir kararının hem rızai hem de icrai satışa engel olduğunu belirterek davalı tarafın istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir GEREKÇE: Uyuşmazlık, satış işlemlerinin iptaline karar verilmesi talebine ilişkindir. 5311 Sayılı Kanunun 24. maddesi ile değiştirilen 2004 sayılı İİK'nın 363/1. maddesinde uyarınca "İcra mahkemesince 85 inci maddenin uygulanma biçimi, icra dairesi tarafından hesaplanan vekâlet ücreti, 103 üncü maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yediemin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet takdirine ilişkin şikâyet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilânının iptali, süresinde...
Davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de; 02/03/2005 tarih 5311 S.K./24.maddesi ile değişik İİK 363 maddesi ile icra mahkemesince verilen kararlardan hangileri için istinaf yoluna başvurulabileceği ve istinaf yoluna başvuru süresi açıkça düzenlenmiştir. 5311 sayılı Kanunun 24. maddesi ile değiştirilen 2004 sayılı İİK'nın 363/1. maddesinde "İcra mahkemesince 85 inci maddenin uygulanma biçimi, icra dairesi tarafından hesaplanan vekâlet ücreti, 103 üncü maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yediemin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet takdirine ilişkin şikâyet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilânının iptali, süresinde satış istenmemesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263 üncü maddenin uygulanma biçimi, iflâs idaresinin oluşturulması, icra mahkemesinin iflâs idaresinin işlemleri hakkında şikâyet üzerine verdiği kararlara karşı,...
İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/728 Esas ve 2018/832 Karar sayılı dosyasında 05/10/2018 tarihinde takibin devamına ilişkin kararlar verildiğini, takibin devamına ilişkin kararlar gereğince aynı talimat dosyalarından 02/10/2018 tarihinde haczedilen mahcuzların muhafaza altına alınması için 09/10/2018 tarihinde mahcuz malların bulunduğu aynı adresine tekrar gidildiğini, 09/10/2018 tarihinde daha önce haczedilen mahcuzların muhafaza altına alınarak, yediemin faaliyetleri depo işletmeciliği Yılmaz AYDIN’a yediemin olarak teslim edildiğini, sonrasında bu kere 22/11/2018 tarihinde talimat yazılarak, talimat dosyalarından haczedilerek muhafaza altına alınan mahcuzların borçlu olan ve aynı zamanda müvekkil şirket müdürü olan Yusuf Geldi’ye teslimine ilişkin karar verilmesinin talep edildiğini, bunun üzerine esas dairelerince alınan yediemin değişikliği talimatı doğrultusunda 22/11/2018 tarihinde Samsun İcra Müdürlüğünün yukarıda anılan talimat dosyalarından yediemin değişikliğinin dosya üzerinden...
Her ne kadar, Adalet Bakanlığınca açılıp işletilen yediemin depoları hakkında uygulanmakta olan ücret tarifeleri sadece Bakanlıkça işletilen yediemin depoları için geçerli ise de, özel yediemin depolarına ilişkin ücret uyuşmazlıklarında da bu tarifedeki kurallardan yararlanılarak sonuca ulaşılmasının hakkaniyete daha uygun düşeceği, Yargıtay İçtihatlarıyla kabul edilmiştir. Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakılacak olursa; icra işlemleri sırasında hazırlandığı açık olan ve günlük 44,50 TL ücret takdir edilen 26.06.2012 tarihli “yediemin teslim zaptı” yediemin depo işleticisi davacı ve takip alacaklısı davalıyı temsilen vekili tarafından imzalanmıştır....
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 48.155 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine Davacı vekilinin 08.11.2013 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının sahibi olduğu hayvanlara bir suç soruşturması nedeniyle el konulduğunu, yapılan soruşturma sonunda üzerine atılı suçtan kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi tazminat istemine ilişkin açılan davanın kısmen kabulü kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Davacı yararına hükmedilen toplam tazminat miktarına göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 3.000 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, temyiz edenin sıfatına göre bozma sebebi yapılmamıştır, Dosya içeriğine göre; dava dışı ...’nin yine dava dışı Metin Kardaş ile hayvan alım satımı konusunda anlaştıkları, 26.03.2013 tarihinde ...’ın anlaşma doğrultusunda...
