Tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiasının yasal dayanağı İİK'nun 16. maddesi olup, bu yöndeki şikayetin, aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca usulsüz tebliğ işleminin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesine göre; “Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur” hükmü yer almaktadır....
Haciz ihbarnamesine süresinde itirazda bulunulmuş olmasına rağmen 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini beyanla; haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece şikayetçi borçlunun 3. Kişilere gönderilen haciz ihbarnamesine karşı itiraz ve şikayet hakkı bulunmadığı gerekçesiyle "Davacının şikayetinin AKTİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE" karar verilmiş, şikayetçi borçlu vekili; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. Uyuşmazlık; borçlunun 3. Kişiye gönderilen haciz ihbarnamesinin iptali istemine ilişkin şikayet niteliğindedir. İİK nun 89. maddesi gereği borçlunun 3. kişideki hak ve alacaklarının haczi için haciz ihbarnamesi gönderilmesi halinde, 3. Kişinin , borçluya ait hak ve alacak var ise haciz gereği işlem yapması, yok ise icra dairesine itirazlarını bildirmesi gerekir. Bu durum 3....
AŞ. ile ... hakkında gönderilen ve sırasıyla 29.02.2016 ve 02.03.2016 tarihlerinde tebliğ edilen haciz müzekkeresi ve haciz ihbarnamesine süresinde itirazda bulunduklarını ve ayrıca borçlulardan ...'un şirket ortağı olması sebebiyle 3. kişi sayılamayacağından haciz ihbarnamesi gönderilmesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek her ikisi yönünden iptal talebinde bulunulmuş olmasına rağmen, mahkemece yalnız haciz ihbarnamesi hakkında karar verilip, haciz müzekkeresi yönünden olumlu yada olumsuz herhangi bir karar verilmemesi isabetsizdir. 2- Alacaklı ... İnşaat Turizm Ve Ticaret AŞ.'nin katılma yoluyla temyiz itirazlarının incelenmesinde; İİK'nun 89. maddesinde, takip borçlusunun "üçüncü şahıs" nezdinde bulunan hak ve alacakları ile menkul mallarının haczedilebileceği düzenlenmiştir. Kural olarak, borçlunun her türlü mal ve hakkı haczedilebilir. Haczedilmezlik için İcra ve İflas Kanununda veya özel kanunlarda açık hüküm bulunması zorunludur....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunan alacaklının ... dosyasında ödeme emri tebliğ edilmeden ve takip kesinleşmeden haciz ihbarnamesi yollandığı hususunun mahkeme kararıyla sabit olduğu, haczin konulduğu tarihte henüz takibin kesinleşmemesi nedeniyle davacının alacağının birinci sırada yer alması gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Karar, şikayet olunan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, .... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, .... .... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ......
Buna göre, davalı taraf icra dosyasında 3.kişi konumunda olup, kendisine 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmiş, davalı, bu ihbarnameye vermiş olduğu itiraz dilekçesinde, "borçlunun şirketleri nezdinde kapalı hasar dosyasının bulunduğunu, bu dosyadan herhangi bir hak ve alacağının mevcut olmadığını, borçlu tarafından sigorta tahkim komisyonuna başvurulduğunu, dosya sonuçlandığında aleyhine karar çıkarsa ödeme yapılacağını" bildirerek, haciz ihbarnamesine ve borca itiraz ettiklerini belirtmiş, sonrasında 89/2 haciz ihbarnamesi tebliğ edilmesi üzerine bu müzekkereye de itiraz ederek, "borçlunun müvekkili şirkette bir alacağının bulunmadığını, haciz ihbarnamesi ile ileride doğması muhtemel alacakların haczedilemeyeceğini" bildirmiştir....
Mahkemece davacı/borçluya 06/09/2017 tarihinde 103 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiği 31/07/2019 tarihinde kıymet takdir raporu tebligatı yapıldığı, davacının bu tebligatlarla hacizden haberdar olduğu ve şikayet süresinin başladığı, şikayetin yasal yedi günlük süre geçtikten sonra 06/08/2019 tarihinde yapıldığı gerekçesiyle şikayetin süre aşımından reddine karar verilmiş ise de, 103 haciz davetiyesinin taşınmazın kaydındaki 24.07.2017 tarihli ilk hacze ilişkin olduğu, taşınmazın kaydına 19.06.2019 tarihinde tekrar haciz konulduğu, bu hacizle ilgili olarak, davacının yeni bir şikayet hakkının doğduğu, belirtilen 2.hacizden kıymet takdiri raporunun tebliğ edildiği 31.07.2019 tarihinde haberdar olduğu, bu tarihten itibaren yasal 7 günlük sürede meskeniyet şikayetinde bulunulduğu, şikayetin süresinde yapıldığı, davacı vekili tarafından istinaf dilekçesinde bu husus ileri sürülmemiş ise de, yasada düzenlenen dava açma sürelerinin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle resen incelenmiş olup...
Takip dosyasında; alacaklı vekilinin 21/02/2019 tarihli borçlu şirket ortağı T1 89/1 birinci haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebini içeren dilekçesinde T1 bilinen adresi olarak "Saray Fatih Mah. Miralay Sok. No:4A/14 Pursaklar/Ankara" adresini bildirdiği, bu adrese çıkan tebligatın bila tebliğ dönmesi üzerine bu adresin aynı zamanda mernis adresi olduğu anlaşılarak 1. haciz ihbarnamesinin TK'nun 21/2 maddesi gereğince tebliğ edilmesi şerhli olarak 22/03/2019 tarihinde, 2. haciz ihbarnamesinin 09/04/2019 tarihinde aynı şekilde tebliğ edildiği, İİK'nun 89/3 maddesine göre 3. haciz ihbarnamesinin de 29/04/2019 tarihinde aynı adrese aynı şekilde tebliğ edildiği anlaşılmıştır....
Davacı 3. kişiye haciz ihbarnamesi gönderilmiş ve 89/1 haciz ihbarnamesine yasal süresi içinde itiraz edilmiş bulunmakla, üçüncü kişi nezdinde kesinleşmiş bir alacak bulunmadığından, 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilemez. Buna rağmen gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptali istemi istemi, bir hakkın yerine getirilmemesine ilişkin olup süresiz şikayete tabidir. Bu durumda üçüncü kişi nezdinde kesinleşmiş bir alacak bulunmadığından 89/2 ve 3. haciz ihbarnamesi gönderilmesi usulsüz olup, iptali gerekeceğinden davacının şikayette bulunmakta hukuki yararı mevcuttur. O halde, şikayetin kabulü ile 89/1. haciz ihbarnamesine itirazın geçerli olduğunun tespitine dair ilk derece mahkemesi kararı isabetlidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 01.11.2011 gün ve 2011/631 Esas 2011/1471 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan ...vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Şikayetçi vekili, davalı borçlunun dava dışı üçüncü kişi ... ...’dan olan alacağının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının her iki takip dosyasındaki haciz tarihlerinin hatalı yazıldığını, üçüncü kişinin haciz ihbarnamelerine itiraz ettiğini, davalının haciz ihbarnamesi tarihinde üçüncü kişi nezdinde mevcut bir alacağın da bulunmadığını,doğması muhtemel alacaklar üzerine haciz konulamayacağını, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderilmemesine rağmen dağıtımda davalının dikkate alınmasının hatalı olduğunu, davalı yanca konulan haczin 29.09.2006 tarihinde konulduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya söz konusu haciz ihbaranameleri sırasıyla,19.04.2021'de 89/1 Haciz İhbarnamesi, 17.05.2021'de 89/2 haciz ihbarnamesi ve 06.06.2021'de 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğ edilmiş olduğunu, davacı tarafın 89/1 haciz ihbarnamesi ve 89/2 haciz ihbarnamesine hiçbir cevap vermemiş olduğunu, Büyükçekmece 1.İcra Müdürlüğü 2021/2429 E. Sayılı dosyasında bu cevapların dosya münderacatında olmadığını, kanuni hakların kullanılmasının ve davacıya haciz haciz ihbarnamesi gönderilmesinin yasaya aykırı bir durum oluşturmadığını, taraflarınca borçlunun hesabında mevcut olan malvarlığına haciz koyma talepleri ile herhangi bir hukuka aykırı işlem bulunmadığını, davacı tarafından gönderilmiş bulunan cevapların dosyaya eklenmesi durumunda huzurdaki davayı açmaya gerek bir vakıa ortaya çıkmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
