İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;DSİ 6.Bölge Müdürlüğüne haciz ihbarnamesi tebliğ edilmediğini, DSİ Genel Müdürlüğüne gönderilen haciz ihbarnamesinin tebliğ edilmesinden sonra Genel Müdürlüğe bağlı Bölge ve Şube Müdürlüklerinin Genel Müdürlük adına haciz ihbarnamesine cevap verdiklerini, İİK.nın 89.maddesine göre haciz ihbarnamesi tebliğ edilen merkezin tüm şube ve birimleri kapsayacak şekilde beyanda bulunmakla yükümlü olduğunu, DSİ 6.Bölge Müdürlüğüne haciz ihbarnamesi gönderilmediği halde Genel Müdürlüğüne gönderilen haciz ihbarnamesine cevap olarak borçlunun hak edişleri üzerine haciz kaydının işlendiğini bildirdiğini, sonrasında haciz şerhi işlenen hak edişin borçluya ödendiğinin bildirildiğini, DSİ Genel Müdürlüğünün borçtan sorumlu olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, DSİ Genel Müdürlüğü nezninde bulunan hacizli para için cebri icra işlemleri başlatılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Şti'ye borçlulardan Recep Çetinkaya'nın almış olduğu maaşına haciz konulması talebi ile 14/10/2020 tarihli haciz müzekkeresinin 20/10/2020 tarihinde "Daimi çalışanına tebliğ edildi." şerhi ile Nuri Kalkan'a imzası ile tebliğ edildiği görülmüştür. 7201 sayılı Tebligat Kanununun 12. maddesine göre, hükmi şahıslara tebligat, selahiyetli mümessillerine, bunlar birden fazla ise yalnız birine yapılır. Aynı Kanunun 13. md.ne göre de, tebliğ yapılacak bu kişiler, herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde, tebliğ orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır....
No:13 İç Kapı No:3 Karasu Sakarya" adresine TK'nın 21/2. maddesi uyarınca tebligatın muhtara teslim edilmek suretiyle 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiği, süresinde itiraz edilmemesi üzerine bu kez davacıya 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiği, ihbarnamenin muhatabın adreste tanınmaması sebebiyle 12/08/2020 tarihinde iade edilmesi üzerine bu kez 03/09/2020 tarihinde az yukarıda belirtilen adresine TK'nın 21/2. maddesi uyarınca tebligatın muhtara teslim edilmek suretiyle 89/2 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiği, itiraz edilmemesi üzerine son olarak yine aynı usul izlenmek suretiyle 09/10/2020 tarihinde TK'nın 21/2. maddesi uyarınca tebligatın muhtara teslim edilmek suretiyle 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiği, alacaklı vekilinin talebi üzerine davacının dosyaya borçlu olarak eklendiği ve davacının çalıştığı işyerine 06/11/2020 tarihli maaş haczi müzekkeresi yazıldığı anlaşılmıştır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun bilinen adrese tebligatı düzenleyen 10. maddesinin 1. fıkrasına göre; tebligat...
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; öncelikle 89 borçlusunun kendisine gönderilen haciz ihbarnameleri tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğunu ileri sürmesi, İİK'nin 16. maddesi anlamında bir "şikayet" olup, aynı maddenin 1. fıkrası gereğince 89 borçlusunun bu şikayetini, işlemi öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük sürede icra mahkemesine yapması gerektiğini, davacıya 89/2 haciz ihbarnamesinin 04/03/2022 tarihinde, 89/3 haciz ihbarnamesinin 18/03/2022 tarihinde, usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davacı vekili 89/2 haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiğini iddia etmiş ise de; usulüne uygun olarak tebliğ edilen ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 04/03/2022 tarihinde öğrendiğini, dava tarihinin ise 18/04/2022 olduğunu, usulsüz tebliğ iddiasının süresinde olmadığı anlaşılmakla şikayetin süreden reddine karar verilmesi gerektiğini, aleyhe kabul anlamına gelmemekle birlikte ikinci haciz ihbarnamesinin geçerli olmadığını kabul etmiş olsalar bile üçüncü...
İcra müdürlüğünün 2018/32589 esas sayılı dosyasına dosya alacağına haciz konulması işlemine ilişkin 27.12.2021 tarihli şikayet dilekçesi ile şikayette bulunulduğu İstanbul 6. İcra müdürlüğünün yazısına İstanbul 7....
İİK'nun 14. maddesi hükmü gereğince hazırlanan İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliği'nin “birinci haciz ihbarnamesi” başlıklı 42. maddesinde, "...Bu ihbarname, dosya numarasını; üçüncü kişinin adını, soyadını ve adresini; alacaklının, borçlunun, varsa vekillerinin adını, soyadını ve adreslerini; alacak tutarı ile faiz ve giderler; haczin neye ilişkin olduğu; haczin hangi miktar için yapıldığı hakkındaki bilgileri içerir..... Bu ihbarname ile İcra ve İflas Kanununun 89 uncu maddesinin iki, üç, dört ve beşinci fıkraları hükümleri de üçüncü kişiye bildirilir” düzenlemesine, “ikinci haciz ihbarnamesi” başlıklı 43. maddesinde de, “İkinci haciz ihbarnamesinde, 42 nci maddenin ikinci fıkrasında yer alan bilgiler yer alır. Bunun dışında birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi, yedi gün içinde itiraz edilmemesi nedeniyle borcun üçüncü kişinin zimmetinde ve malın yedinde sayıldığı bildirilir....
. - K A R A R - Davacı vekili, icra takip dosyasında 3. kişi konumundaki müvekkili bankanın tebliğ edilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine yasal süresi içinde Şişli 5. İcra Müdürlüğü muhaberatı vasıtasıyla itiraz edildiği halde 3. haciz ihbarnamesinin 21.03.2011 tarihinde müvekkili bankaya tebliğ edildiğini, söz konusu 3. haciz ihbarnamesinin gönderilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek icra takip dosyasında gönderilen İİK’nın 89/3. haciz ihbarnamesi sebebiyle borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacaklı bulunduğu icra dosyasında, takip borçlusunun hakediş alacağı için ilgili kuruma gönderilen haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin daha önce olmasına rağmen, sıra cetvelinde 1. sıraya şikayet olunan ... Şti.’nin alındığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Şikayet olunan ... Yapı Malzm. Nak. Ltd. Şti. ve ... vekilleri şikayetin reddini istemişlerdir. İcra mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şikayetçi tarafından Gençlik ve Spor Bakanlığına gönderilen haciz ihbarnamesi 10.12.2014 tarihinde tebliğ edilmiş ise de bu kurum tarafından, takip borçlusunun hakediş alacağının Eskişehir Spor İl Müdürlüğü nezdinde doğduğu belirtilerek, yedi günlük süre içerisinde haciz ihbarnamesine itiraz edildiği, bu durumda İİK 89. maddesi hüküm uyarınca şikayetçinin usulüne uygun olarak konulmuş bir haczi bulunduğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir....
Haciz ihbarnamesi) açısından böyle bir itirazda bulunulmadığını, 89/3 Haciz ihbarnamesinin 13.01.2020 tarihinde tebliğ alındığından ve tebligat usulüne uygun yapıldığı için, 7 günlük yasal süre içerisinde açılmayan davanın süre yönünden reddi gerekirken aksi yönde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
, daha sonra icra müdürlüğünce gönderilen ikinci haciz ihbarnamesinin 27/05/2016 tarihinde Genel Müdürlüğe tebliğ edildiğini, taraflarınca hukuka aykırı olarak düzenlenen ikinci haciz ihbarnamesinin iptali için şikayet yoluna başvurulduğunu, mezkur haciz ihbarnamelerinde ...... nin borçlu olduğu bildirilmiş olmasına rağmen 05/08/2016 tarihinde genel müdürlüğe tebliğ edilen 03/08/2016 tarihli ödeme muhtırasında borçlunun, ...... olarak bildirildiğini, adı geçen şirketlerin ünvanı ve vergi numaralarının farklı olduğundan bahisle 03/08/2016 tarihli ödeme muhtırasının iptalinin talep edildiğini, mahkemece; davalı alacaklı tarafından borçlu....eyhine icra takibi yapıldığı, yapılan takip neticesinde borçlunun hak ve alacaklarının tahsili amacı ile davacıya 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiği, davacının birinci haciz ihbarnamesine ......le ilgili cevap verdiği, her ne kadar 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinde, icra müdürlüğünce borçlunun ünvanı yanlışlıkla farklı yazılmışsa da, davacının, borçlunun...
