, daha sonra icra müdürlüğünce gönderilen ikinci haciz ihbarnamesinin 27/05/2016 tarihinde Genel Müdürlüğe tebliğ edildiğini, taraflarınca hukuka aykırı olarak düzenlenen ikinci haciz ihbarnamesinin iptali için şikayet yoluna başvurulduğunu, mezkur haciz ihbarnamelerinde ...... nin borçlu olduğu bildirilmiş olmasına rağmen 05/08/2016 tarihinde genel müdürlüğe tebliğ edilen 03/08/2016 tarihli ödeme muhtırasında borçlunun, ...... olarak bildirildiğini, adı geçen şirketlerin ünvanı ve vergi numaralarının farklı olduğundan bahisle 03/08/2016 tarihli ödeme muhtırasının iptalinin talep edildiğini, mahkemece; davalı alacaklı tarafından borçlu....eyhine icra takibi yapıldığı, yapılan takip neticesinde borçlunun hak ve alacaklarının tahsili amacı ile davacıya 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiği, davacının birinci haciz ihbarnamesine ......le ilgili cevap verdiği, her ne kadar 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinde, icra müdürlüğünce borçlunun ünvanı yanlışlıkla farklı yazılmışsa da, davacının, borçlunun...
Haciz ihbarnamesi) açısından böyle bir itirazda bulunulmadığını, 89/3 Haciz ihbarnamesinin 13.01.2020 tarihinde tebliğ alındığından ve tebligat usulüne uygun yapıldığı için, 7 günlük yasal süre içerisinde açılmayan davanın süre yönünden reddi gerekirken aksi yönde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
olduğunu bildirdiği bu hale göre dava dilekçesinde belirtilen haciz ihbarnamesi tebligatlarının TK'nun 12 ve 13....
ikinci haciz ihbarnamesinin işyerinde daimi çalışanı Resul Çalık'a tebliğ edildiği, müvekkilinin böyle bir çalışanı olmadığını, tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkili davacı kulube yapılan ikinci haciz ihbarnamesine ilişkin tebligatın usulsüz olduğunun açık olduğundan, tebligat usulune yapılmışcasına müvekkili aleyhine İİK89/3 uyarınca üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ikinci haciz ihbarnamesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden ve müvekkili davacı kulup söz konusu ikinci haciz ihbarnamesine yönelik olarak İİK 65.madde uyarınca gecikmiş itirazda bulunulduğundan davacı kulüp aleyhine İİK89/3 uyarınca gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesinin bir hükmünün kalmayacağının açık olduğunu, tüzel kişi olan müvekkiline TK21.maddesine göre tebligat yapılmasının mümkün olmadığını, müvekkili kulübün ne adresteki kapıya, ne de herhangi başka yere asılmış bir ihtarnameyle karşılaşmadığını bu nedenlerle İİK89/2 ikinci haciz ihbarnamesi ve İİK89/3 haciz ihbarnamelerinin tebligat tarihlerinin...
Gereğince Tebliği Rica Olunur" beyanı şerh olunarak yeniden tebliğe çıkarılan 1. haciz ihbarnamesinin 02/07/2019 tarihinde, aynı adrese tebliğe çıkarılan 2. haciz ihbarnamesi'nin 27/08/2020 tarihinde, 3. haciz ihbarnamesinin ise 05/12/2020 tarihinde Tebligat Kanunu 21/2 maddesi uyarınca tebliğ olunduğu, şikayetçi tarafından 1. haciz ihbarnamesine itiraz olunduğu halde 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiği iddia olunmuş ise de, şikayetçiye tebliğe çıkarılan 1. haciz ihbarnamesinin 07/01/2019 tarihinde tebliği üzerine şikayetçi tarafından süresi dahilinde itirazda bulunulmuş, ancak davalı alacaklı vekilinin talebi üzerine yeniden 06/02/2020 tarihli 1. haciz ihbarnamesi düzenlenerek tebliğe çıkarılmıştır. Alacaklının talebi üzerine, borçlunun 3. kişi nezdindeki hak ve alacaklarına haciz konulması için İİK'nun 89. maddesi uyarınca 1. haciz ihbarnamesi gönderilmesinden sonra yeniden aynı 3. kişiye 1. haciz ihbarnamesi gönderilmesini engelleyen yasal bir düzenleme bulunmamaktadır....
Bu nedenlerle, İİK'nun 89. maddesine göre çıkartılan birinci haciz ihbarnamesi yok hükmünde olup, iptaline yönelik başvuru da süreye tâbi değildir. Şikayete konu takip dosyasında borçluların 3....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davayı ve iddiaları kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı talepleri mevzuatta öngörülen süre içinde ileri sürülmediğinden davanın süreaşımı sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ---- icra dosyasından davacı--------İİK 89/1 birinci haciz ihbarnamesi gönderilmesinin talep edildiğini , İcra Müdürlüğü tarafından yapılan sorgulamada davacı şirketin --------- bulunması sebebiyle davacının ----tarihinde İİK 89/1 birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, mevzuat gereğince ---- okunmuş sayıldığını ve usulüne uygun tebliğ edildiğini, İİK 89/1 birinci haciz ihbarnamesinin davacı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, davacı şirketin herhangi bir itirazda bulunmadığını ,davacı tarafa bu kez İİK 89/2 ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmesinin talep edildiğini, davacının ----- İİK 89/2 ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve mevzuat gereğince ---------- okunmuş sayıldığını ve usulüne uygun tebliğ edildiğini, İİK 89...
ne 15.11.2017 tarihinde 230.000,00 TL alacak için 1. haciz ihbarnamesi gönderildiğ, NTA Yapı Endüstrisi Ltd.Şti.'...
Anılan hükümler çerçevesinde, davacıya yapılan 3. haciz ihbarnamesi tebliğ işleminde herhangi bir usulsüzlük görülmemiştir. 3. haciz ihbarnamesi tebliği usule uygun olduğundan davacının 2. haciz ihbarnamesinden de bu tarih itibarıyla haberdar olduğunun kabulü gerekir ki buna göre de 2. haciz ihbarnamesine yönelik şikayet süresinde değildir. O halde davacı tarafın ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin şikayeti yerinde değildir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacının istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olmadığı, kararda kamu düzenine aykırı bir yön de bulunmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 353/1- b/1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İzmir 12....
nun 89.maddesine göre gönderilen ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi tebligatının usulüne uygun yapılmadığını ileri sürerek, tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 21.05.2013 olarak düzeltilmesi istemiyle şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurmuştur. Mahkemece, ikinci haciz ihbarına ilişkin tebligatın usulüne uygun olduğundan bu usulsüz tebligat şikayetinin reddine, diğer taleplerinin ise İİK'nun 89. maddesine göre gönderilen haciz ihbarına süresinde itiraz edilmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Şikayetçi, üçüncü haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürdüğüne göre, mahkemece HMK'nun 26. maddesine aykırı olarak üçüncü haciz ihbarnamesinin tebligatının usulüne uygun olup olmadığı incelenmeden yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
