İcra Müdürlüğünün 2021/3244 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı T5 vekili tarafından, borçlu T7 aleyhine başlatılan kambiyo takibi olduğu, takibin kesinleşmesi üzerine borçlunun alacaklı olduğu davacı şirketlere icra müdürlüğünce 02/06/2021 tarihinde birinci haciz ihbarnamesi düzenlendiği, her üç şirkete 04/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, buna itiraz edilmediği, icra müdürlüğünce çıkarılan 89/2 haciz ihbarnamesinin her üç şirkete 22/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı şirketlerce 23/06/2021 tarihli yazı ile itiraz edildiği, alacaklı vekilinin 06/07/2021 tarihli dilekçesinde şirketlere 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep ettiği, icra müdürlüğünün 08/07/2021 tarihli kararında " alacaklı vekilinin adı geçen şirkete 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesi taleplerinin gerek 89/1 gerek ise 89/2 haciz ihbarnamelerin cevap verilmesi ve bir hak ve alacağının bulunmadığının belirtilmesi sebebi ile reddine" karar verildiği, bu kararın alacaklı tarafından şikayete konu edildiği...
Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; Şikayete konu haciz ihbarnamesi Türkiye Petrol Rafineri A.ş 'ye gönderilen haciz ihbarnamesi, İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/545 E. Sayılı dosyasından müvekkili lehine verilen ihtiyati tedbir kararından sonra tebellüğ edildiğini, ilk derece mahkemesinde görülen yargılamaya konu İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün 2015/10033 E. Sayılı dosya kapsamında müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararına binaen çok sayıda 89/1 ihbarnamesi tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin 3.kişilerde bulunan muaccel ve ileride doğacak alacaklarının haczinin talep edildiğini, İstanbul 9.İcra Müdürlüğü tarafından hacizler uygulandığını; ancak taraflarınca müvekkili aleyhine uygulanan hacizlerin müvekkili hakkında var olan ihtiyati tedbir kararına aykırı olması ve söz konusu haciz ihbarnamesinin 3.kişiye ihtiyati tedbir kararından sonra tebliğ edilmiş olması nedeniyle İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/2018 E....
Somut olayda, 89/2 haciz ihbarnamesinin TK'nın 16. maddesine uygun olarak aynı konutta birlikte oturan babasına tebliğ edildiği, şikayetçiye gönderilen bu 89/2 haciz ihbarnamesinde "... ...birinci ihbara rağmen müddeti içinde itiraz etmemeniz sebebiyle borç zimmetinizde sayılmıştır..." açıklaması yer almakla artık 89/1 haciz ihbarnamesi ile ilgi kurulmuş olup, şikayetçinin 89/2 haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği 04/05/2021 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesinden haberdar olduğu, 89/1 haciz ihbarnamesinin usulsüzlüğünün ise bu öğrenme tarihine göre yasal 7 günlük süreden sonra ileri sürüldüğü, bu haliyle 89/1 haciz ihbarnamesinin ayakta olduğu ve tebliğ tarihi ile ilgili değişiklik bulunmadığı, bu durumda 89/2 haciz ihbarnamesi çıkarılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, 89/2 haciz ihbarnamesinin ise tebliğinin usulüne uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. 89/3 haciz ihbarnamesinin davacıya 08/06/2021 tarihinde TK'nın 21/1 maddesine göre tebliğ...
Şti. nin ihracat alacağını ...ye temlik ettiği, ancak ihracat alacağı nedeni ile borçlu ve .... arasında süregelen bir ticari ilişkinin söz konusu olduğu, buna dayalı olarak .... 2012/1082 esas sayılı dosyası ile alacaklı olan.... faktoring ile olan alacak için aynı gün İİK 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiği, davacının henüz doğmamış bir alacak için haciz ihbarnamesi tebliğ edilmiş olmasının hukuki sonuç doğurmayacağını iddia ettiği ancak bu hususun süreklilik arz eden ticari ve hukuki ilişkiler bakımından kabul edilemeyeceği, bu nedenle aynı tarihte tebliğ edilen 89/1 haciz ihbarnamesinin geçerli bir işlem olarak kabul edileceği, dolayısıyla borçlu ile davacı arasındaki temlik ilişkisi bakımından alacağın da mevcut yükümlülüklerle birlikte temlik edilmiş sayılacağı, zira süregelen ticari ilişki neticesinde uygulanan haciz işleminin geçerli hukuki sonuçlar doğuracağı, ancak buna rağmen söz konusu alacak temlik edilmiş ise bunun alacağın haczedilmiş olduğu yönündeki hukuki durumun ortadan...
O halde yukarıdaki açıklamalar ışığı altında şikayet eden 3. kişiye yapılan tebliğ işlemleri usulsüz olduğundan usule aykırı tebliğin hükmü ise 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32.maddesinde ve Tebligat Yönetmeliği'nin 53.maddesinde düzenlenmiş; tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatap tebliğe muttali olmuş ise geçerli sayılıp, muhatabın beyan ettiği tarihin tebliğ tarihi olarak kabul edileceği belirtildiğinden 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 7201 sayılı Yasanın 32.maddesi uyarınca muhatabın öğrenme tarihi olarak beyan ettiği 13.05.2013 tarihi olarak düzeltilmesine, usulüne uygun olarak 89/1 haciz ihbarnamesi çıkarılmadan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri çıkarılamayacağından veya çıkarılırsa bile hükümsüz sayılacaklarından dolayı anılan haciz ihbarnamelerinin iptaline ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ: Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı...
, kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ve gelirlerinin haczedilemeyeceğini, bu itirazın yasaya ve gerçeğe aykırı olduğunu, 89/2 haciz ihbarnamesi çıkarılmasını talep ettiklerini, icra müdürlüğünün usulsüz itirazı dikkate alarak taleplerini reddettiğini belirterek şikayet konusu işlemin düzeltilmesini talep ve dava etmiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şikayetin süresi içerisinde yapılmadığını, sermaye şirketleri ortaklarının şirket üzerindeki hisselerine uygulanan haciz işlemi öncesinde şirkete 89/1'e göre haciz ihbarnamesi gönderilmesi şeklinde bir uygulamanın olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece dava konusu icra takip dosyasında davacı şirkete, borçlu Cafer İşler'in şirketteki alacaklarına (hisselerine) ilişkin 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmeden borçlu Cafer İşler'in davacı şirketteki hisslerine haciz konulduğu anlaşılmış olup Yargıtay 12....
Tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiasının yasal dayanağı İİK'nun 16. maddesi olup, bu yöndeki şikayetin, aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca usulsüz tebliğ işleminin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesine göre; “Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur.” Şikayetçinin bildirdiği öğrenme tarihi esas olup, bu tarihin aksi karşı tarafça ancak yazılı belge ile ispatlanabilir. Hukuk Genel Kurulu'nun 12/02/1969 tarih ve 1967/172-107 sayılı kararında da benimsendiği üzere, beyan edilen öğrenme tarihinin aksi tanık beyanıyla ispat edilemez. Somut olayda, icra dosyasında şikayetçiye 19.02.2014 tarihinde “adreste muhatabın kendisine” P şerhi ile 103 davet kağıdı tebliğ edildiği görülmüştür....
Ücret alacağının İİK'nun 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi göndermek suretiyle haczi mümkün değil ise de, haciz ihbarnamesi dışında icra dosyasında davacıya maaş haciz yazısının 20.06.2018 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetçi üçüncü kişiye gönderilen maaş haciz müzekkeresinin tebliğ tarihi itibariyle şikayetçinin hukuki sorumluluğunun başlayacağı, İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2518 esas sayılı dosyasının haciz yazısının ise davacı işverene 08.08.2018 tarihinde tebliğ edildiği bildirildiğinden, şikayete konu dosyada maaş haciz yazısının daha önce tebliğ edilmiş olması nedeni ile, İİK 355 ve 356. Maddeleri uyarınca, 09.10.2019 tarihli müdürlük kararı usul ve yasaya uygun olmakla şikayetin reddi yönünde verilen karar usul ve yasaya uygun olup, HMK.'nın 357.maddesi uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülmeyen iddiaların istinaf incelemesi sırasında nazara alınamayacağı, HMK.'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince ''...Şikayetçi üçüncü kişiye 05/10/2021 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiği, süresi içerisinde itiraz edilmemesi üzerine 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiği ve 25/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetçi tarafından 01/01/2021 tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu ve “Birinci Haciz İhbarnamesine itiraz” konulu dilekçe ile açıkca 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz edildiğinin bildirildiği, İcra müdürlüğünce de 89/1 itiraz dilekçesinin süresinde olmadığı, şikayetçi tarafından 89/2 haciz ihbarnamesine de itiraz edilmediği belirtilerek şikayetçiye 89/3 haciz ihbarnamesinin gönderilmesine karar verildiği görülmüştür....
