İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 89/1 haciz ihbarnamesi ile konulan miktardan daha yüksek bir miktarda haciz talebi içeren 89/2 haciz ihbarnamesinin tümden usulsüz hale geldiğini, çünkü 89/2 haciz ihbarnamesinin 89/1 haciz ihbarnamesi ile bağlantılı olup haciz miktarındaki farklılıkların aradaki bağlantıyı kesmediğini, 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri arasındaki bedel farkının "borcun zimmette" sayılmasını engellemekte olduğunu, tüm bu nedenlerle; mahkeme kararının kaldırılarak talepleri gibi şikayetin kabulü ile 89/2 haciz ihbarnamesinin tümden iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

-K A R A R- Şikayetçi vekili, davalı borçlunun dava dışı üçüncü kişi...EDAŞ’dan olan alacağının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının her iki takip dosyasındaki haciz tarihlerinin hatalı yazıldığını, üçüncü kişinin haciz ihbarnamelerine itiraz ettiğini, davalının haciz ihbarnamesi tarihinde üçüncü kişi nezdinde mevcut bir alacağın da bulunmadığını,doğması muhtemel alacaklar üzerine haciz konulamayacağını, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderilmemesine rağmen dağıtımda davalının dikkate alınmasının hatalı olduğunu, davalı yanca konulan haczin 29.09.2006 tarihinde konulduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan ...vekili, borçlu şirketin haciz ihbarnamesi gönderilen tarihte BEDAŞ' tan alacağı bulunduğunu, ilk kesin haczin müvekkilince konulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer şikayet olunan, davaya cevap vermemiştir....

Şikayetçi vekili her ne kadar şikayetçi müvekkiline 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiğini iddia etmiş ise de, tebliğ olunan üçüncü haciz ihbarnamesi ile en geç bu tarihte ihbarnamelere muttali olmuş ve bu öğrenme tarihine göre de İİK'nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süreyi geçirdikten sonra 22/10/2020 tarihinde 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamesine yönelik olarak usulsüz tebliğ şikayetine bulunduğu anlaşılmakla, şikayetçinin şikayetinin süre yönünden reddine" dair karar verildiği görülmüştür....

İcra Müdürlüğü'nün 2020/25197 E. sayılı icra takibinde terdit talepli olarak; 28.12.2016 tarihli ikinci haciz ihbarnamesi tebligatının iptali ile 89/3. maddeye göre gönderilen haciz ihbarnamesinin iptaline, tebliğ tarihi olarak 22.02.2021 tarihinin belirlenmesine, müvekkili hakkındaki haksız hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini, taleplerinin kabul edilmediği takdirde, 27.10.2016 tarihli 89/1. maddeye göre gönderilen haciz ihbarnamesi tebligatının iptali ile 89/2. ve 3. Maddeye göre gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptaline, tebliğ tarihi olarak 22.02.2021 tarihinin belirlenmesine, taleplerinin kabul edilmediği takdirde, zamanaşımı sebebiyle 89/1.2.3. maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptaline, müvekkilii hakkındaki haksız hacizlerin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

talebi üzerine 89/3 haciz ihbarnamesinin gönderilmesine karar vermiş ve bu haciz ihbarnamesi de 25.05.2019 tarihinde müvekkilime tebliğ olduğunu usule aykırı olarak gönderilmiş olan 89/3 haciz ihbarnamesi ile alakalı İstanbul 7....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine 11.12.2019 tarihinde a.ılan huzurdaki davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacıya 89/1 haciz ihbarnamesinin 01.07.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, 89/2 haciz ihbarnamesinin 02.08.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, 89/3 haciz ihbarnamesinin ise 29.08.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu T1 15.08.2019 tarihinde 7 günlük yasal süresi geçtikten sonra 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz ettiğini, borçlu T1 02.08.2019 tarihinde 89/2 haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, borçlunun dosyaya sunmuş olduğu dilekçe ile aynı zamanda 89/2 haciz ihbarnamesini de öğrendiğini, borçluya 89/2 haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini öğrenmiş olmasına rağmen usulsüz olduğunu düşündüğü tebligata karşı 7 günlük yasal süresi içinde itiraz etmediğini, davacı vekilinin 03.12.2019 tarihinde dosyaya 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerine karşı itiraz dilekçesi sunmuş olmasına rağmen huzurdaki davayı 11.12.2019 tarihinde açtığını, dolayısı ile tebligatların...

İcra Müdürlüğünün 2021/3244 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı T5 vekili tarafından, borçlu T7 aleyhine başlatılan kambiyo takibi olduğu, takibin kesinleşmesi üzerine borçlunun alacaklı olduğu davacı şirketlere icra müdürlüğünce 02/06/2021 tarihinde birinci haciz ihbarnamesi düzenlendiği, her üç şirkete 04/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, buna itiraz edilmediği, icra müdürlüğünce çıkarılan 89/2 haciz ihbarnamesinin her üç şirkete 22/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı şirketlerce 23/06/2021 tarihli yazı ile itiraz edildiği, alacaklı vekilinin 06/07/2021 tarihli dilekçesinde şirketlere 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep ettiği, icra müdürlüğünün 08/07/2021 tarihli kararında " alacaklı vekilinin adı geçen şirkete 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesi taleplerinin gerek 89/1 gerek ise 89/2 haciz ihbarnamelerin cevap verilmesi ve bir hak ve alacağının bulunmadığının belirtilmesi sebebi ile reddine" karar verildiği, bu kararın alacaklı tarafından şikayete konu edildiği...

Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; Şikayete konu haciz ihbarnamesi Türkiye Petrol Rafineri A.ş 'ye gönderilen haciz ihbarnamesi, İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/545 E. Sayılı dosyasından müvekkili lehine verilen ihtiyati tedbir kararından sonra tebellüğ edildiğini, ilk derece mahkemesinde görülen yargılamaya konu İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün 2015/10033 E. Sayılı dosya kapsamında müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararına binaen çok sayıda 89/1 ihbarnamesi tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin 3.kişilerde bulunan muaccel ve ileride doğacak alacaklarının haczinin talep edildiğini, İstanbul 9.İcra Müdürlüğü tarafından hacizler uygulandığını; ancak taraflarınca müvekkili aleyhine uygulanan hacizlerin müvekkili hakkında var olan ihtiyati tedbir kararına aykırı olması ve söz konusu haciz ihbarnamesinin 3.kişiye ihtiyati tedbir kararından sonra tebliğ edilmiş olması nedeniyle İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/2018 E....

Haciz ihbarında bulunulan 3.kişinin kendisine gönderilen haciz ihbarı tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürmesi İİK'nun 16. maddesi anlamında bir "şikayet" olup, aynı Yasanın 16/l. maddesi gereğince bu şikayetini işlemi öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük sürede icra mahkemesine yapması gerekir. Hukuk Genel Kurulu'nun 05.06.1991 tarih ve 1991/12-258 Esas-1991/344 Karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, seçilen takip şekline göre borçlunun icra dairesine itiraz etmesinden ayrı olarak yedi günlük şikayet süresi içinde tebliğ tarihinin düzeltilmesi için icra mahkemesine başvurması zorunludur....

Şti. nin ihracat alacağını ...ye temlik ettiği, ancak ihracat alacağı nedeni ile borçlu ve .... arasında süregelen bir ticari ilişkinin söz konusu olduğu, buna dayalı olarak .... 2012/1082 esas sayılı dosyası ile alacaklı olan.... faktoring ile olan alacak için aynı gün İİK 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiği, davacının henüz doğmamış bir alacak için haciz ihbarnamesi tebliğ edilmiş olmasının hukuki sonuç doğurmayacağını iddia ettiği ancak bu hususun süreklilik arz eden ticari ve hukuki ilişkiler bakımından kabul edilemeyeceği, bu nedenle aynı tarihte tebliğ edilen 89/1 haciz ihbarnamesinin geçerli bir işlem olarak kabul edileceği, dolayısıyla borçlu ile davacı arasındaki temlik ilişkisi bakımından alacağın da mevcut yükümlülüklerle birlikte temlik edilmiş sayılacağı, zira süregelen ticari ilişki neticesinde uygulanan haciz işleminin geçerli hukuki sonuçlar doğuracağı, ancak buna rağmen söz konusu alacak temlik edilmiş ise bunun alacağın haczedilmiş olduğu yönündeki hukuki durumun ortadan...