DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca haciz ihbarnameleri ile ilgili usulsüz tebligat şikayetine ilişkindir. İzmir 20. İcra Müdürlüğünün 2016/6061 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı-alacaklı T4 tarafından diğer davalı T3 aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinin kesinleşmesi ile alacağın tahsili işlemlerinin yapıldığı, borcun tahsili amacıyla 3. kişilere haciz ihbarnameleri gönderildiği, 89/1 haciz ihbarnamesinin davacıya 18/01/2017 tarihinde ve 89/3 haciz ihbarnamesinin 30/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davanın usulsüzlüğü iddia edilen tebliğ işlemlerini öğrendiğini beyan ettiği tarihe göre süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı hakkında icra müdürlüğü tarafından çıkarılan 1. haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra şikayetçiye 2. haciz ihbarnamesi gönderilmeden, 3. haciz ihbarnamesinin gönderildiği anlaşılmıştır....
Haciz ihbarnamelerinde aynı bilgilerin yer almasının gerektiği buna göre 1. haciz ihbarnamesinde yazılı olan miktar 2. ve 3. haciz ihbarnemelerinde arttırılamayacağından dosya davacının icra mahkemesine başvurusu yasanın emredici kurallarına aykırılıktan kaynaklanan şikayet niteliğinde olup bu yöndeki şikayet bir hakkın yerine getirlmemesi ile ilgili olduğundan İİK'nun 16/2 maddesi uyarınca süreye tabi olmayıp 08/02/2021 tarihli 1. haciz ihbarnamesinde ve 19/04/2021 tarihli 2.haciz ihbarnamesinde haciz miktarının 103.170,33 TL olduğu, 3.haciz ihbarnamesinin 108.492,95 TL olarak bildirildiği, 1. ve 2. haciz ihbarnamesini aşan haciz miktarları alacak kalemleri ve doğacak alacaklara ilişkin kısım yönünden 3. haciz ihbarnamesinin iptali gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçe ile şikayetlerin ayrı ayrı reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf talebinin bu yönüyle yerinde bulunduğundan istinaf talebinin kabulü ile Kayseri 1....
Haciz ihbarnamesinin iptali ve buna bağlı olarak gönderilen ikinci haciz ihbarnamesinin iptali istenilmiş, mahkemece şikayetin kabulü ile 1. Haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 20.01.2021 tarihi olarak düzeltilmesine, ikinci haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmiştir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince; "Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur.". Borçluların kendilerine gönderilen ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek, tebliğ tarihinin düzeltilmesi için icra mahkemesine başvurmaları “şikayet” niteliğindedir. İİK’nun 16/1. maddesi gereğince şikayetin öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük sürede yapılması zorunludur (HGK. 05.06.1991 tarih ve 1991/12- 258 E., 1991/344 K.)....
Haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiği iddiası ile 15/08/2022 tebliğ tarihli İİK.nun 89/2. Haciz ihbarnamesinin iptali ile tebliğ tarihinin 23/09/2022 olarak düzeltilmesi talebine ilişkindir. İcra dosyasının incelemesinde; Alacaklı T3 Şti. Tarafından borçlu Zagros Elektronik Hırdavat Tekstil Tarım İnşaat Malzemeleri Dış Ticaret İthalat T3 Limited Şirketi aleyhinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği, alacaklı vekilinin talebi üzerine borçlunun hak ve alacaklarının haczi için 3. Kişi T1 haciz ihbarnameleri gönderildiği, 3. Kişi T1 adına çıkarılan 89/1. Haciz ihbarnamesinin 01/07/2022 tarihinde, 89/2. Haciz ihbarnamesinin 15/08/2022 tarihinde, 89/3. Haciz ihbarnamesinin ise 02/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır....
ikinci haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesini istemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2022 NUMARASI : 2022/490 ESAS- 2022/659 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (89/2 Haciz İhbarnamesinin iptali) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 9 icra Müdürlüğünün 2022/13223 E....
şikayet eden 3. kişi vekilinin şikayet dilekçesinde 89/2. haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiğine dair bir iddiası bulunmamaktadır. Şikayet eden vekili 14.08.2020 tarihli itiraz dilekçesinde ikinci haciz ihbarnamesi yazılacağına sehven birinci haciz ihbarnamesi yazıldığını ve dolayısı ile itirazın ikinci haciz ihbarnamesine karşı yapılmış olduğunun kabul edilmesi gerektiğini ve bu kabule göre ikinci haciz ihbarnamesine itiraz edildiğinden üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğine dair icra müdürlüğü kararının iptalini talep etmiştir. İcra dosyasının incelenmesinde şikayet eden borçluya 06.08.2020 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tebliğ mazbatası ile sabittir. 3. kişi vekili ise icra dosyasına Uyap üzerinden itiraz dilekçesini 14.08.2020 tarihinde göndermiştir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, 3. kişiye gönderilen İİK.nun 89/1. maddesine göre düzenlenen 05/03/2019 tarihli haciz ihbarnamesinin iptali istemine ilişkin şikayettir. Adana 5. İcra Dairesinin 2019/3170 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T3 tarafından borçlular Gümüş Yağ Tekstil Tarım T1 Ömer Faruk Gümüş, Reşit Gümüş hakkında 04/03/2019 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla 2.974.347,61 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, 3. Şahıs T1 borçluları yönünden 05/03/2019 tarihli 89/1 haciz ihbarnamesi düzenlendiği, üçüncü kişi tarafından haciz ihbarnamesine 14/03/2019 tarihinde itiraz edildiği ve haciz ihbarnamesinin iptali için 14/02/2020 tarihinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır....
ihbarnamelerinin 1.haciz ihbarnamesi ile çelişkili olduğu, 2.haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi gerektiği, 2.haciz ihbarnamesinin iptali ile 3.haciz ihbarnamesi de mesnetsiz kaldığından sonuç doğurmayacağı gerekçesi ile şikayetin kabulüne, İİK.89/2, İİK.89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline, karar kesinleştiğinde davacı adına konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
Haciz ihbarnamesinde belirtilen 89.000,00 TL ile birlikte “faiz, masraf ve vekalet ücretinin” istenemeyeceğini ileri sürerek 2. haciz ihbarnamesinin iptaline, ikinci haciz ihbarnamesinin geçerli olmaması nedeni ile borç miktarının müvekkili şirketin zimmetinde sayılamayacağına karar verilmesini, başta üçüncü haciz ihbarnamesi olmak üzere ikinci haciz ihbarnamesi işlemine dayanarak yapılmış olan diğer işlemlerin yok sayılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İİK'nun 16. maddesinde; "Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcra ve İflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. Şikayet bu muamelelerin öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılır. Bir hakkın yerine getirilmemesinden veya sebepsiz sürüncemede bırakılmasından dolayı her zaman şikayet olunabilir" hükmüne yer verilmiştir....
