Davacı 3. kişiye haciz ihbarnamesi gönderilmiş ve 89/1 haciz ihbarnamesine yasal süresi içinde itiraz edilmiş bulunmakla, üçüncü kişi nezdinde kesinleşmiş bir alacak bulunmadığından, 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilemez. Buna rağmen gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptali istemi istemi, bir hakkın yerine getirilmemesine ilişkin olup süresiz şikayete tabidir. Bu durumda üçüncü kişi nezdinde kesinleşmiş bir alacak bulunmadığından 89/2 ve 3. haciz ihbarnamesi gönderilmesi usulsüz olup, iptali gerekeceğinden davacının şikayette bulunmakta hukuki yararı mevcuttur. O halde, şikayetin kabulü ile 89/1. haciz ihbarnamesine itirazın geçerli olduğunun tespitine dair ilk derece mahkemesi kararı isabetlidir....

Takip dosyasında; alacaklı vekilinin 21/02/2019 tarihli borçlu şirket ortağı T1 89/1 birinci haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebini içeren dilekçesinde T1 bilinen adresi olarak "Saray Fatih Mah. Miralay Sok. No:4A/14 Pursaklar/Ankara" adresini bildirdiği, bu adrese çıkan tebligatın bila tebliğ dönmesi üzerine bu adresin aynı zamanda mernis adresi olduğu anlaşılarak 1. haciz ihbarnamesinin TK'nun 21/2 maddesi gereğince tebliğ edilmesi şerhli olarak 22/03/2019 tarihinde, 2. haciz ihbarnamesinin 09/04/2019 tarihinde aynı şekilde tebliğ edildiği, İİK'nun 89/3 maddesine göre 3. haciz ihbarnamesinin de 29/04/2019 tarihinde aynı adrese aynı şekilde tebliğ edildiği anlaşılmıştır....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya söz konusu haciz ihbaranameleri sırasıyla,19.04.2021'de 89/1 Haciz İhbarnamesi, 17.05.2021'de 89/2 haciz ihbarnamesi ve 06.06.2021'de 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğ edilmiş olduğunu, davacı tarafın 89/1 haciz ihbarnamesi ve 89/2 haciz ihbarnamesine hiçbir cevap vermemiş olduğunu, Büyükçekmece 1.İcra Müdürlüğü 2021/2429 E. Sayılı dosyasında bu cevapların dosya münderacatında olmadığını, kanuni hakların kullanılmasının ve davacıya haciz haciz ihbarnamesi gönderilmesinin yasaya aykırı bir durum oluşturmadığını, taraflarınca borçlunun hesabında mevcut olan malvarlığına haciz koyma talepleri ile herhangi bir hukuka aykırı işlem bulunmadığını, davacı tarafından gönderilmiş bulunan cevapların dosyaya eklenmesi durumunda huzurdaki davayı açmaya gerek bir vakıa ortaya çıkmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

İcra Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : 89/1 haciz ihbarnamesinin 3.kişiye 09.08.2007 tarihinde tebliğ edildiği halde, yasal süreden sonra 21.08.2007 tarihinde itiraz edildiğinden 89/2.haciz ihbarnamesi çıkarılacağının tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10. YTL onama harcının mahsubuna bakiye 0.90.YTL. harcın temyiz edenden alınmasına, 27/03/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İcra Mahkemesince 1. haciz ihbarnamesinin tebliğinin usulsüz olduğu gerekçesiyle haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 9.10.2013 olarak belirlenmesine ve usulsüz çıkarılan 1. haciz ihbarnamesine göre 2. ve 3. haciz ihbarnamesi çıkartılamayacağından 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Bu durumda dava konusuz kalmış olup, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve dava tarihi itibariyle haklılık durumu gözetilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ‘’borçlu olunmadığının tespitine ‘’ şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası kapsamında davacıya 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmiş olup süresi içinde işbu haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, fakat süresi içinde yapılan itiraz icra müdürlüğünce dikkate alınmayarak davacıya 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, işbu ihbarnamenin 31/01/2022 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, davacının 04/02/2022 tarihinde PTT aracılığı ile gönderdiği itiraz dilekçesi ile ihbarnameye itiraz ettiğini, 07/02/2022 tarihinde icra dairesine ulaşan işbu itirazda icra müdürlüğünce dikkate alınmayarak davacıya 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacının dosya kapsamında borçlu olarak bulunan ...'...

İcra Dairesi'nin 2012/8831 E sayılı dosyasından başlatılan takip kapsamında davacı üçüncü kişiye İİK'nın 89/1 ve 2 maddeleri uyarınca birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri gönderilmeden doğrudan üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu, birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri gönderilmeden üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ edilmiş olmasının üçüncü kişiyi borçlu haline getiremeyeceğini beyan etmiş, davacının davalıya her hangi bir borcu bulunmadığına karar verilmesini talep etmiştir....

Mah. ...anlı Cad. ... .../... adresine 1.haciz ihbarnamesinin gönderildiği, tebliğ evrakının adreste tanınmadığından bahisle 30.09.2010 tarihinde iade edildiği, sonrasında birinci, ikinci, üçüncü haciz ihbarnamelerinin TK'nun 35. maddesine göre aynı adrese tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, şikayet eden 3. kişiye yapılan tebliğ işlemleri usulsüz olup, bu husus mahkemenin de kabulünde olduğundan, karar bu yönüyle isabetlidir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, haciz ihbarnamesine yönelik şikayet ile 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ şikayetine ilişkindir. Davacı tarafın, taraflarına İİK'nun 89.maddesine istinaden haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceğine yönelik şikayetinin incelenmesinde; şirket ortağı, borçlu şirket bakımından üçüncü kişi sayılacağından, şirket ortağına 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesinde yasaya uymayan bir yön bulunmadığından davacı tarafın, taraflarına haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceğine yönelik şikayetinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; İcra takibinin ihtiyati haciz alınmak sureti ile başlatıldığı, dava dışı borçluya ait ... ili, ...İlçesi, ...Mahallesi, 4 ada, 15 parselde kayıtlı bulunan taşınmaza 12.09.2013 tarihinde ihtiyati haciz tatbik edildiği, 18.09.2013 tarihinde haczin kesinleştiği, şikayetçinin tebligat usulsüzlüğü yönünde bir iddia ile sıra cetveline itiraz hakkının bulunmadığı, Tebligat Kanunu'nun 32. maddesine göre tarafların tebligatlardan haberdar olduğu ( usulsüz tebligat olmasına rağmen borçlunun tebligattan haberdar olduğu, şikayet ve itirazda bulunmadığı buna bağlı olarak tebligatın usulsüzlüğü takibin tarafı olmayan diğer şahıs şikayetçi tarafından ileri sürülemeyeceği ) gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir....