Şti. nin ihracat alacağını ...ye temlik ettiği, ancak ihracat alacağı nedeni ile borçlu ve .... arasında süregelen bir ticari ilişkinin söz konusu olduğu, buna dayalı olarak .... 2012/1082 esas sayılı dosyası ile alacaklı olan.... faktoring ile olan alacak için aynı gün İİK 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiği, davacının henüz doğmamış bir alacak için haciz ihbarnamesi tebliğ edilmiş olmasının hukuki sonuç doğurmayacağını iddia ettiği ancak bu hususun süreklilik arz eden ticari ve hukuki ilişkiler bakımından kabul edilemeyeceği, bu nedenle aynı tarihte tebliğ edilen 89/1 haciz ihbarnamesinin geçerli bir işlem olarak kabul edileceği, dolayısıyla borçlu ile davacı arasındaki temlik ilişkisi bakımından alacağın da mevcut yükümlülüklerle birlikte temlik edilmiş sayılacağı, zira süregelen ticari ilişki neticesinde uygulanan haciz işleminin geçerli hukuki sonuçlar doğuracağı, ancak buna rağmen söz konusu alacak temlik edilmiş ise bunun alacağın haczedilmiş olduğu yönündeki hukuki durumun ortadan...
O halde yukarıdaki açıklamalar ışığı altında şikayet eden 3. kişiye yapılan tebliğ işlemleri usulsüz olduğundan usule aykırı tebliğin hükmü ise 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32.maddesinde ve Tebligat Yönetmeliği'nin 53.maddesinde düzenlenmiş; tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatap tebliğe muttali olmuş ise geçerli sayılıp, muhatabın beyan ettiği tarihin tebliğ tarihi olarak kabul edileceği belirtildiğinden 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 7201 sayılı Yasanın 32.maddesi uyarınca muhatabın öğrenme tarihi olarak beyan ettiği 13.05.2013 tarihi olarak düzeltilmesine, usulüne uygun olarak 89/1 haciz ihbarnamesi çıkarılmadan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri çıkarılamayacağından veya çıkarılırsa bile hükümsüz sayılacaklarından dolayı anılan haciz ihbarnamelerinin iptaline ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ: Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı...
Tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiasının yasal dayanağı İİK'nun 16. maddesi olup, bu yöndeki şikayetin, aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca usulsüz tebliğ işleminin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesine göre; “Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur.” Şikayetçinin bildirdiği öğrenme tarihi esas olup, bu tarihin aksi karşı tarafça ancak yazılı belge ile ispatlanabilir. Hukuk Genel Kurulu'nun 12/02/1969 tarih ve 1967/172-107 sayılı kararında da benimsendiği üzere, beyan edilen öğrenme tarihinin aksi tanık beyanıyla ispat edilemez. Somut olayda, icra dosyasında şikayetçiye 19.02.2014 tarihinde “adreste muhatabın kendisine” P şerhi ile 103 davet kağıdı tebliğ edildiği görülmüştür....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şikayetin süresi içerisinde yapılmadığını, sermaye şirketleri ortaklarının şirket üzerindeki hisselerine uygulanan haciz işlemi öncesinde şirkete 89/1'e göre haciz ihbarnamesi gönderilmesi şeklinde bir uygulamanın olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece dava konusu icra takip dosyasında davacı şirkete, borçlu Cafer İşler'in şirketteki alacaklarına (hisselerine) ilişkin 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmeden borçlu Cafer İşler'in davacı şirketteki hisslerine haciz konulduğu anlaşılmış olup Yargıtay 12....
Ücret alacağının İİK'nun 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi göndermek suretiyle haczi mümkün değil ise de, haciz ihbarnamesi dışında icra dosyasında davacıya maaş haciz yazısının 20.06.2018 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetçi üçüncü kişiye gönderilen maaş haciz müzekkeresinin tebliğ tarihi itibariyle şikayetçinin hukuki sorumluluğunun başlayacağı, İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2518 esas sayılı dosyasının haciz yazısının ise davacı işverene 08.08.2018 tarihinde tebliğ edildiği bildirildiğinden, şikayete konu dosyada maaş haciz yazısının daha önce tebliğ edilmiş olması nedeni ile, İİK 355 ve 356. Maddeleri uyarınca, 09.10.2019 tarihli müdürlük kararı usul ve yasaya uygun olmakla şikayetin reddi yönünde verilen karar usul ve yasaya uygun olup, HMK.'nın 357.maddesi uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülmeyen iddiaların istinaf incelemesi sırasında nazara alınamayacağı, HMK.'...
, kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ve gelirlerinin haczedilemeyeceğini, bu itirazın yasaya ve gerçeğe aykırı olduğunu, 89/2 haciz ihbarnamesi çıkarılmasını talep ettiklerini, icra müdürlüğünün usulsüz itirazı dikkate alarak taleplerini reddettiğini belirterek şikayet konusu işlemin düzeltilmesini talep ve dava etmiştir....
Şubesi'nde bulunan mevduat hesabındaki para için İİK'nın 89. maddesi uyarınca 28.02.2011 tarihli haciz ihbarnamesi gönderildiği, anılan bankaca verilen 15.03.2011 tarihli cevapla borçlunun hesaplarındaki paralara bloke konulduğunun bildirildiği, şikayetçi tarafça haciz konulan paranın 07.06.2012 tarihinde dosyaya istenildiği anlaşılmıştır....
Ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiasının yasal dayanağı İİK'nun 16. maddesi olup, bu yöndeki şikayet, aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca usulsüz tebliğ işleminin öğrenildiği tarihten itibaren 7 günlük sürede yapılmalıdır (HGK. 05.06.1991 tarih ve 1991/12-258 E., 1991/344 K.). Somut olayda, ödeme emrinin borçluya 12.03.2013 tarihinde tebliğ edildiği, icra takip dosyasından düzenlenen 103. madde davetiyesinin ise 08.05.2014 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu vekilinin 20.10.2015 tarihinde icra dosyasının UYAP sistemine taranmasını talep ettiği, borçlu vekilinin şikayet dilekçesinde sadece 12.03.2013 tarihli ödeme emri tebliğ işlemini şikayet konusu yaptığı ve 103 davetiyesi tebliğ işleminin usulsüzlüğüne yönelik bir iddiada bulunmadığına göre, en geç anılan davetiyenin tebliğ edildiği 08.05.2014 tarihinde takibi öğrendiğinin kabulü gerekir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince ''...Şikayetçi üçüncü kişiye 05/10/2021 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiği, süresi içerisinde itiraz edilmemesi üzerine 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiği ve 25/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetçi tarafından 01/01/2021 tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu ve “Birinci Haciz İhbarnamesine itiraz” konulu dilekçe ile açıkca 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz edildiğinin bildirildiği, İcra müdürlüğünce de 89/1 itiraz dilekçesinin süresinde olmadığı, şikayetçi tarafından 89/2 haciz ihbarnamesine de itiraz edilmediği belirtilerek şikayetçiye 89/3 haciz ihbarnamesinin gönderilmesine karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, borçlunun ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek tebligat işleminin iptalini istemi ile icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır. Ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiasının yasal dayanağı İİK.nun 16. maddesi olup, bu yöndeki şikayet, aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca usulsüz tebliğ işleminin öğrenildiği tarihten itibaren 7 günlük sürede yapılmalıdır....
