Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; İcra takibinin ihtiyati haciz alınmak sureti ile başlatıldığı, dava dışı borçluya ait ... ili, ...İlçesi, ...Mahallesi, 4 ada, 15 parselde kayıtlı bulunan taşınmaza 12.09.2013 tarihinde ihtiyati haciz tatbik edildiği, 18.09.2013 tarihinde haczin kesinleştiği, şikayetçinin tebligat usulsüzlüğü yönünde bir iddia ile sıra cetveline itiraz hakkının bulunmadığı, Tebligat Kanunu'nun 32. maddesine göre tarafların tebligatlardan haberdar olduğu ( usulsüz tebligat olmasına rağmen borçlunun tebligattan haberdar olduğu, şikayet ve itirazda bulunmadığı buna bağlı olarak tebligatın usulsüzlüğü takibin tarafı olmayan diğer şahıs şikayetçi tarafından ileri sürülemeyeceği ) gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2021/6092 Esas sayılı dosyasındaki 89/1 haciz ihbarnamesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olması nedeniyle bu yöndeki usulsüz tebliğ şikayetinin hak düşürücü süre yönünden reddine, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri yönünden usulsüz tebliğ şikayetinin kabulü ile; icra dosyasındaki 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından, cevap dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, 3. kişi tarafından açılan İİK 89 haciz ihbarnamelerinin tebliğ usulsüzlüğü şikayetine ilişkindir. Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Konya 7....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası kapsamında davacıya 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmiş olup süresi içinde işbu haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, fakat süresi içinde yapılan itiraz icra müdürlüğünce dikkate alınmayarak davacıya 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, işbu ihbarnamenin 31/01/2022 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, davacının 04/02/2022 tarihinde PTT aracılığı ile gönderdiği itiraz dilekçesi ile ihbarnameye itiraz ettiğini, 07/02/2022 tarihinde icra dairesine ulaşan işbu itirazda icra müdürlüğünce dikkate alınmayarak davacıya 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacının dosya kapsamında borçlu olarak bulunan ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Şikayetçinin icra mahkemesine başvurusunda; haciz ihbarnamelerinin gönderildiği Kozlu Belediyesi'ne bir borcu olmadığından haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceği şikayeti ile birlikte kendisine gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürerek İİK'nın 89. maddesi gereği yapılan borçlandırma işleminin iptalini talep ettiği; mahkemece davacının usulsüz tebliğ edildiğini belirttiği haciz ihbarnamelerine ilişkin şikayet konusu işlemi 18/11/2019 tarihinde öğrenmesine rağmen yedi günlük şikayet süresi geçtikten sonra şikayette bulunulduğu gerekçesiyle süresinde yapılmayan usulsüz tebligat şikayetinin reddine karar verildiği görülmüştür....
İcra Mahkemesince 1. haciz ihbarnamesinin tebliğinin usulsüz olduğu gerekçesiyle haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 9.10.2013 olarak belirlenmesine ve usulsüz çıkarılan 1. haciz ihbarnamesine göre 2. ve 3. haciz ihbarnamesi çıkartılamayacağından 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Bu durumda dava konusuz kalmış olup, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve dava tarihi itibariyle haklılık durumu gözetilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ‘’borçlu olunmadığının tespitine ‘’ şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : 89/1 haciz ihbarnamesinin 3.kişiye 09.08.2007 tarihinde tebliğ edildiği halde, yasal süreden sonra 21.08.2007 tarihinde itiraz edildiğinden 89/2.haciz ihbarnamesi çıkarılacağının tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10. YTL onama harcının mahsubuna bakiye 0.90.YTL. harcın temyiz edenden alınmasına, 27/03/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Dairesi'nin 2012/8831 E sayılı dosyasından başlatılan takip kapsamında davacı üçüncü kişiye İİK'nın 89/1 ve 2 maddeleri uyarınca birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri gönderilmeden doğrudan üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu, birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri gönderilmeden üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ edilmiş olmasının üçüncü kişiyi borçlu haline getiremeyeceğini beyan etmiş, davacının davalıya her hangi bir borcu bulunmadığına karar verilmesini talep etmiştir....
Aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği, alacaklı vekilinin talebi üzerine borçlu T1 adına kayıtlı Niğde ili Bor ilçesi Kemerhisar Cumhuriyet mah. 148 ada 9 parselde kayıtlı E blok 4. kat 17 nolu bağımsız bölüm üzerine haciz konulduğu, yazılan talimat uyarınca taşınmazın Bor İcra Dairesinin 2017/336 Talimat sayılı dosyasından kıymet takdirinin yapıldığı, kıymet takdiri raporunun borçlu ve vekiline tebliğe çıkarılarak borçluya 16/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. İİK’nun 82. maddesinin birinci fıkrasının 12. bendi gereğince haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanun’un 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tâbidir. Şikayet konusu haciz işlemi, şikayette bulunana tebliğ edilmiş ise süre tebliğ tarihinden, eğer haciz işlemi tebliğ edilmemişse haciz işleminin öğrenilmesinden itibaren başlar. Bu tarihin aksi ancak yazılı belge ile ispatlanabilir....
Mah. ...anlı Cad. ... .../... adresine 1.haciz ihbarnamesinin gönderildiği, tebliğ evrakının adreste tanınmadığından bahisle 30.09.2010 tarihinde iade edildiği, sonrasında birinci, ikinci, üçüncü haciz ihbarnamelerinin TK'nun 35. maddesine göre aynı adrese tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, şikayet eden 3. kişiye yapılan tebliğ işlemleri usulsüz olup, bu husus mahkemenin de kabulünde olduğundan, karar bu yönüyle isabetlidir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, haciz ihbarnamesine yönelik şikayet ile 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ şikayetine ilişkindir. Davacı tarafın, taraflarına İİK'nun 89.maddesine istinaden haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceğine yönelik şikayetinin incelenmesinde; şirket ortağı, borçlu şirket bakımından üçüncü kişi sayılacağından, şirket ortağına 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesinde yasaya uymayan bir yön bulunmadığından davacı tarafın, taraflarına haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceğine yönelik şikayetinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
