DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı tarafça davalı şirket aleyhine açılan yönetim kurulu üyeliğine atanmaya ilişkin kararın yoklukla malul olduğunun tespiti ve yönetim kurulu üyeliğinin iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, davalı şirketin 21/11/2006 tarihli genel kurul toplantısında şirket yönetim kuruluna atanması nedeni ile davacının söz konusu şirketteki yönetim kurulu üyeliğinin yoklukla malul olduğunun tespiti ile davacının İflas Halinde ... A.Ş'.deki yönetim kurulu üyeliğinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda, Mahkemece karara esas alınan ek bilirkişi raporunda, davacının alması gereken ücretin, davacının sendika üyeliğinin davalı işverene bildirilmesinden önceki döneme ilişkin olan ve 01.01.2011-31.12.2012 dönemi Toplu İş Sözleşmesinin 17/B maddesinde düzenlenen 2011 yılı birinci altı ay zammı uygulanarak tespit edildiği anlaşılmaktadır. Açıklanan maddi ve hukuki olgular karşısında, davacının alması gereken ücret, sendika üyeliğinin davalı işverene bildirilmesinden önceki döneme ilişkin olan 2011 yılı birinci altı ay zammı uygulanmaksızın tespit edilerek davaya konu alacaklar hesaplanması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. 3-Davacının işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesine taraf sendikaya üyeliğinin davalı işverene bildirildiği tarih dikkate alınmaksızın dava konusu alacakların 16.11.2011 tarihinden itibaren hesaplanması isabetli olmamıştır....
Somut olayda, Mahkemece karara esas alınan ek bilirkişi raporunda, davacının alması gereken ücretin, davacının sendika üyeliğinin davalı işverene bildirilmesinden önceki döneme ilişkin olan ve 01.01.2011-31.12.2012 dönemi Toplu İş Sözleşmesinin 17/B maddesinde düzenlenen 2011 yılı birinci altı ay zammı uygulanarak tespit edildiği anlaşılmaktadır. Açıklanan maddi ve hukuki olgular karşısında, davacının alması gereken ücret, sendika üyeliğinin davalı işverene bildirilmesinden önceki döneme ilişkin olan 2011 yılı birinci altı ay zammı uygulanmaksızın tespit edilerek davaya konu alacaklar hesaplanması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. 3-Davacının işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesine taraf sendikaya üyeliğinin davalı işverene bildirildiği tarih dikkate alınmaksızın dava konusu alacakların 16.11.2011 tarihinden itibaren hesaplanması isabetli olmamıştır....
Somut olayda, Mahkemece karara esas alınan ek bilirkişi raporunda, davacının alması gereken ücretin, davacının sendika üyeliğinin davalı işverene bildirilmesinden önceki döneme ilişkin olan ve 01.01.2011-31.12.2012 dönemi Toplu İş Sözleşmesinin 17/B maddesinde düzenlenen 2011 yılı birinci altı ay zammı uygulanarak tespit edildiği anlaşılmaktadır. Açıklanan maddi ve hukuki olgular karşısında, davacının alması gereken ücret, sendika üyeliğinin davalı işverene bildirilmesinden önceki döneme ilişkin olan 2011 yılı birinci altı ay zammı uygulanmaksızın tespit edilerek davaya konu alacaklar hesaplanması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. 3-Davacının işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesine taraf sendikaya üyeliğinin davalı işverene bildirildiği tarih dikkate alınmaksızın dava konusu alacakların 16.11.2011 tarihinden itibaren hesaplanması isabetli olmamıştır....
İş Kanununun 19/1 maddesinin yasalaşma gerekçesinin de bu yönde bulunduğu, dosya kapsamında davacıya yapılan fesih bildiriminde herhangi bir sebep gösterilmediği bu nedenle feshin geçersiz olduğu anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi yerindedir. Davalının bu yöndeki istinaf itirazı yerinde değildir. İşçinin feshin sendikal sebebe dayandığını iddia etmesi durumunda bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Sendika özgürlüğü olarak belirtilen sendikaya üye olma ve sendikal faaliyette bulunma hakkı, anayasa ve sendikalar kanununda düzenlenmiştir. Sendika özgürlüğü kavramı geniş bir kavram olup, işçinin sendika kurma özgürlüğünü kapsadığı gibi sendikaya üye olma, üye olmama, üyelikten çekilme ve yasal sınırlar içerisinde sendikal faaliyetlere katılma özgürlüğünü de içerir. Dosya kapsamı ile, davacının sendika üyelik tarihinin 22/03/2019 tarihi olduğu ve aynı gün iş akdinin feshedildiği anlaşılmaktadır....
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davacının baştan itibaren davalı Tredaş'ın işçisi olduğunun ve işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinden yararlanması gerektiğinin tespiti ile ilave tediye, ücret farkı, iş güçlüğü tazminatı ve ikramiye alacağının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçi ilave tediye alacağı isteğinde bulunmuş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda alacak sendika üyeliğinin işverene bildirildiği tarih olan 04/08/2011 tarihinden itibaren hesaplanmıştır. İlave tediye alacaklarının kapsamı, yararlanacaklar, yararlanma şartları, miktarı ve ödeme zamanı 6772 sayılı Devlet ve ona bağlı müesseselerde çalışan işçilere ilave tediye yapılması hakkındaki kanun ile düzenlenmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2019 NUMARASI : 2019/168 E 2019/429 K DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sendikanın 02/01/2019 tarihinde Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Çalışma Genel Müdürlüğü'nün başvuru tarihi itibari ile T4 ve bağlı iş kollarında çalışan 2017 işçinin 543'ünü sendikalarına üye yaparak yasanın aradığı çoğunluğu sağmayamadıkları gerekçesiyle olumsuz yetki tespitine karar verdiğini, davalı kurumun işleminin hukuka aykırı olduğunu, davalı işyerinde sendika yetki tespiti yeter sayısının bulunduğunu beyan etmiş, olumsuz yetki tespiti işleminin iptalini, müvekkili sendikanın toplu iş sözleşmesi yapmak üzere yetkili olduğunun tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya içeriğinde ve ekinde rastlanılmadığından; 1-Bilirkişi raporunda belirtilen davalı ... ile taraf sendika arasındaki 01.03.2006 - 28.02.2008, 01.03.2008 - 28.02.2010, 01.03.2010 - 28.02.2102 ve 01.03.2012 - 28.02.2014 tarihleri arasındaki dönemlere ilişkin toplu iş sözleşmelerinin eklenmesi, 2-Yine bilirkişi raporunda dosyaya sunulduğu belirtilen ücret bordrolarının eklenmesi, 3-Davacıya ilişkin sendika üye kayıt fişinin eklenmesi, 4-Davacının sendikaya üyeliğinin işverene bildirildiği tarihin belgeleriyle birlikte ilgili yerlerden sorularak alınacak cevapların eklenmesi, 5-Dosyanın sol iç kapağında “Kalemde 1 adet klasör vardır. 05.08.2015” ibaresi bulunmakla söz konusu klasörün eklenmesi, belirtilen bu eksikliklerin tamamlanarak tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.10.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2018 NUMARASI : 2018/27 ESAS- 2018/265 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendika Üyeliğinin Tespiti İstemli) KARAR : Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükme karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili; davalı T8 Konya ili Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği'nde TİS için gerekli çoğunluğun tespiti için yetki başvurusunda bulunduklarını , yapılan yazışmalar sırasında Öz- T3 da aynı konuda kendilerinden sonra başvuruda bulunduğunu, T8 kendi başvurularını değerlendirmeden , kendi başvurularından sonra başvuran ÖZ-BÜRO iş sendikasının başvurusunu değerlendirerek yetki verdiğini, verilen bu yetkinin 6356 sayılı kanuna İş kurları yönetmeliği ve diğer yönetmeliklere açık seçik aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek T8 ÖZ-BÜRO iş sendikasına verdiği...
kaldırılması üzerine, Mahkemece davacının ihbar olunan firmada çalıştığı, davacının Maden İş Sendikasına üye olduğu, davalı Kurum ile ihbar olunan arasında muvazaa ilişkisinin sabit olduğu, davalı Kuruma yazılan müzekkerede davacının sendika üyeliğinin davalı Kuruma bildirilmediği, Maden İş Sendikasına yazılan müzekkereye verilen cevapta işçinin sendika üyeliğinin asıl işverene bildirilmesi usulünün olmadığı, bu sebeple davacının üyeliğinin davalı Kuruma bildirilmediği anlaşıldığından davacının toplu iş sözleşmesinden doğan alacak taleplerinin reddine, ancak davacı 6772 Sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması Hakkında Kanun (6772 sayılı Kanun) gereği ilave tediye alacağına hak kazandığından bu alacak yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
