"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi YARGITAY KARARI Dosyada davalı ... ile sendika arasında imzalanan TİS’ler bulunmamaktadır. Hizmet - İş Sendikası ile ... arasında imzalanan davacının çalıştığı dönemleri kapsayan tüm TİS’lerinin ve davacının ilgili sendikaya üyeliğinin işveren Belediye’ye ne zaman bildirildiğine ilişkin belgenin getirtilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya muhtıra yazılarak davacı işçinin, sendika üyeliğinin bildirildiği tarih ile sendika üyelik ya da dayanışma aidatı kesilmesini talep ettiği tarihlere ilişkin açıklama yapmasının istendiği, ayrıca dava dışı Tekden AŞ'ye müzekkere yazılarak davacının sendika üyeliğinin bildirildiği tarih ile sendika üyelik ya da dayanışma aidatı kesilmesini talep ettiği tarihlere ilişkin bilgi ve belgelerin istendiği, müzekkere cevapları geldikten sonra dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek rapor alındığı, yapılan değerlendirmede davacının 20.10.2014 tarihinde üyeliğinin bildirildiği gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2020 NUMARASI : 2018/275 ESAS - 2020/912 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Gebze 6.İş Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle;''' Müvekkili şirketin elektrikli küçük ev aletlerinin montajı işini yaptığını, davalı Bakanlığın 27/04/2017 tarihinde tebliğ edilen 21/04/2017 tarih ve 34651 sayılı yazısı ile davacı şirkete ait iş yerinde toplu iş sözleşmesi yapmak için diğer davalı sendikanın yetki tespiti başvurusunda bulunması üzerine adı geçen sendikanın yasanın aradığı çoğunluğu sağladığının tespit edildiğinin bildirildiğini, davalı sendikanın Toplu İş Sözleşmesi Kanunun 41.maddesinde düzenlenen yetki şartlarına sahip olmadığını ayrıca müvekkili şirketin iş yerinde ağırlıklı olarak plastik madde kullanmakta olduğunu, dolayısı ile iş kolları listesindeki 4 nolu petrol, kimya, lastik, plastik ve ilaç iş kolunun da bulunduğunu, bu sebeple iş kolu tespiti için Bakanlığa müracaat ettiklerini...
Ayrıca davacı tanıkları, sendika üyeliğinin kontrol edileceği söylenerek e-devlet şifrelerinin istendiğini belirtmişlerdir. Davalı tanıklarının iş yerinde çalışmaya devam etmeleri nedeni ile davacı tanıklarının beyanlarına üstünlük tanınmıştır. 16.07.2019 tarihli İş Müfettişi Raporu 28- 30/05/2019 tarihleri arasında yapılan inceleme sonucuda düzenlenmiş olup daha çok 2019 yılı Mart-Mayıs ayları için değerlendirmeler içermektedir....
, davacının itirazında belirttiği çalışan sayısının 185 olduğu, bunlardan birinin işe girişinin yetki tespiti sonrasında yapıldığı, listedeki 4 yabancı işçiden birinin işveren vekili olduğunun belirtildiği, diğer üç yabancı işçinin yetki tespiti tarihi itibari ile kuruma bildirilmediği, yetki tespitinde iş yerinde çalıştığı kabul edilen Yasin Kocaoğlu'nun davacının itirazında belirttiği listede de çalışan olarak yer almadığı, dönem bordrosunda çalışan olarak yer almadığı, iş yerindeki işçi sayısının yetki tespiti başvuru tarihi itibari ile 180 kişi olduğu, üye işçi sayısı 91 kişi olduğu, davalı sendikanın yetki tespiti için gerekli çoğunluğu sağladığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin kararında isabetsizlik bulunmamaktadır....
Müdürlüğünün işçisi olmasına rağmen, muvazaalı asıl işveren-alt işveren ilişkisi çerçevesinde yüklenici firmalara bağlı olarak çalıştırıldığını, l7.02.2011 tarihinde sendika üyesi olduğunu ve sendika üyeliğinin ilgili sendika tarafından davalıya bildirildiğini, işyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmesinden yararlanma talebinin davalı tarafça reddedilmesi üzerine açmış olduğu dava sonucunda, işe giriş tarihinden itibaren davalı ... Müdürlüğünün işçisi olduğu ve sendika üyeliğinin Karayolları Genel Müdürlüğüne bildirildiği tarihten itibaren toplu iş sözleşmesinden faydalanması gerektiğinin tespitine karar verildiğini, ilgili kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleştiğini belirterek fark ücret alacakları, ilave tediye alacağı ve bir kısım toplu iş sözleşmesinde kaynaklanan sosyal yardım bedellerinin tahsilini istemiştir....
Müdürlüğünün işçisi olmasına rağmen, muvazaalı asıl işveren-alt işveren ilişkisi çerçevesinde yüklenici firmalara bağlı olarak çalıştırıldığını, l7.02.2011 tarihinde sendika üyesi olduğunu ve sendika üyeliğinin ilgili sendika tarafından davalıya bildirildiğini, işyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmesinden yararlanma talebinin davalı tarafça reddedilmesi üzerine açmış olduğu dava sonucunda, işe giriş tarihinden itibaren davalı ... Müdürlüğünün işçisi olduğu ve sendika üyeliğinin Karayolları Genel Müdürlüğüne bildirildiği tarihten itibaren toplu iş sözleşmesinden faydalanması gerektiğinin tespitine karar verildiğini, ilgili kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleştiğini belirterek fark ücret alacakları, ilave tediye alacağı ve bir kısım toplu iş sözleşmesinde kaynaklanan sosyal yardım bedellerinin tahsilini istemiştir....
Dosya içeriğine göre davacı, davalının taraf olduğu toplu iş sözleşmesini imzalayan iş kolundaki sendikaya 13.05.2008 tarihinde üye olmuştur. Üye sendika ile davalı 01.03.2008-28.02.2010 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesini imzalamıştır. Davacının sendika üyeliğinin davalı işverene bildirilip bildirilmediği de dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Hükme esas bilirkişi raporunda ise davacının fark işçilik alacakları hesaplanırken, emsal sendika üyesi işçinin aldığı ücret ile davacıya ödenen ücret farkı dikkate alınmıştır. Somut bu maddi ve hukuki olgulara göre davacının sendika üyeliğinin davalı asıl işverene bildirildiği tarih yararlanma tarihi olacağından, bu tarih araştırılmalı ve buna göre toplu iş sözleşmesi hükümlerinden faydalanıp faydalanmayacağı belirlenmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır....
Belediyesinin işçisi sayılmasına karar verildiğinden Belediye ile Hizmet-İş Sendikası arasında bağıtlanan toplu iş sözleşmesinden yararlanması gerektiğini öne sürerek alacaklarının tahsilini talep etmektedir.Davalı ... ile Hizmet İş Sendikası arasında imzalanan toplu iş sözleşmesinin “yararlanma” şartlarına ilişkin hükümlerinde; toplu iş sözleşmesinin imzalandığı tarihte Hizmet İş Sendikasına üye olanların yürürlük tarihinden, imza tarihinden sonra üye olanların üyeliklerinin Hizmet İş Sendikasınca işverene bildirildiği tarihten itibaren yararlanacakları düzenlenmiştir. Dosyadaki sendika üye kayıt fişinden davacının Hizmet İş Sendikasına üyeliğinin 14.03.2009 tarihinde kabul edildiği ancak üyeliğinin sadece dava dışı ... Belediyesi Fuarcılık Hizmetleri A.Ş.’ye bildirildiği görülmektedir. Davacının üyeliğinin davalı Belediyeye bildirildiğine dair dosya içerisinde bir evrak bulunmamaktadır....
" işçinin iş akdinin sendikal eylemden dolayı feshedilmesi" olduğunu ve buna ilişkin ispat yükünün davacıya ait olduğunu, kaldı ki ülkemizde yasal olarak " işkolu sendikacılığının" esas olduğunu, işyerinin bağlı olduğu işkolunun " 04- Petrol,Kimya Lastik, Plastik ve İlaç işkolu " olduğunu, dolayısıyla dava dilekçesinde bahsedilen Türk Metal Sendikasının sendikalaşma faaliyetinde bulunabileceği bir işkolu olmadığını, işçinin çalıştığı işyerinin girdiği işkolunda kurulu sendikadan farklı bir işkolunda kurulu sendikaya üye olması halinde ise sendika üyeliğinin geçersiz olduğunu, bu durumda davacının yasal ve geçerli bir sendika üyeliğinin de bulunmadığını , şirket yetkililerinin işçilerin sendika üyeliklerini sona erdirmelerine ya da bunun e- devlet üzerinden kontrol edilmesine yönelik söylemlerinin de olmadığını, aksine sendika tarafından yapılan baskı nedeniyle rahatsızlık duymaya başlayan işçiler ile ve gelen talebe göre bireysel görüşmelerde bulunulduğunu, çünkü sendikanın " siz...
