Dosya içeriğine göre davacı, davalının taraf olduğu toplu iş sözleşmesini imzalayan iş kolundaki sendikaya 13.05.2008 tarihinde üye olmuştur. Üye sendika ile davalı 01.03.2008-28.02.2010 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesini imzalamıştır. Davacının sendika üyeliğinin davalı işverene bildirilip bildirilmediği de dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Hükme esas bilirkişi raporunda ise davacının fark işçilik alacakları hesaplanırken, emsal sendika üyesi işçinin aldığı ücret ile davacıya ödenen ücret farkı dikkate alınmıştır. Somut bu maddi ve hukuki olgulara göre davacının sendika üyeliğinin davalı asıl işverene bildirildiği tarih yararlanma tarihi olacağından, bu tarih araştırılmalı ve buna göre toplu iş sözleşmesi hükümlerinden faydalanıp faydalanmayacağı belirlenmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır....
Belediyesinin işçisi sayılmasına karar verildiğinden Belediye ile Hizmet-İş Sendikası arasında bağıtlanan toplu iş sözleşmesinden yararlanması gerektiğini öne sürerek alacaklarının tahsilini talep etmektedir.Davalı ... ile Hizmet İş Sendikası arasında imzalanan toplu iş sözleşmesinin “yararlanma” şartlarına ilişkin hükümlerinde; toplu iş sözleşmesinin imzalandığı tarihte Hizmet İş Sendikasına üye olanların yürürlük tarihinden, imza tarihinden sonra üye olanların üyeliklerinin Hizmet İş Sendikasınca işverene bildirildiği tarihten itibaren yararlanacakları düzenlenmiştir. Dosyadaki sendika üye kayıt fişinden davacının Hizmet İş Sendikasına üyeliğinin 14.03.2009 tarihinde kabul edildiği ancak üyeliğinin sadece dava dışı ... Belediyesi Fuarcılık Hizmetleri A.Ş.’ye bildirildiği görülmektedir. Davacının üyeliğinin davalı Belediyeye bildirildiğine dair dosya içerisinde bir evrak bulunmamaktadır....
Hüküm süresi içinde davalı Karayolları Genel Müdürlüğü avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin işe giriş tarihinden itibaren davalı Karayolları Genel Müdürlüğünün işçisi olmasına rağmen, muvazaalı asıl işveren-alt işveren ilişkisi çerçevesinde yüklenici firmalara bağlı olarak çalıştırıldığını, 17.02.2011 tarihinde sendika üyesi olduğunu ve sendika üyeliğinin ilgili sendika tarafından davalıya bildirildiğini, işyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmesinden yararlanma talebinin davalı tarafça reddedilmesi üzerine açılan dava sonucunda, işe giriş tarihinden itibaren davalı Karayolları Genel Müdürlüğünün işçisi olduğu ve sendika üyeliğinin Karayolları Genel Müdürlüğüne bildirildiği tarihten itibaren toplu iş sözleşmesinden faydalanması gerektiğinin tespitine karar verildiğini,...
M..nün işçisi olmasına rağmen, muvazaalı asıl işveren-alt işveren ilişkisi çerçevesinde yüklenici firmalara bağlı olarak çalıştırıldığını, 17.02.2011 tarihinde sendika üyesi olduğunu ve sendika üyeliğinin ilgili sendika tarafından davalıya bildirildiğini, işyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmesinden yararlanma talebinin davalı tarafça reddedilmesi üzerine açılan dava sonucunda, işe giriş tarihinden itibaren davalı K.. M..nün işçisi olduğu ve sendika üyeliğinin K.. M..ne bildirildiği tarihten itibaren toplu iş sözleşmesinden faydalanması gerektiğinin tespitine karar verildiğini, ilgili kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleştiğini ileri sürerek fark ücret, ilave tediye, yemek ve koruyucu madde bedeli, sosyal yardım ile giyim eşyası bedeli alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, müvekkili K.....
Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; uyulan bozma kararı doğrultusunda duruşma açılmış, işkolu tespit başvurusunun yetki tespit sürecini etkilemeyeceği, Bakanlıktan gelen kayıtlara göre 2016 yılı 11. ayda metal işkolunda bulunmakta iken 2019 yılı 10. aydan itibaren işveren tarafından taşımacılık işkolu değişikliği yapıldığı anlaşıldığından davacı tarafın bu yöne ilişkin istinaf başvurusunun haklı olmadığı, 12 işçinin isteği dışında sendika üyesi olması nedeni ile sendika üyeliğinin iptali istemi ile açılmış bir dava veya zorla sendika üyesi yapıldığına dair bir soruşturma dosyası bulunmadığı, işbu davanın niteliği gereği dosyaya taraf olmayan işçilerin üyeliğinin geçersiz olduğunun tespitine karar verilemeyeceği, bu yönde açılmış ve bekletici mesele yapılması gereken bir dava ve soruşturma dosyası bulunmadığı, sendika üyeliklerinin yetki başvuru saatinden önce onaylandığı, davalı Sendikanın toplu...
İş Kanununun 19/1 maddesinin yasalaşma gerekçesinin de bu yönde bulunduğu, dosya kapsamında davacıya yapılan fesih bildiriminde herhangi bir sebep gösterilmediği bu nedenle feshin geçersiz olduğu anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi yerindedir. Davalının bu yöndeki istinaf itirazı yerinde değildir. İşçinin feshin sendikal sebebe dayandığını iddia etmesi durumunda bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Sendika özgürlüğü olarak belirtilen sendikaya üye olma ve sendikal faaliyette bulunma hakkı, anayasa ve sendikalar kanununda düzenlenmiştir. Sendika özgürlüğü kavramı geniş bir kavram olup, işçinin sendika kurma özgürlüğünü kapsadığı gibi sendikaya üye olma, üye olmama, üyelikten çekilme ve yasal sınırlar içerisinde sendikal faaliyetlere katılma özgürlüğünü de içerir. Dosya kapsamı ile, davacının sendika üyelik tarihinin 22/03/2019 tarihi olduğu ve aynı gün iş akdinin feshedildiği anlaşılmaktadır....
Somut olayda, Mahkemece karara esas alınan ek bilirkişi raporunda, davacının alması gereken ücretin, davacının sendika üyeliğinin davalı işverene bildirilmesinden önceki döneme ilişkin olan ve 01.01.2011-31.12.2012 dönemi Toplu İş Sözleşmesinin 17/B maddesinde düzenlenen 2011 yılı birinci altı ay zammı uygulanarak tespit edildiği anlaşılmaktadır. Açıklanan maddi ve hukuki olgular karşısında, davacının alması gereken ücret, sendika üyeliğinin davalı işverene bildirilmesinden önceki döneme ilişkin olan 2011 yılı birinci altı ay zammı uygulanmaksızın tespit edilerek davaya konu alacaklar hesaplanması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. 3-Davacının işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesine taraf sendikaya üyeliğinin davalı işverene bildirildiği tarih dikkate alınmaksızın dava konusu alacakların 16.11.2011 tarihinden itibaren hesaplanması isabetli olmamıştır....
Somut olayda, Mahkemece karara esas alınan ek bilirkişi raporunda, davacının alması gereken ücretin, davacının sendika üyeliğinin davalı işverene bildirilmesinden önceki döneme ilişkin olan ve 01.01.2011-31.12.2012 dönemi Toplu İş Sözleşmesinin 17/B maddesinde düzenlenen 2011 yılı birinci altı ay zammı uygulanarak tespit edildiği anlaşılmaktadır. Açıklanan maddi ve hukuki olgular karşısında, davacının alması gereken ücret, sendika üyeliğinin davalı işverene bildirilmesinden önceki döneme ilişkin olan 2011 yılı birinci altı ay zammı uygulanmaksızın tespit edilerek davaya konu alacaklar hesaplanması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. 3-Davacının işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesine taraf sendikaya üyeliğinin davalı işverene bildirildiği tarih dikkate alınmaksızın dava konusu alacakların 16.11.2011 tarihinden itibaren hesaplanması isabetli olmamıştır....
Somut olayda, Mahkemece karara esas alınan ek bilirkişi raporunda, davacının alması gereken ücretin, davacının sendika üyeliğinin davalı işverene bildirilmesinden önceki döneme ilişkin olan ve 01.01.2011-31.12.2012 dönemi Toplu İş Sözleşmesinin 17/B maddesinde düzenlenen 2011 yılı birinci altı ay zammı uygulanarak tespit edildiği anlaşılmaktadır. Açıklanan maddi ve hukuki olgular karşısında, davacının alması gereken ücret, sendika üyeliğinin davalı işverene bildirilmesinden önceki döneme ilişkin olan 2011 yılı birinci altı ay zammı uygulanmaksızın tespit edilerek davaya konu alacaklar hesaplanması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. 3-Davacının işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesine taraf sendikaya üyeliğinin davalı işverene bildirildiği tarih dikkate alınmaksızın dava konusu alacakların 16.11.2011 tarihinden itibaren hesaplanması isabetli olmamıştır....
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davacının baştan itibaren davalı Tredaş'ın işçisi olduğunun ve işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinden yararlanması gerektiğinin tespiti ile ilave tediye, ücret farkı, iş güçlüğü tazminatı ve ikramiye alacağının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçi ilave tediye alacağı isteğinde bulunmuş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda alacak sendika üyeliğinin işverene bildirildiği tarih olan 04/08/2011 tarihinden itibaren hesaplanmıştır. İlave tediye alacaklarının kapsamı, yararlanacaklar, yararlanma şartları, miktarı ve ödeme zamanı 6772 sayılı Devlet ve ona bağlı müesseselerde çalışan işçilere ilave tediye yapılması hakkındaki kanun ile düzenlenmiştir....
