DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T3 Türk Harb-İş Sendikasının "Yapraklı Yolu 4....
Bu nedenle hizmet tespiti davalarındaki kanıtlama yöntem ve ilkeleri benimsenip uygulanmalı, başka bir anlatımla, sigortalılıktan söz edilebilmesi için, çalışmanın varlığı, hizmet tespiti davaları yönünden kabul edilen yöntem ve ilkelere uygun biçimde saptanmalıdır. Dosya kapsamında Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle bozma ilamının gereklerinin yerine getirildiği, bu kapsamda; Kurum tarafından, Bedir Uçarın 1989 - 1990 yılları arasındaki dönemde dönem bodrosuna rastlanmadığı bildirilmiş olduğu, kolluk marifetiyle komşu iş yeri tanığı da tespit edilemediği anlaşılmış ise de; işe giriş bildirgesinin verilmiş olmasının ve iş yerinin yasa kapsamında bulunmasının tek başına fiili çalışmayı göstermeyeceği, gerek bozma ilamı öncesi toplanan deliller, gerekse uyulan bozma ilamı sonrası toplanan deliller karşısında davanın reddi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2018 NUMARASI : 2017/309 ESAS, 2018/36 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : İSTANBUL 10. İŞ MAHKEMESİ'nin 25/01/2018 Tarih, 2017/309 Esas, 2018/36 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın dairemize tevzi edildiği anlaşılmakla , dosya ve ekleri incelendi....
Bu amaçla, tanıkların, hizmet tespiti istenen tarihte, iş yeri veya komşu iş yeri sigortalısı ya da işvereni olup olmadıkları araştırılmalı, davalı Kurumdan, bu kişilerin belirtilen tarihte sigortalılık bildirimlerinin hangi iş yerinden yapılmış olduğu da sorularak, elde edilen bilgilerin ifadelerde belirtilen olgularla örtüşüp örtüşmediği de irdelenmeli, iş yerinin kapsam, kapasite ve niteliği ile bu beyanlar kontrol edilmelidir. Diğer taraftan bu davalarda işverenin çalışma olgusunu kabulünün ya da reddinin tek başına hukuki bir sonuç doğurmayacağı da göz önünde tutulmalıdır....
Bu açıklamalara göre somut olay değerlendirildiğinde; dava dilekçesindeki anlatıma göre, davacının amacının şirketin yönetim kurulunun 05/08/2017 tarihli kararının geçersiz olduğunun tespiti ve iptali istemine ilişkin bulunduğu, davacının delil tespiti yönünde bir talep ve isteğinin bulunmadığı, ancak buna rağmen, davanın açılışı aşamasında ön büro tarafından davacının talebi yanlış değerlendirilerek delil tespiti olarak kabul edilip, değişik iş esasına kaydedildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, davacıdan açtığı davasının hangi esasa kaydedilmesi gerektiğini bilmesi beklenilemez. Ayrıca, ön büro tarafından yapılan yanlış değerlendirme sonucu davanın değişik iş esasına kaydedilmiş olmasının sorumluluğu davacıya yükletilemez. Dolayısıyla, davacıya yeniden dava açmaya mecbur bırakmak usul ekonomisi ilkesine de aykırılık teşkil edecektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun ve maluliyet oranın tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı ve davalılardan Kurum ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, davacının meydana gelen kazanın ile iş kazası olduğunun tespiti ile iş göremezlik derecesi ve kusur oranlarının tespiti ve iş göremezlik derecesine göre ve yasal mevzuat dahilinde davalı Kurum’dan gelir bağlanması istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile “ davanın ... Tic A.ş için husumet yönünden reddine, davanın davacı ... ve davalı.... Ve Tic. A.ş....
O halde, mahkemece yapılacak iş davacı tarafa, murisin 16/11/2009 tarihinde maruz kaldığı olayın iş kazası olduğunun tespitine ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için bir kez de kesin önel vermek, kesin sürenin sonuçlarını ihtar etmek; tespit davasının verilen kesin önel içinde açılması halinde bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. 2- Öte yandan Maluliyetin tespiti açısından davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 95. maddesidir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/07/2022 NUMARASI : 2020/46 ESAS - 2022/689 KARAR DAVA KONUSU : Sendikalara İlişkin Mevzuattan Kaynaklanan Davalar (Sendikanın Toplu İş Sözleşmesi Yapma Yetkisinin Tespiti (Çoğunluk Tespiti) (Send. K. M. 43,44)) KARAR : İSTANBUL 34. İŞ MAHKEMESİ'nin 26/07/2022 tarihli 2020/46 Esas - 2022/689 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın dairemize tevzi edildiği anlaşılmakla, dosya ve ekleri incelendi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2022 NUMARASI : 2021/586E.- 2022/928K....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/07/2022 NUMARASI : 2020/46 ESAS - 2022/689 KARAR DAVA KONUSU : Sendikalara İlişkin Mevzuattan Kaynaklanan Davalar (Sendikanın Toplu İş Sözleşmesi Yapma Yetkisinin Tespiti (Çoğunluk Tespiti) (Send. K. M. 43,44)) KARAR : İSTANBUL 34. İŞ MAHKEMESİ'nin 26/07/2022 tarihli 2020/46 Esas - 2022/689 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın dairemize tevzi edildiği anlaşılmakla, dosya ve ekleri incelendi....
