"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacılar murisinin 03.11.2011 tarihinde geçirdiği kalp krizi sonucu vefatının iş kazası olduğunun tespiti ile davacıların iş kazası ölüm gelirine hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Somut olayda; dava dilekçesi ile davacının, davalıya ait iş yerinde 01.04.2000 tarihinden dava tarihine kadar geçerli olmak üzere bildirilmemiş hizmet sürelerinin tespitine ve 16.01.2004 tarihli iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile maddi ve manevi tazminata karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece, hizmet tespitine yönelik dava iş bu dava dosyasından tefrik edilerek 2007/891 esas numaralı dosya üzerinden yargılamasına devam edilmiştir. Hizmet tespiti davasında taraf olan....yönünden davanın tefrik edilmesi ve mahkemece verilen kararın niteliği dikkate alındığında... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2021 NUMARASI : 2020/99 ESAS - 2021/236 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde özetle, davanın yetkisiz mahkemede açıldığından yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini beyan etmiş ve davanın reddini savunmuştur. İlk derece Mahkemesince, “3656 s. Kanunun Görevli Makamı düzenleyen 2/1- c maddesi ile Yetki Tespiti ve İtirazı konularını düzenleyen Toplu İş Sözleşmesi Yapılması hükümlerine göre; Toplu İş Sözleşmesi Yetki Tespiti itirazlarının İşyeri/İşletme merkezinin bulunduğu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün bağlı olduğu İş Mahkemelerinde görülmesi kesin yetki kuralı ile belirlenmiştir. Huzurdaki dava konusu yetki tespitinin kapsamına giren davacı işyeri İstanbul adresindedir ve Çalışma ve İş Kurumu İstanbul İl Müdürlüğüne bağlı olup Yetkili Mahkeme, Müdürlüğün bağlı olduğu İstanbul İş Mahkemeleridir....

İş Mahkemesinin 2005/1414E. 2010/181K. sayılı kararıyla ...'nun 21.09.2004-10.03.2005 tarihleri arasında sürekli olarak ... Lastik Ayakkabıcılık Çelik Eşya Mobilya ve San.Tic. Ltd. Şti işyerinde 506 sayılı Kanun kapsamında hizmet ilişkisi ile çalışmış olduğunun tespitine, işçilik alacaklarına ilişkin taleplerin kısmen kabulune karar verildiği, bu kararın Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 2010/9057 E, 2012/1722 K. sayılı ilamıyla davaların ayrı görülmesi gerektiğindnen bozulmasına karar verildiği bozma sonrası davanın Samsun 2. İş Mahkemesinin 2012/152 E. ve 2012/351 esaslarına kaydedildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, yapılması gereken işverenin tespiti açısından, yukarıda belirtilen hizmet tespiti ve işçilik alacağı davalarının sonucu beklenerek işverenin kim olduğu tespit edilmeli ve kabul edilen olguya göre iş güvenliği ve işçi sağlığı konularında uzman bilirkişilerden oluşacak kuruldan, kusur raporu alınarak, buna göre hüküm kurulmalıdır....

İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında hizmet tespiti davası açtığını, davanın kabulüne ilişkin verilen kararın istinaf edildiğini, Ankara BAM ... Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile davalı şirketin ticaret sicilinden terkin edildiği, davalı şirket hakkında ihya kararı alındıktan sonra karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın kaldırıldığını ve ... yeni esası ile 24.10.2022 tarihli celsede ... Paz. A. Ş. 'nin ihyasına yönelik dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini, İş Mahkemesindeki davalı Konumundaki ... Paz. A.Ş.'nin geçici 7. Maddesi gereği sicilden terkin edildiğinin ileri sürülerek, şirketin Eskişehir ... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı hizmet tespiti davası ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre ve özellikle İş mahkemesi sıfatı yerine asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla karar verilerek temyiz süresi 7 gün olarak belirtilmiş ise de; davanın iş mahkemesi sıfatıyla görülmek üzere açıldığı, tensip zaptının iş mahkemesi sıfatıyla düzenlendiği, 14/01/2009, 18/03/2009, 27/05/2009, 22/07/2009, 16/09/2009 tarihli duruşmalarda ve kısa kararın verildiği 27/10/2010 tarihli duruşmada iş mahkemesi sıfatıyla yargılama yapıldığı anlaşıldığından yukarıda belirtilen husus bozma sebebi yapılmamış olup, davacının ve davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazların da yerinde bulunmadığından hüküm aşağıda belirtilen nedenlerle bozulup düzeltilerek onanmıştır. 2-Dava, davacının 20/07/1998-13/07/2008 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde kesintisiz olarak geçen ve Kuruma eksik bildirilen sürelerin tespiti istemine ilişkindir....

Toplu iş sözleşmesi yetkisi ise, toplu iş sözleşmesi ehliyetine sahip kuruluş veya kişinin belli bir toplu iş sözleşmesi yapabilmesi için Kanunun aradığı niteliğe sahip olmasını gösterir (GÜNAY, Cevdet İlhan: İş Hukuku Yeni İş Yasaları, ..., 2013, s.942). 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun “Yetki” başlıklı 41 inci maddesinin birinci fıkrasına göre “Kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin en az yüzde birinin üyesi bulunması şartıyla işçi sendikası, toplu iş sözleşmesinin kapsamına girecek işyerinde başvuru tarihinde çalışan işçilerin yarıdan fazlasının, işletmede ise yüzde kırkının kendi üyesi bulunması hâlinde bu işyeri veya işletme için toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkilidir.” 6356 sayılı Kanun'un “Yetki Tespiti İçin Başvuru” başlıklı 42 nci maddesine göre ise “Toplu iş sözleşmesi yapmak isteyen işçi sendikası Bakanlığa başvurarak yetkili olduğunun tespitini ister....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2022 NUMARASI : 2022/141 ESAS - 2022/648 KARAR DAVA KONUSU : Sendikalara İlişkin Mevzuattan Kaynaklanan Davalar (Sendikanın Toplu İş Sözleşmesi Yapma Yetkisinin Tespiti (Çoğunluk Tespiti) (Send. K. M. 43,44)) KARAR : DAVALI T5 VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; davanın maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve reddinin gerektiğini, dava dilekçesinde ileri sürülen itirazların soyut ve afaki olduğunun, davalı müvekkil sendikanın yasanın aradığı çoğunluğu sağlayamadığına dair itirazının hiçbir anlamı ve hukuki gerekçesinin olmadığını, müvekkil sendikanın %48,29 gibi ezici bir çoğunlukla çoğunluğu sağladığını belirterek davanın reddini istemiştir....

Açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesince verilen delil tespiti talebinin reddine dair değişik iş kararına karşı istinaf yolu kapalı olduğundan, delil tespiti isteyen vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 341/1 ve 352/1 maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir....

Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle Dava süresinde açılmamış ise davanın süre yönünden reddine karar verilmesini, sisteme yansıyan bilgilere göre davacı şirkete ait yetki tespiti için başvuran sendika ile aynı işkolunda bulunan 1 iş yeri bulunduğunu ve bu bağlamda iş yeri düzeyinde yetki tespit işlemi yapıldığını, davacıya ait iş yerinde başvuru tarihi itibariyle 70 işçinin çalışmakta olduğu, 39 işçinin yetki tespiti için başvuran sendikaya üye olduğunu ve bu doğrultuda sendikaya olumlu yetki tespiti verildiğini, yetki tespit yazısında görevli makamın bilgi dağıtımlı olarak belirtildiği, 6356 sayılı Kanun'un 41 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca her yıl Ocak ve Temmuz aylarında Bakanlıkça işkolu istatistiklerinin yayımlandığını, 28 Ocak 2022 tarih ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2022 Ocak istatistiklerine göre, 02 nolu Gıda Sanayii işkolunda bulunan T7-İş Sendikası' nın işkolu için aranan %1'lik barajı 5.02 ile sağladığını, davacı tarafından ileri sürülen işverenin...