"İçtihat Metni" Yargıtay ....Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.1.2014 tarih 2014/1 sayılı kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. İnceleme konusu karar, sigortalılığın başlangıç süresinin tespiti ve eksik yatırılan primlerin tespiti ile davalı işveren tarafından tamamlanması talebine ilişkin olup, belirgin şekilde Yargıtay Büyük Genel Kurulu kararı gereği Dairemizin inceleme kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay (...). Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı dava dosyasının Yargıtay (...).Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 17.07.2014 tarih, 2014/2 sayılı kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. İnceleme konusu karar, sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti ile yaşlılık aylığına hak kazandığının ve aylık bağlanması gerektiğinin tespiti talebine ilişkin olup, belirgin şekilde Yargıtay Büyük Genel Kurulu kararı gereği Dairemizin inceleme kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay (10).Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı dava dosyasının Yargıtay (10.) Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MERAYA EL ATMANIN ÖNLENMESİ VE AİDİYETİN TESPİTİ Dava, meraya el atmanın önlenmesi ve meranın aidiyetin tespiti istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 2016/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 21.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun Dairelerin iş bölümüne ilişkin 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı kararı ile 12.05.2011 tarih ve 2011/1 sayılı kararı göz önünde bulundurulduğunda, Somut olaydaki uyuşmazlığın, prime esas kazancın tespiti (Hizmet tespiti) ile birlikte işçilik alacaklarına ilişkin olması sebebiyle dava Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle temyiz incelemesinin yapılması için dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 31.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. İnceleme konusu karar sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti ile yaşlılık aylığına hak kazandığının ve aylık bağlanması gerektiğinin tespiti talebine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı uyarınca belirgin şekilde Dairemizin işbölümü alanı içine girmemektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz incelemesi Dairemizin görev alanına girmediği görülmekle, inceleme yapacak Dairenin belirlenmesi için dava dosyasının YARGITAY HUKUK İŞ BÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUHDESAT AİDİYETİNİN TESPİTİ Dava, davacı tarafından kadastro tespitinden sonra paydaşı olduğu taşınmaz üzerinde yaptırdığı iki katlı betonarme evin kendisine ait olduğunun tespiti istemine ilişkin olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 16.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2020 NUMARASI : 2018/362 ESAS - 2020/155 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yetki tespiti başvuru tarihi itibariyle T1 A.Ş. işyerlerinde çalışan işçi sayısının 79 olduğunu ancak yetki tespiti için başvuru tarihi olan 26/02/2018 tarihi itibariyle SGK kayıtlarına göre Gampaş işyerlerinde çalışan toplam işçi sayısının 95 olduğunu, taşeron şirketin işçisiyle birlikte 121 çalışan olduğunu, davalı Çelik İş Sendikasının Gampaş işyerlerinde yetki tespiti talebinde bulunup işyeri toplu iş sözleşmesi akdedebilmek için en az 62 üyesi bulunması gerekirken bu sayının 44'te kaldığını, bu sebeple davalı Çelik İş Sendikasının Gampaş A.Ş. iş yerlerinde toplu iş sözleşmesi yapabilmek için yetki tespitinde bulunacak gerekli çoğunluğu sağlayamadığını beyanla yetki tespiti itirazlarının kabulü ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir...
Profilo İlköğretim okulunda 01.10.2001 tarihinden, iş akdinin feshedildiği 2009 tarihine kadar kaloriferci ve temizlik işçisi olarak çalıştırıldığını, ücretinin davalı vakıf tarafından yoksulluk yardımı adı altında karşılandığını, çalışmalarının aralıksız olmasına rağmen çalışmaların SGK'ya bildirilmediğini, iş akdinin herhangi bir sebep bildirilmediğinden sona erdirildiğini, tazminatları ödenmediği gibi bu süreye ilişkin bir kısım işçilik alacaklarının de bulunduğunu iddia ederek hizmet sürenin tespiti ile kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık ücretli izin, ikramiye ve ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacı ile aralarında iş ilişkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir....
DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : Tekirdağ İş Mahkemesinin 2017/467 Esas -2018/257 Karar sayılı dosyası istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan ön inceleme sonunda ; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin 02/08/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı T3 Çalışma genel Müdürlüğü tarafından diğer davalı T5- İş Sendikasının 17/07/2017 tarihli talebine binaen, çoğunluk tespiti yapılarak müvekili iş yeride toplu iş sözleşmesi yapma yetkisinin bulunduğuna dair 19/07/2017 tarihli tespitin hatalı olduğunu, çalışan sayısının ve sendika üyesi işçi sayılarının hatalı olduğunu, iş yerideki giriş çıkışların dinamik olup sürekli değişmekte olduğunu, iş yerinde başka sendikaların da faaliyetinin bulunduğunu, diğer sendikaların üyelerinin davalı sendikanın üyesi olarak gösterildiğini, işlemlere esas alınan belgelerin eksik olduğunu, kurum kayıtlarınnı güvenirliğinin sorgulanması gerektiğini, üye kayıt fişlerinin...
III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI "İş kazası tespit" davası yönünden tefrik kararı verilip iş bu dosya oluşturularak, davadan feragat nedeniyle "davanın reddine" karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI “Davacıların murisi 10.02.2015 olan kaza tarihinde sigortalı çalışmalarının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği ve kazanın iş kazası olduğunun tespiti halinde 5510 sayılı yasanın 23. maddesinin (506 SK 10.md.) uygulama alanı bulacağı, ilgili yasa hükmü gereğince kazazedenin bildirilmeyen çalışmalarının resen sigortalı hizmet olarak kabul edileceği anlaşılmakla birlikte ... Bölge Adliye Mahkemesi 8....
