Bu nedenle hizmet tespiti davalarındaki kanıtlama yöntem ve ilkeleri benimsenip uygulanmalı, başka bir anlatımla, sigortalılıktan söz edilebilmesi için, çalışmanın varlığı, hizmet tespiti davaları yönünden kabul edilen yöntem ve ilkelere uygun biçimde saptanmalıdır. Dosya kapsamında Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle bozma ilamının gereklerinin yerine getirildiği, bu kapsamda; Kurum tarafından, Bedir Uçarın 1989 - 1990 yılları arasındaki dönemde dönem bodrosuna rastlanmadığı bildirilmiş olduğu, kolluk marifetiyle komşu iş yeri tanığı da tespit edilemediği anlaşılmış ise de; işe giriş bildirgesinin verilmiş olmasının ve iş yerinin yasa kapsamında bulunmasının tek başına fiili çalışmayı göstermeyeceği, gerek bozma ilamı öncesi toplanan deliller, gerekse uyulan bozma ilamı sonrası toplanan deliller karşısında davanın reddi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
Mahkemece davacının çalışmalarının sigortasız olduğu, öncelikle çalışmanın varlığının kanıtlanması için hizmet tespiti davası açılması, hizmetin varlığı kanıtlandıktan sonra alacaklar yönünden araştırma yapılması gerektiği, davacı taraf hizmet tespiti davası açmayacaklarını bildirdiğinden davanın ispatlanamadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Davacı işçi alacak davası açmış olup, HMK.'nun 24/2. maddesi gereğince hiç kimse dava açmaya zorlanamaz. Hizmet tespiti davası sosyal güvenlik hakkını ilgilendirir. Bir kişinin işçi sayılması için mutlak surette SGK'lı çalışması gerekmez. Öte yandan, her eda davası aynı zamanda bir tespit hükmü de içerir. Davacının bu nedenle de tespit davası açmaya zorlanması mümkün değildir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 07.05.2019 NUMARASI : 2019/70 2019/210 DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı iş yerinde 30.12.2015 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasında yaralandığını belirterek söz konusu olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiş SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı iş veren tarafından kazanın 30.12.2015 tarihinde bildirildiği, davacıya geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği, davacının sürekli iş göremezlik geliri başvusunun olmadığı anlaşılmakla zaten davalı iş veren ve kurum tarafından dava tarihinden önce iş kazası olduğu yönünde bir uyuşmazlık olmadığı bu nedenle davacının iş kazasının tespiti talebinde hukuki yarar bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davanın REDDİNE, karar verilmiştir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı beyanına göre, davalı işverene karşı açtığı tazminat davasında olayın iş kazası olduğunun tespiti için kendisine süre verildiğinin ve bu nedenle iş bu davayı açtığının beyan edildiği, mahkemece dosyanın A sınıfı iş güvenliği uzmanı inşaat mühendisi bir bilirkişiye tevdi edildiği, 18.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda; ... 15....
Mahkemece yapılacak iş, bilirkişiden davacı tarafından yapılan kaba inşaat ve çatı imalâtının yapıldığı 2012 yılı itibarıyla serbest piyasa rayiç fiyatlarına göre bedelini hesaplayan ek rapor almak, bu suretle bulunacak iş bedelinden ispatlanan 20.000,00 TL mahsup edilerek oluşacak sonuç doğrultusunda karar vermek olmalıdır. Öte yandan, davacı tarafından davadan önce “delil tesbiti” isteminde bulunulmuş ve istemi kabul edilerek Van Sulh Hukuk Mahkemesi'nce delil tespiti yapılmış ve mahkemenin 2013/37 Değişik iş esas sayılı dosyasına bilirkişi kurulu raporu ve ek raporu sunulmuştur. Delil tespiti dosyası kapsamından; davacı tarafından 925,85 TL delil tespiti gideri yaptığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacı yanca yapılan delil tespiti gideri yargılama giderlerine katılmamış, aksine dava konusu iş bedeli alacağına katılarak hüküm altına alınmıştır....
Somut olayda, davacının ücreti her ne kadar Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yüksek Fen İşleri Başkanlığı’nın bildirdiği birim fiyat listesine göre tespit edilmiş ise de, ücretin yalnızca Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’ndan sorularak tespiti ücret araştırması için yeterli değildir. Gerçek ücretin tespiti için yukarıda anlatılan ilkler ışığında araştırma yapılması, elde edilen tüm araştırma neticeleri dikkate alınarak gerçek ücretin tespiti yoluna gidilmesi gerekmektedir....
Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalılara ait Sağlam Yapı unvanlı iş yerinde sigortasız olarak çalışırken 17/04/2014 tarihinde iş kazası geçirdiği iddiasıyla 18/09/2019 tarihinde müvekkili Kuruma başvurduğunu, sigortalılığının ve iş kazasının tespitini, iş gücü kaybı oranının tespiti ile iş kazası sürekli iş göremezlik geliri talebinde bulunduğunu, davacının talebi üzerine 25/09/2019 tarih ve 14071795 sayılı yazı ile inceleme başlatıldığını ancak sosyal güvenlik denetmenlerince başlatılan incelemenin henüz neticelenmediğini, dolayısıyla henüz talepleri reddedilmemişken davacı tarafça Kuruma dava açılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle öncelikle bu şartın gerçekleşmemiş olması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, bir olayın iş kazası sayılabilmesi için kazayı geçiren kişinin sigortalı olması, sigortalının iş yerinde veya iş yerinden sayılan yerlerde bulunması, olayın işveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle meydana gelmesi...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, asgari işçilik tespiti sonucu uygulanan idari para cezası ve fark işçilik prim borcundan dolayı sorumlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davayı görmeye İdare Mahkemesi görevli olduğundan, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 24.06.2008 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. İnceleme konusu somut olayda; 24.06.2008 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde, davalı Kurum tarafından 10.08.2010 tarihli karar ile sürekli iş göremezlik oranının %5,2 olarak belirtildiği, itiraz üzerine, 06.07.2011 tarihli Yüksek Sağlık Kurulu raporunda oranın %7,2 olduğunun belirtildiği, iş gücü kayıp oranının daha fazla olduğundan bahisle işbu davanın açıldığı, davacının, işveren ve Kurum aleyhine ayrıca hizmet tespiti davası açtığı, mahkemece en son ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Davacının hizmet tespiti davası açtığı savunulduğundan, hizmet tespiti davası bulunup bulunmadığı, hizmet tespiti davası varsa ve sonuçlanmış ise karar örneğinin, sonuçlanmamış ise dava ve cevap dilekçeleri ile varsa bilirkişi raporunun araştırılıp gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
