"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki davada İstanbul 21. İş ile Bakırköy 3. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İstanbul 21. İş Mahkemesince, uyuşmazlığa konu kurum işleminin ... Sosyal Güvenlik Merkezince yapıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 3. İş Mahkemesi ise uyuşmazlığın davalı şirketin merkezinin bulunduğu İstanbul İş Mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi uyarınca her dava kural olarak davalının ikametgahı mahkemesinde açılır. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki davada ... 19. İş ile ... 19. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava hizmet tespiti istemine ilişkindir. ... 19. İş Mahkemesince, davalı iş yerinin adresinin "... /..." olup, bu işlemlerin de ... tarafından yapıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 19. İş Mahkemesi ise davacının çalıştığı işyeri adresinin "..., .../..." olduğu dolayısıyla yine ... Adliyesi yargı çevresinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi uyarınca her dava kural olarak davalının ikametgahı mahkemesinde açılır. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibarıyla yetkili olarak iş mahkemelerini belirlemiştir....
İş sahibi kooperatif tarafından Arhavi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne 28.04.2005 tarihinde sözleşmenin feshinin tespiti, yüklenicinin yaptığı işlerin bedelinin belirlenmesi, müdahalenin önlenmesi istemleriyle dava açılmıştır. Daha sonra yüklenici ... İnşaat Ltd.Şti. tarafından 21.12.2005 tarihinde Arhavi Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/462 Esas sayılı dosyasıyla iş bedelinin tahsili ve manevi tazminat istemleriyle dava açılmış, yüklenici şirket tarafından açılan bu davanın 09.05.2006 tarihli karar ile iş sahibi kooperatif tarafından açılan 2005/336 Esas sayılı dosyayla birleştirilmesine karar verilmiştir. İş sahibi kooperatif derdest olan Arhavi Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/336 Esas sayılı dava dosyasına verdiği 30.01.2006 tarihli delil tespiti dilekçesi ile dilekçede belirttiği bağımsız bölümler yönünden tespit isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Taraflar arasındaki sigortalılık süresinin tespiti istemine ilişkin davada Osmaniye 1.Asliye Hukuk(İş)ve Kadirli 1.Asliye Hukuk (İş) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava,Bağkur Sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Osmaniye 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nce, davacının dava konusu yapılan ve çalışmalarının geçtiği iddia edilen nakliyecilik işinin Kadirli ilçe sınırlarında bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Kadirli 1.Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi ise, emeklilik işlemlerini yapan ... şubesi olduğu, gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Davaya konu somut olayda; davacı, ...'ın davalı kurumun......
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazası tespiti ve gelir bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 11 inci maddesi . 3. Değerlendirme 1.Davalı tarafın iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Dava iş kazası tespiti ve iş kazası tespiti sonrası hak sahiplerinin gelire hak kazandığının tespitine yönelik olup hak sahiplerinin gelir yerine aylığa hak kazandığının tespitine dair karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
İşletme Toplu İş Sözleşmeleri için işyerleri bir bütün olarak alınır ve %40 çoğunluk buna göre tespit edilir, işyerlerinde ise çalışan işçilerinin yarıdan fazlasının sendika üyesi olması aranmakta olup, işletmede ise %40 aranmaktadır. 6356 Sayılı Kanunun 34. maddesinde bir toplu iş sözleşmesi aynı iş kolunda bir veya birden çok iş yerini kapsayabilir, bir gerçek veya tüzel kişiye bir kamu kurum ve kuruluşuna ait aynı iş kolunda birden çok iş yerinin bulunduğu işyerlerinde toplu iş sözleşmesi ancak işletme düzeyinde yapılabilir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2020 NUMARASI : 2020/59 ESAS, 2020/295 KARAR DAVA KONUSU : İş kazası tespiti KARAR : Tokat 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVALILAR : Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine, geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğuna maluliyet ve iş göremezlik oranının tespitiyle karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı işverenin tüm, davalı Kurum'un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava; davacının 16.10.2006 tarihinde geçirdiği trafik kazasının iş kazası olduğunun tespiti ile maluliyet ve işgöremezlik halinin tespiti istemine ilişkindir....
Bu ön meselenin çözümündeki ilk basamak kurum tarafından yapılacak olunan iş kazası tahkikatıdır. Bu tahkikattan olumlu netice alınamaz yani zararlandırıcı olay kurum tarafından iş kazası olarak kabul edilmez ise bu kez yapılacak olan iş, davacıya, meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespiti hususunda dava açıp açmayacağı yönünde beyanı alınarak, davacının iş kazası tespiti hususunda dava açması halinde, ihtilafın Sosyal Güvenlik Kurumu'nun hak alanını doğrudan ilgilendirmesi ve işbu tazminat davasında Kurum taraf olmaması nedeniyle SGK ile işverenin hasım olarak gösterildiği ayrı bir iş kazası tespit davası açılması olacaktır. Çünkü mahkemenin görevli olmasının şartı olayın SGK Başkanlığınca iş kazası olarak kabul edilmesi gerekliliğidir. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacının hasımsız olarak delil tespiti talebinde bulunduğu, mahkemece bu delil tespiti talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay’ca incelenmesi, davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Talep, delil tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, delil tespiti talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Verilen karar, anlaşmazlığı çözümleyen nihai bir karar mahiyetinde olmayıp, hukuk tekniği itibariyle delil tespiti niteliğindedir ve temyizi kabil değildir....
