ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2018 NUMARASI : 2018/363 2018/552 DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete 24/07/2018 tarihinde tebliğ edilen 13/07/2018 tarihli yetki tespiti konulu üst yazıda "ŞEKER-İŞ Sendikasının, Tutgu Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti....

Somut olayda; dava dilekçesi ile davacının, davalıya ait iş yerinde 01.04.2000 tarihinden dava tarihine kadar geçerli olmak üzere bildirilmemiş hizmet sürelerinin tespitine ve 16.01.2004 tarihli iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile maddi ve manevi tazminata karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece, hizmet tespitine yönelik dava iş bu dava dosyasından tefrik edilerek 2007/891 esas numaralı dosya üzerinden yargılamasına devam edilmiştir. Hizmet tespiti davasında taraf olan....yönünden davanın tefrik edilmesi ve mahkemece verilen kararın niteliği dikkate alındığında... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....

İŞ KANUNU ( 14. maddesi yürülükte ) [ Madde 9 ] "İçtihat Metni" Davacı, davalı işveren nezdinde çalışırken 14.10.2004 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti ile uğradığı maddi zararın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir....

İş Mahkemesinin 2005/1414E. 2010/181K. sayılı kararıyla ...'nun 21.09.2004-10.03.2005 tarihleri arasında sürekli olarak ... Lastik Ayakkabıcılık Çelik Eşya Mobilya ve San.Tic. Ltd. Şti işyerinde 506 sayılı Kanun kapsamında hizmet ilişkisi ile çalışmış olduğunun tespitine, işçilik alacaklarına ilişkin taleplerin kısmen kabulune karar verildiği, bu kararın Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 2010/9057 E, 2012/1722 K. sayılı ilamıyla davaların ayrı görülmesi gerektiğindnen bozulmasına karar verildiği bozma sonrası davanın Samsun 2. İş Mahkemesinin 2012/152 E. ve 2012/351 esaslarına kaydedildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, yapılması gereken işverenin tespiti açısından, yukarıda belirtilen hizmet tespiti ve işçilik alacağı davalarının sonucu beklenerek işverenin kim olduğu tespit edilmeli ve kabul edilen olguya göre iş güvenliği ve işçi sağlığı konularında uzman bilirkişilerden oluşacak kuruldan, kusur raporu alınarak, buna göre hüküm kurulmalıdır....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2021 NUMARASI : 2020/99 ESAS - 2021/236 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde özetle, davanın yetkisiz mahkemede açıldığından yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini beyan etmiş ve davanın reddini savunmuştur. İlk derece Mahkemesince, “3656 s. Kanunun Görevli Makamı düzenleyen 2/1- c maddesi ile Yetki Tespiti ve İtirazı konularını düzenleyen Toplu İş Sözleşmesi Yapılması hükümlerine göre; Toplu İş Sözleşmesi Yetki Tespiti itirazlarının İşyeri/İşletme merkezinin bulunduğu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün bağlı olduğu İş Mahkemelerinde görülmesi kesin yetki kuralı ile belirlenmiştir. Huzurdaki dava konusu yetki tespitinin kapsamına giren davacı işyeri İstanbul adresindedir ve Çalışma ve İş Kurumu İstanbul İl Müdürlüğüne bağlı olup Yetkili Mahkeme, Müdürlüğün bağlı olduğu İstanbul İş Mahkemeleridir....

K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre ve özellikle İş mahkemesi sıfatı yerine asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla karar verilerek temyiz süresi 7 gün olarak belirtilmiş ise de; davanın iş mahkemesi sıfatıyla görülmek üzere açıldığı, tensip zaptının iş mahkemesi sıfatıyla düzenlendiği, 14/01/2009, 18/03/2009, 27/05/2009, 22/07/2009, 16/09/2009 tarihli duruşmalarda ve kısa kararın verildiği 27/10/2010 tarihli duruşmada iş mahkemesi sıfatıyla yargılama yapıldığı anlaşıldığından yukarıda belirtilen husus bozma sebebi yapılmamış olup, davacının ve davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazların da yerinde bulunmadığından hüküm aşağıda belirtilen nedenlerle bozulup düzeltilerek onanmıştır. 2-Dava, davacının 20/07/1998-13/07/2008 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde kesintisiz olarak geçen ve Kuruma eksik bildirilen sürelerin tespiti istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, iş kazasının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı, 09/02/2011 gün ve 6110 sayılı Yasa'nın 8.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09/022012 gün ve 2012/1 sayılı kararı ile belirlenmiştir. İnceleme konusu karar, hizmet tespiti ve işçilik alacaklarına ilişkin olup hizmet tespiti davasının açılmamış sayılmasına karar verildiği ve bu kararın davacı tarafça temyiz edilmemesi nedeniyle kesinleştiği ve böylece temyiz incelemesinin işçilik alacakları ile sınırlı olduğu ve dosya içerisinde Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin bozma ilamının da bulunduğu anlaşılmakla belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 9....

İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında hizmet tespiti davası açtığını, davanın kabulüne ilişkin verilen kararın istinaf edildiğini, Ankara BAM ... Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile davalı şirketin ticaret sicilinden terkin edildiği, davalı şirket hakkında ihya kararı alındıktan sonra karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın kaldırıldığını ve ... yeni esası ile 24.10.2022 tarihli celsede ... Paz. A. Ş. 'nin ihyasına yönelik dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini, İş Mahkemesindeki davalı Konumundaki ... Paz. A.Ş.'nin geçici 7. Maddesi gereği sicilden terkin edildiğinin ileri sürülerek, şirketin Eskişehir ... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı hizmet tespiti davası ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2022 NUMARASI : 2022/141 ESAS - 2022/648 KARAR DAVA KONUSU : Sendikalara İlişkin Mevzuattan Kaynaklanan Davalar (Sendikanın Toplu İş Sözleşmesi Yapma Yetkisinin Tespiti (Çoğunluk Tespiti) (Send. K. M. 43,44)) KARAR : DAVALI T5 VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; davanın maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve reddinin gerektiğini, dava dilekçesinde ileri sürülen itirazların soyut ve afaki olduğunun, davalı müvekkil sendikanın yasanın aradığı çoğunluğu sağlayamadığına dair itirazının hiçbir anlamı ve hukuki gerekçesinin olmadığını, müvekkil sendikanın %48,29 gibi ezici bir çoğunlukla çoğunluğu sağladığını belirterek davanın reddini istemiştir....