Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı T3 15.03.2013 günü döküm işinde kullanılan potaların içerisinde biriken, cürüf adı verilen kalıntıyı darbeli matkap ile temizlerken sol el bileğinin incinmesi sonucu yaralandığını, kaza olayının, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanun'unun 13. Maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerine göre iş kazası olduğunu, 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanun'unun 4., 5., 15., 17., ve 19., Maddeleri ve diğer iş sağlığı ve güvenliği mevzuatı hükümlerine göre işverenin, iş kazası olayının meydana gelmesinde ağır kusurunun bulunduğunu, İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kurum Sağlık Kurulu'nun 06.02.2017/445 tarih sayılı Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı Tespitine İlişkin Sağlık Kurulu Kararından T3 15.03.2013 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda E cetveline göre sürekli iş göremezlik oranının %15 olduğunun tespit edildiğini, Gebze 3. İş Mahkemesinin 2018/46 E....
İş Mahkemesine gelen bu rapora itirazların sunulduğunu ve anılan raporun Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre sadece SGK ve ilgilisini bağladığını, üçüncü kişi konumundaki müvekkili hukuki olarak bağlamayacağı itirazlarının yapıldığını, aynı şekilde davalının maluliyet oranının kesin olarak belirleneceği nihai makam olarak Adli Tıp Kurumuna dosyanın gönderilerek bu hususun çözümlenmesi talebinde bulunulduğunu, mahkemece taraflarına maluliyet oranının tespit edilmesi için dava açmak üzere süre verildiğini beyanla davalının müvekkili şirkette 30.04.2008 günü geçirmiş olduğu iş kazası sebebiyle tüm SGK kayıtlarındaki maluliyet oranına ilişin rapor ve kurul kararlarının da değerlendirilerek Adli Tıp Kurumunda yapılacak olan incelemeler sonucu MKGAO'nun belirlendiği maluliyetin tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
Yetkisiz mahkemede yapılan yargılama sırasında davacının trafik kazası nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik oranın tespiti için ... Üniversitesi Adli Tıp Kurumundan maluliyet raporu alınmıştır. Alınan maluliyet raporunun incelenmesinde; kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken ve yürürlükte bulunan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" kapsamında yapılan değerlendirmede, davacının 30.05.2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle yaranlamasına bağlı maluliyet tayinine mahal olmadığı şeklinde sonuç belirtildiği görülmüştür. Tarafların itirazı üzerine mahkemece davacının maluliyet oranın tespiti için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kuruluna sevk edilmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumu'nun hazırladığı raporda; davacının 30.05.2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle yaranlamasına bağlı maluliyet tayinine mahal olmadığı şeklinde sonuç belirtildiği görülmüştür....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2022 NUMARASI : 2021/337- 2022/389 DAVA KONUSU : Tespit KARAR : Bursa 1. İş Mahkemesinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkette çalıştığını, 06/12/2014 tarihinde iş kazası geçirdiğini, Kurumca iş göremezlik derecesinin %12.3 olarak belirlendiğini, Bursa 8. İş Mahkemesinin 2020/23 E. (16. İş Mahkemesinin 2016/61 E.) sayılı dosyası ile işveren aleyhine açtığı tazminat davasında düzenlenen Adli Tıp Kurumu raporunda ise bu oranın %17.2 olduğunun tespit edildiğini, Mahkemece, sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti için dava açması için davacıya süre verildiğini ileri sürerek davacının 06/12/2014 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik derecesinin tespitini talep etmiştir....
MALULİYET ORANİNİN TESPİTİ 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 109 ] "İçtihat Metni" Davacı geçirmiş olduğu kazanın iş kazası ile sakatlık durumunun maluliyet oranının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Dava nitelikçe zararlandırıcı sigorta olayı sonucu % 42 oranında kesin meslekte kazanma güç kaybına uğrayan davacının yıllar içinde artan rahatsızlıklar nedeniyle mevcut maluliyet durumunun tesbiti istemine ilişkindir....
Okçular Mobilya Dekorasyon İnşaat turizm sigortalısı inşaat işçisi olarak çalışmakta iken 22/11/2012 tarihinde iş kazası geçirdiğini, Kurum tarafından maluliyet oranının % 54 olarak belirlendiğini, davalının iş kazası sonrasında tedaviler ile iyileştiğini belirterek, davalı ...'nin maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, sigortalının geçirdiği iş kazasının yasal prosedürler gereği Yüksek Sağlık Kurulu tarafından belirlenerek maluliyetinin % 54 olarak kesinleştiğini belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, müvekkilinin %54 oranındaki maluliyet oranının kesinleştiğini belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
Maddesi ve bu konudaki yönetmelik gereği Bölge Sağlık Kurulları tarafından tespit edildiğini, Adli Tıp Kurumu kararlarının bağlamayacağını ve kesinleşmiş yargı kararı gerektiğini belirterek bu istemi reddettiğini, İş kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat davasında kurum taraf değil ise de iş kazası sonucu Adli Tıp Üst Kurulu tarafından verilen maluliyet oranına ilişkin rapor önemli bir rapor olduğunu ve kurumu da bağlaması gerektiğini, Adli Tıp Kurumunun yasa ile kurulmuş bir kurum olup, rapor konusunda son mercii olarak ve Bölge Sağlık Kurullarının da üzerinde olduğunu, müvekkili sigortalının yeni tespit edilen maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik geliri bağlanması ve kaza tarihinden itibaren fark sürekli iş göremezlik gelirinin hesaplanarak tahsili için iş bu davanın açılması gerektiğini belirterek, davanın kabulü ile, davacının 14.07.2008 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeni ile Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulunun verdiği rapor gibi % 38,2 oranına meslekte kazanma gücünü...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2020 NUMARASI : 2018/656 Esas - 2020/656 Karar DAVA KONUSU : Maluliyet Oranına İtiraz KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kazazede Tahsin TURAN' ın 12.08.2015 tarihinde tomruk istifleme sırasında ufak bir kaza geçirdiğini ve davalı kurum tarafından kendisine maluliyet oranı olarak %59 verdiğini ve sürekli iş görememezlik geliri bağlandığını, kurum tarafından davacının %100 kusurlu olduğunu iddia ederek dava açtığını ve Düzce 2.İş Mahkemesinin 2018/376 Esas sayılı dosyasında görüldüğünü, bu dosyada maluliyete itiraz etmek için verilen süre üzerine bu davayı açtıklarını, davalı kazazede verilen maluliyet oranının yüksek olduğunu, davalı şahsın kusuru ile kazanın meydana geldiğini, %59 olarak verilen oranın ve kurumca sürekli iş göremezlik ödeneği bağlanması işleminin iptali ile davalı kazazedenin maluliyet oranının sürekli iş göremezliğe neden olmayacak düzeyde olduğunun tespitine karar verilmesini...
İş Mahkemesi'nin 2009/697 E. sayılı dosyası ile açtığı tazminat davasında bu orana itiraz ettiklerini ve en son maluliyet oranının %15,2'ye düştüğünü ve kararın kesinleştiğini, davalı Kurumca %25,2 oranı esas alınarak hesaplanan Kurum zararının davacı şirketten talep edilmesi nedeniyle maluliyet oranının düzeltilmesini istediklerini ancak bu taleplerinin Kurumca, "kendilerinin taraf olmadığı davada belirlenen maluliyet oranına göre işlem yapılmayacağı" gerekçesiyle reddedildiğini ileri sürerek davalı sigortalı ...'ün 29/05/2006 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı maluliyet oranının %15,2 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; İş kazası nedeniyle ... 1....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2021 NUMARASI : 2021/3 E., 2021/189 K., DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı firmanın Mengen de bulunan ocak iş yerinde maden işçisi olarak 20/3/2016 da çalışırken konveyör de çalışma talimatı verildiğini, elini makineye kaptırarak yaralandığını, Bolu SGK tarafından %11.2 maluliyet bulunarak aylık bağlandığı, Batı 4. İş Mahkemesinde 2019/19 sayılı dosyada davacının tazminat davası açtığını, mahkemece adli tıptan 2. Üst kuruldan alınan 21/7/2020 tarih 3138 sayılı rapora göre maluliyet oranı %23.20 olarak bulunmakla kuruma yaptıkları başvurunun reddedilmesi üzerine verilen süre gereği eldeki davanın açıldığını belirterek, davacının maluliyet oranının tespiti ve bu oran üzerinden aylık bağlanması, bağlanan aylıklara kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını talep ve dava etmiştir....
