un %42,2 oranındaki maluliyet oranına itiraz sonucunda maluliyet oranının %30,2 olarak tespit edildiği, ilk maluliyet oranı üzerinden bağlanan 13.11.2007 onay tarihli ilk peşin sermaye değerli gelirin 66.223,07 TL; itiraz üzerine belirlenen maluliyet oranına göre bağlanan 20.05.2015 onay tarihli ilk peşin sermaye değerli gelirin 43.446,55 TL olduğu anlaşılmakla; gecikmeye ve yeni bir geri çevirmeye mahal verilmeksizin ilk onay tarihi olan 13.11.2007 tarihine göre %30,2 maluliyet oranı üzerinden ilk peşin sermaye değerinin davacı Kurumdan sorulması ile dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın davaya konu kaza nedeniyle oluşan maluliyet oranının belirlenmesi bakımından, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından alınan adli tıp uzmanı bilirkişi heyetinin 06.10.2015 tarihli raporuyla, davacının maluliyet oranı %13 olarak saptanmış ve bu maluliyet oranına göre tazminat hesabının yapıldığı rapor esas alınarak karar verilmiştir. Davacı taraf dava dilekçesinde, davacı Anıl'ın maluliyet oranının.... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 24.09.2014 tarihli raporla %8 olarak saptandığını belirtmek suretiyle tazminat talebinde bulunmuş; dava dilekçesinde, anılan maluliyet oranının düşük olduğu konusunda bir itiraz belirtmediği gibi maluliyet oranı konusunda fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutmamış, sadece belirtilen maluliyet oranına göre hesap olunacak tazminatın miktarı yönünden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuştur....
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, %8 maluliyet oranına göre hesaplanan 40.282,56 TL maluliyet tazminatının 08/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara davacı vekili itiraz etmiştir. İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazlarının kabulüne, %17 maluliyet oranına göre hesaplanan 110.550,89 TL maluliyet tazminatının 08/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Yargıtay 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili 25.09.2014 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosikletin karıştığı trafik kazası neticesinde yaralandığını, 09.06.2019 tarihli Sigorta Tahkim Komisyonunun K-2019/47532 sayılı kararı ile %11 maluliyet oranına göre başvurunun kabulüne karar verildiği, davalı ... tarafından yapılan itiraz sonucu yeniden alınan maluliyet raporunda %20.2 oranında malul kaldığını belirterek, %20.2 maluliyet oranına göre belirlenecek tazminat miktarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Maluliyet oranına da her iki tarafça itiraz edildiği Davacı tarafça davacının maluliyet oranının daha yüksek olduğuna dair belge sunulduğu, Davalı tarafça kısmi ödeme iddiasının bulunduğu anlaşılmakla İki taraf da maluliyet oranına itiraz ettiğinden her iki tarafa da maluliyet oranına itiraz ediyorlarsa bu konuda Adli tıp kurumundan rapor alınması ya da taraflara " maluliyet oranına itiraz" davası açarak makbuzunu mahkemeye ibraz için süre verilmesine eğer taraflardan birisi dava açarsa sonuçlanıp kesinleşmesinin beklenilmesine Ödendiği yasal olarak ispatlanan ödeme var ise tazminat hesabından mahsup edilerek neticeye göre karar vermek üzere eksik incelemeden dolayı dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine kesin olarak karar verilmiştir....
Davacının %16 oranındaki maluliyetini bilerek ve davalı ... arasında imzalanan mutabakata göre maluliyet oranına ilişkin olarak fazlaya dair haklarından feragat ettiği gözönüne alınarak, %11 maluliyet oranına göre zararın belirlenmesi görekirken %16 maluliyet oranı üzerinden hesaplanan tazminata karar verilmesi isabetli değildir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 03/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; bilirkişi ücretinin ileride haksız çıkan taraftan karşılanmak üzere davacı tarafından yatırılması gerektiği, bu ücretin yatırılması konusunda davalıya süre verilmesinin doğru olmadığı, ayrıca daha önce %25 maluliyet oranına göre hesap raporu alınmış olduğu, %10 maluliyet oranına göre bu rapordaki hesaplamanın oranlanmasının mümkün olduğu anlaşılmakla, davalının bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayılmasına dair yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 02/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 05/11/2014 tarihli Engelli Sağlık Kurulu raporundaki %25 maluliyet oranına ve hükme esas alınan maluliyet raporundaki %43,2 maluliyet oranına artmasına ilişkin gelişen durumların olup olmadığı, var ise dava konusu kazayla bağlantısı olup olmadığı hususlarında ayrıntılı ve açık şekilde rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kabule göre de; davacı taraf, dava dilekçesinde ... Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 05/11/2014 tarihli Engelli Sağlık Kurulu raporunda belirlenen %25 maluliyet oranına göre davalı tarafa başvuruda bulunduklarını ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığını belirterek talepte bulunmuş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından alınan ......
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin yaptığı atıf nedeniyle bu yönetmeliğin %60 ve üstü maluliyet için belirleme yapma esasını kabul etmesi nedeniyle 11/10/2008 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranları Tespit İşlemleri Yönetmeliği ekindeki cetvellerin kullanılması kabul edildiğinden, kullanılan cetvel bakımından dosyaya sunulan maluliyet raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemesine, cevap dilekçesi ve itiraz dilekçesinde hatır taşıması indiriminin ileri sürülmemesine, itiraz aşamasında ileri sürülmeyen sebeplerin temyiz aşamasında ileri sürülmesinin mümkün olmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA ve aşağıda...
Davalı vekili tarafından davacının iş bu dosyada alınan 13/06/2018 tarihli %4,3 maluliyet oranına göre hesaplanan bilirkişi raporuna itiraz edilmediğini davacı açısından maluliyet oranının kesinleştiğini bu nedenle %8,2 maluliyet oranına göre hesaplanan miktar üzerinden karar verilemeyeceği belirtilmiştir....
