geçirmesine neden olduğu olayın, SGK tarafından iş kazası olarak kabul edildiği, ve sürekli iş göremezlik oranının Kurum Sağlık Kurulunun 23/10/2012 tarihli raporuna göre %58 olarak belirlendiği ve kontrol muayenesinin gerektiğine karar verildiği, kontrol muayenesi neticesinde düzenlenen 01/09/2015 tarihli raporda ise sürekli iş göremezlik oranının %40 olarak belirlendiği ve maluliyet kontrol kaydı sonucu beklenmeksizin davacı itirazı değerlendirilerek Adli Tıp 3....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME Dava, sigortalının 22/11/2012 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Bölge Sağlık Kurulu'nun 23/03/2015 tarih, 1824 sayılı kararında; sigortalı T5 22/11/2012 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı iş göremezlik derecesinin % 54 olarak belirlendiği, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 04/06/2018 tarih, 2017/9338 esas, 43/9489 sayılı kararında, sigortalının 22/11/2012 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı iş göremezlik derecesinin % 9,2 olarak belirlendiği, Adli Tıp Kurumu 3....
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı şirket davalı T3'nun Kurum tarafından belirlenen % 30 oranındaki malüliyet oranına itiraz ederek davalının malül olmadığının tespitini talep ettiği, kurum sağlık kurulunca davalı T3'nun iş kazası nedeniyle % 30 oranında malül olduğunun belirlendiği, itiraz üzerine yine YSK tarafından malüliyetin % 30 olarak tespit edildiği, yargılama kapsamında ATK üçüncü ihtisas dairesinnden alınan raporda da davalının maluliyet oranının %30 oranında olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, mahkemece hatalı değerlendirme ile sonuca gidilmiştir. Çünkü davacı şirket davalının maluliyet oranının daha az olduğunu belirterek, iş bu davayı açmıştır.Ancak yargılama kapsamında davalının maluliyet oranının %30 oranında olduğu adli tıp raporuyla sabit olmuştur. Dolayısıyla davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne şeklinde hüküm kurulması hatalı olmuştur....
Davaya konu iş kazası ile ilgili tüm tahkikat ve maluliyet evrakları dosyamıza getirtilmiş incelenmelerinde; davacının davalı iş yerinde çalıştığı sırada 19/08/2015 tarihinde kazalanarak yaralandığı, iş bu yaralanması nedeniyle maluliyetinin SGK Ankara Kocatepe Sağlık Güvenlik Merkezince %33,2 olarak belirlendiği, sigortalının itirazı üzerine YSK'ca malüliyet oranının % 65 olarak belirlendiği ve sürekli bakıma muhtaç olmadığı, kontrol muayenesine gerek bulunmadığı bildirilmiştir. Davacının maluliyet raporlarının çelişkili olması ve sunulan itirazlar dikkate alınarak davacının maluliyet oranının kesin olarak tespit edilmesi amacıyla sırasıyla ATK 3. İhtisas Kurulundan ve ATK 2. Üst Kurulundan raporlar aldırılmış, her iki raporda da davacının dava konusu iş kazası nedeniyle maluliyet oranının %42,00 olduğuna karar verilmiştir. ATK nın maluliyet tespiti konusunda en yetkin merci olması, ATK İhtisas Dairesi ve 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/03/1985 - 20/02/2003 tarihleri arasında işçi olarak çalıştığının ve iş kazası nedeniyle maluliyet oranının tespitine, maluliyet aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
İş Mahkemesi Dava, davacının geçirdiği iş kazası nedeniyle maluliyet oranının tespitini ve maluliyet oranı üzerinden maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Yetkisiz mahkemede yapılan yargılama sırasında davacının trafik kazası nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik oranın tespiti için Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Kurumundan maluliyet raporu alınmıştır. Alınan maluliyet raporunun incelenmesinde; kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken ve yürürlükte bulunan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" kapsamında yapılan değerlendirmede, davacının 30.05.2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle yaranlamasına bağlı maluliyet tayinine mahal olmadığı şeklinde sonuç belirtildiği görülmüştür. Tarafların itirazı üzerine mahkemece davacının maluliyet oranın tespiti için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kuruluna sevk edilmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumu'nun hazırladığı raporda; davacının 30.05.2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle yaranlamasına bağlı maluliyet tayinine mahal olmadığı şeklinde sonuç belirtildiği görülmüştür....
Kaza, 04.06.2006 tarihinde gerçekleşmiş olup maluliyet oranının tespiti açısından Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü yürürlüktedir. Bu durumda, trafik kazası nedeniyle iş gücü kaybı oranının kesin olarak belirlenmesi için kaza tarihinde yürürlükte bulunan söz konusu Tüzük hükümlerine göre Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi'nden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, 17. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; bozma öncesi İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3....
Buna göre; gelir açısından önce davalının, kazadaki kusur oranı belirlenmeli, bu kusur oranı ve sürekli işgöremezlik derecesine göre hak sahiplerinin, işverenden isteyebileceği tazminat miktarı belirlenmeli ve bu miktarı geçmemek üzere, gelirlerin ilk PSD miktarının davalının kusur oranına isabet eden kısmına hükmedilmelidir. SGK Başkanlığı İstanbul Sosyal Güvenlik Merkezi İl Müdürlüğü'nün 24/05/2018 tarih 1746 sayılı sağlık kurul raporuna göre sigortalının maluliyet oranının %31 olarak tespit edildiği ve kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiği, Yüksek Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 04/09/2019 tarih 2019/15335 sayılı rapor ile davacının maluliyet oranının %31 olarak tespit edildiği ve kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiği görüldü. T1 müfettişi tarafından düzenlenen tahkikat raporunun incelenmesinde; sigortalı Serdar YILMAZ'ın 28/12/2016 tarihinde iş kazası geçirdiği, kazanın meydana gelmesinde işveren T3 ve T3 Hizm. Turz. San. Tic....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası maluliyet oranının tespiti ile kaza tarihi ile dava tarihleri arası maluliyet aylıklarından şimdilik 100 TL'nın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
