C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; davacının 27.11.2007 tarihinde geçirdiği iş kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 95 inci maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile davacının maluliyet oranının % 10.0 olduğunun tespitine,fazlaya ilişkin isteklerin reddine karar verilmiştir.Dosyadaki kayıt ve belgelerden; Sosyal Güvenlik Kurumu’nun 27.12.2007 tarihli inceleme raporuna göre davacının geçirdiği kazanın Kurum tarafından iş kazası olarak kabul edildiği ,Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığınca davacının geçirdiği iş kazası nedeniyle % 14,2 oranında sürekli iş göremezlik tespit edildiği ve bu orana göre 01.07.2008 tarihinden itibaren gelir bağlandığı, Yüksek Sağlık Kurulunun 23.10.2009 tarih ve 83/5743 sayılı kararı ile 12.03.2007 de geçirdiği iş kazası nedeniyle maluliyet oranının % 14,2 olduğuna, sürekli bakıma muhtaç olmadığına ve kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar davacı tarafından davalı ...'nın maruz kaldığı 19.12.2010 ve 09.02.2012 tarihli iş kazaları nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından maluliyet oranının birleşme kaydıyla %37 olarak tespit edilmesine itiraz edilerek maluliyet oranının daha düşük olduğundan bahisle maluliyet oranının tespiti davası açılmış ise de, dosya arasına alınan ATK 3. İhtisas Dairesi ve Adli Tıp İkinci Üst Kurul raporları ile davalı ...'nın maluliyet oranının her iki kaza yönünden birleşme kaydı ile %41,1 olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili , SGK Başkanlığı'nın 20.01.2015 tarihli Sağlık Kurulu Kararı uyarınca ...'...
Şti. olan işyerinde çalıştığını, müvekkilinin 04.10.2013 tarihinde çalışmak üzere gönderildiği Hilalsan'a ait işyerinde iş kazası geçirdiğini ve yaralandığını, iki parmağının ezildiğini, iki parmağının koptuğunu, hastanede ameliyata alındığını, sol elini kullanamaz hale geldiğini, müvekkilinin açtığı ... 1.iş Mahkemesinin 2015/707 E. sayılı dosyasının derdest olduğunu, müvekkili için % 20,2 sürekli iş göremezlik oranı tespit edilmesi üzerine yapılan itiraz neticesinde maluliyet daire başkanlığınca sürekli iş göremezlik oranının değişmediğine karar verildiğini, ... 1. İş Mahkemesinin 2015/707 E. sayılı dosyasında maluliyet oranının tespiti için dava açmak için kendilerine süre verildiğini beyanla müvekkilinin maluliyet oranının yeniden tespit edilmesini talep ve dava etmiştir. II....
Davalı ... vekili, davacıya kaza geçirdiği 19.10.2010 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle %14,30 SİD oranı üzerinden 29.07.2016 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, davacının 13.05.2022 tarihine kadar bu orana itirazı olmadığını, bu oran üzerinden kabul kararı verilse dahi bu tarihten itibaren bağlanan gelirin güncellenmesi ve bu tarihten sonra aradaki farkın ödenmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. 3. Davalı ...-Kur Genel Müdürlüğü vekili, maluliyet oranının tespiti davasında hiçbir inceleme yapılmadan önceki dosyaya dayanılarak %21 oranı üzerinden karar verildiğini, dosyada herhangi bir inceleme yapılmadığını, davalı şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. 2....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2020 NUMARASI : 2018/293 Esas - 2020/136 Karar DAVA KONUSU : Maluliyet oranının tespiti KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kazalı tarafından müvekkili şirkette geçirdiği iş kazası nedeniyle Gebze 2....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sürekli işgöremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde maluliyet oranının %20,2 olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hükmün, davacı, davalı Kurum ve işveren vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ......
İş Mahkemesinin 2016/1072 Esas sayılı dosyasında, iş kazasından doğan maddi ve manevi tazminat davası açtığını, SGK tarafından 31.01.2018 tarih ve 849 sayılı rapor ile davalının maluliyet oranının % 42 olarak belirlendiğinı, belirlenen bu iş göremezlik oranına 15.03.2019 tarihli dilekçe ile itiraz ettiklerini, Mahkemece itirazlarının reddine karar verildiğini, bu nedenle işbu davayı açtıklarını, davalının iş göremezlik oranının yüksek olduğu iddiasıyla, itiraz nedenleri gözetilerek davalının iş göremezlik oranının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... 2....
İş Mahkemesinde davalı tarafça SGK aleyhine maluliyet oranının %40,2'den az olduğunun tespiti için açılan davada, maluliyet oranının %44, 2 olduğu gerekçesiyle mahkemece red kararı verildiği, ancak işçi tarafından açılmış bir tespit davası olmadığından %44,2 üzerinden bir tespit yapılamadığı mahkeme kararında belirtilmiş olup ilgili karar 30.12.2020 tarihinde kesinleşmiştir. Hesap bilirkişi tarafından henüz kesinleşmemiş olan %42,2 maluliyet oranı esas alınarak hesaplama yapılmış olup, davacı tarafça bu kusur oranına yapılmış bir itirazın bulunmaması ve davalı tarafça SGK aleyhine maluliyet oranının %40,2'den az olduğunun tespiti talebiyle açılan davada red kararı verilmiş olması dikkate alındığında bilirkişi tarafından maddi tazminat hesabında %42,2 oranının esas alınması Mahkememizce de kabul edilmiştir. Davacı maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir....
