CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı işyerinde geçirdiği iş kazası sebebiyle sol el 2 nci parmağının kısmen koptuğunu, davacı tarafından Aliağa İş Mahkemesinde maddi manevi tazminat davası açıldığını, ara karar gereği maluliyet oranının tespiti için iş bu davanın açıldığını, maluliyet oranı tespit davalarının kamu düzenine ilişkin olduğunu, kurum kararlarına itiraz halinde Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulunca, bu kurulun kararlarına itiraz halinde ise Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı incelendiğinde; davacının 14.07.2009 tarihli dilekçe ile müvekkilinin geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun ve maluliyet oranının tespiti talebi ile dava açtığı, açılan davada maluliyet oranı tespiti davası tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydolunduğu, iş kazası tespiti talebi ile açmış olduğu davada Ankara 2. İş Mahkemesinin 2013/1300 Esas 2013/1558 Karar sayılı dosyası ile "Kurum ile işveren arasında kısa vadeli sigortalı kollarını da kapsayan topluluk sigortası bulunmadığından olayın Kurum yönünden iş kazası olmadığı gerekçesi ile SGK aleyhine açılan davanın reddine, ... proje ...Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, ... İnş. A.Ş aleyhine açılan davanın kabulü ile davacının 13.08.2007 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verildiği" kararın Yargıtay 21....
C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki bilgi ve belgelerden, Mayıs/2012 tarihinde iş kazası geçiren davacının Kuruma müracaat ederek maluliyet oranının tespiti talebinde bulunduğu, müracaat üzerine kurum sağlık kurulunca maluliyet oranının % 13,1 oranında belirlendiği, karara itiraz üzerine YSK'ca düzenlenen raporda davacının maluliyet oranının % 13,1 olduğuna karar verildiği, davacı tarafından açılan tazminat davasında, maluliyetinin tespiti için Adli Tıp 3....
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya münderecatına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; sigortalı T5 28.03.2015 Tarihinde davacıya ait işyerinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu oluşan maluliyet oranın %14,3 oranından az olup olmadığının tespitine ilişkin olup davalı T5 28.03.2015 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle yaralanması sonrasında maluliyet oranının %14,3 olarak belirlendiği, daha sonra davalı işçi tarafından Mahkememizin 2016/349 E sayılı işveren aleyhine açılan davada "maluliyetin tespiti" davası açmak üzere işverene süre verildiği, işveren tarafından eldeki davanın açıldığı, yargılama sırasında Yüksek Sağlık Kurulu'ndan alınan raporda maluliyetin %14,3 olarak belirlendiği, ATK 3....
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece tespit edilen maluliyet oranını kabul etmediklerini, maluliyet oranının yeniden tespitinin gerektiğini, dosya kapsamında aldırılan raporlardan davacı müvekkilinin geçirdiği iş kazası sonucu vücudunda yanıklar oluştuğu ve iyileşmenin sağlanmadığı, tedavisinin halen devam ettiği ve maluliyete uğradığının açık olmasına rağmen, Adli Tıp Kurumu tarafından dosya kapsamında bulunan raporlar yeterince değerlendirilmeden ve oluşturulan heyette yanık tedavi uzmanı, dermatolog ve nöroloji uzmanı olmadan rapor düzenlenerek davacının maluliyetinin oluşmadığı yönündeki tespitin ve kabulünün doğru olmadığını, hükmün bu yönden ortadan kaldırılarak talepleri doğrultusunda davacının maluliyetinin yeniden tespiti sonucu hüküm verilmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. DEĞERLENDİRME/GEREKÇE: İş bu dava iş kazası nedeniyle maddi tazminat ve bakıcı gideri istemine ilişkindir....
Yapılacak iş; davacı sigortalının 06/03/2008 tarihli iş kazası nedeniyle Kurumca tespit olunan maluliyet oranı ile iş bu dosyada ... Şubesince tespit olunan maluliyet oarnı arasında fark bulunduğu anlaşıldığından davacıya ...'nın ve işverenin hasım gösterildiği “kazalının maluliyet oranının tespiti davası” açması için önel vermek, buradan çıkacak sonuca göre tüm delilleri bir arada değerlendirip sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir. 3- İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işveren, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu olay tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanununun 77.maddesinin açık buyruğudur....
Davacıdaki yaralanmanın hangi tarihte tedaviyle tamamen sona erdiği, bu yaralanmadan dolayı gelişen bir durum olup olmadığı, varsa hangi tarihte gelişen durumun sona erdiği; diğer bir anlatımla, daimi iş gücü kaybının kesin olarak belirlenebilmesi için tedavilerinin ne zaman sona ereceği ve kesin maluliyet oranının hangi tarihte belirlenebileceği gerçek zararın tespiti açısından önemlidir. Dosya kapsamından, davacının tedavisinin devam ettiğine, yeni ve gelişen durumlar nedeni ile tıbbi müdahale yapıldığına ilişkin bilgiler bulunmamaktadır. Maluliyete ilişkin raporda da gelişen durum olup olmadığı ve bunun sebebi açıklanmamış, maluliyet oranının % 38,2 olduğu belirlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Davacıya, iş kazası nedeniyle geçici iş göremezlik ödeneği ödenip ödenmediği, ödenmiş ise miktarının ayrıca davacının maluliyet oranının tespiti ile ilgili tüm rapor ve Kurum kararlarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan istenerek verilen cevabi yazılar eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacının, davalı şirkete ait işyerinde çalıştığı sırada 12/10/2016 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle T6 kurumu tarafından belirlenen sürekli iş göremezlik oranının taraflar yönünden bağlayıcılığı bulunmadığından açılan dava nedeniyle Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ve Adli Tıp 2.Üst Kurulundan alınan raporlarda, davacının % 15,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybı sebebiyle Davacının maluliyet oranının %15,2 olarak tespitine ve davacıya maluliyet oranı olan %15,2 üzerinden (kaza tarihinden itibaren) iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesi yönündeki ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun bulunmuştur....
Genel Sağlık Sigortası Genel Müdürlüğü Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığı’ nın 19.01.2011 tarih ve 1520 sayılı kararı ile %31,2 olarak belirlendiğini, bu maluliyet oranı üzerinden sigortalı tarafından ... Anadolu 13. İş Mahkemesi’nin 2013/125 E. sayılı dosyasında maddi-manevi tazminat talepli dava açıldığını, müvekkili tarafından maluliyet oranına itiraz edilmesi üzerine dosyanın gönderildiği Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’nun 20.11.2013 tarih ve 69365276-101.01.02-13/83709/10952 sayılı raporu ile maluliyet oranının %22,2 olarak belirlendiğini ve 2014/808 K. sayılı ilam ile sonuçlanan davanın halen temyiz incelemesinde olduğunu, davalı Kurum tarafından ... Anadolu 21....
