Mahkemece,davacının geçirmiş olduğu iş kazası ile ilgili maluliyetine ilişkin olarak kuruma yazılan müzekkereye 4.11.2010 tarihi itibariyle verilen cevabi yazıda sigortalının 10.12.2009 tarihi itibariyle kuruma vermiş olduğu dilekçe ile iş kazası maluliyetinden vazgeçmiş olduğu ve sigortalı dosyasının işlemden kaldırılmış olduğu beyan edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Sigortalıda bulunan sürekli iş göremezlik oranının sigortalıya bağlanan gelir peşin sermaye değeri ile tazminatın miktarını doğrudan etkilediği su götürmez. Bu nedenle sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle işçide oluşan sürekli iş göremezlik oranının Hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin tespiti gerekir. Davacının Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaatı sağlanarak maluliyet oranının belirlenmesi suretiyle alacak talebi hakkında bir hüküm kurulması gerektiği halde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir....
Fıkrası a ve b bendi gereği iş kazası olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını, iş kazası dosyasında daha sonra iş gücü kaybı oranının tespiti için SGK Başkanlığı İstanbul SGK İl Müdürlüğü Bölge Sağlık Kurulunun 14/03/2016 tarih ve 943 sayılı Sağlık Kurulu Raporu ile adı geçen davalının iş gücü kayıp oranının %12,2 olarak tespit edildiğinden dolayı sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için 4A tahsis servisine gönderilerek iş kazası sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Tarsus İş Mahkemesi Dava, iş kazası sonucunda oluşan iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı, geçirdiği iş kazası nedeniyle maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep edilmiştir....
ile sigortalı davacının 21/07/2007 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maluliyet oranının %23,2 olduğunu, başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığına, kontrol muayenesi gerekmediğine karar verdiğini beyanla, bu kararın kabul edilemez olduğunu bu nedenle maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu tarafından yeniden belirlenerek karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2019 NUMARASI : 2014/57 ESAS, 2019/388 KARAR DAVA KONUSU : TESPİT (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T4'in müvekkiline ait işyerinde işçi olarak çalışmakta iken 21.07.2019 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu yaralandığını, iş göremezlik oranının yüksek tespit edildiğini ileri sürerek T4'in iş göremezlik oranının %4 olarak tespitine karar verilmesini talep etmiş ve davacının T4'e karşı açtığı iş göremezlik oranının tespiti davası iş bu dosya ile birleştirilmiştir. Davalı T2 vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalının iş göremezlik oranının Kurum tarafından belirlendiğini ve Kurum işleminde hata bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
İş Mahkemesi Dava, iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince, istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı işveren vekili dava dilekçesinde özetle, davacı yanında çalışan ...'nun 28.03.2015 tarihinde iş kazası geçirdiğini, Kurum tarafından maluliyetinin %14,3 olarak belirlendiğini, ancak bu maluliyet oranının fazla olduğunu ileri sürerek, maluliyet oranının yeniden tespitine karar verilmesini istemiştir....
Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
Hastanesi'ne başvurduğunu, söz konusu tedavi evraklarında davalının kırılan bacağının yanlış kaynadığını ve yeniden operasyona alındığını, tüm bu nedenlerle davalının maluliyetinin tespiti ve 19.03.2012 tarihinde geçirdiği iş kazası ile illiyet bağının bulunup bulunmadığının, yanlış tedavinin maluliyet oluşturup oluşturmadığının tespitinin yapılmasını talep etmiştir. Birleşen davada davacı ... vekili dava dilekçesinde; davacının işçisi olduğu Kardemir Haddecilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Ye ait iş yerinde 19.03.2012 tarihinde iş kazası geçirdiğini bu iş kazası sonucu iş gücü kaybı oranının davalı SGK tarafından %14,2 olduğunun tespit edildiğini, iş kazası sebebiyle davalı işverene karşı açılan maddi manevi tazminat davasının Aliağa İş Mahkemesinin 2013/57 Esas sayılı davası ile devam ettiğini, tazminat davasının akabinde, davalı işveren Kardemir Haddecilik Sanayi ve Ticaret Ltd....
İş Mahkemesi'nin 2003/126 Esas numaralı dosyasının 29/09/2004 tarihli celsesinde davacı vekilinin %29,00 oranını tespit eden Yüksek Sağlık Kurulu raporuna karşı beyanda bulunurken açıkça rapora bir diyecekleri olmadığını beyan ettiği, davacı tarafın bu ilk davanın neticelenmesinden hemen sonra sürekli iş göremezlik oranının tespiti davası açtığı, bu tespit davasında davacının sürekli iş göremezlik oranının %42,00 olduğunun tespit edildiği, sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasının kesinleşmesinden hemen sonra da eldeki temyiz incelemesine konu davayı açarak iş kazasından kaynaklanan fark maluliyet nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Dava şartları, mahkemenin davanın esası hakkında yargılamada bulunabilmesi için gerekli olan şartlardır. Kesin hüküm bulunmaması da bir dava şartıdır. Dava konusu uyuşmazlık hakkında kesin hüküm bulunuyorsa, aynı konuda, aynı taraflar arasında ve aynı dava sebebine dayanılarak yeni bir dava açılamaz....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2022 NUMARASI : 2019/96 ESAS, 2022/255 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (İş Kazasından Kaynaklanan) KARAR : I. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket çalışanı T5 08/09/2016 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Kurum sigortalısı T5 davacı şirkette çalışırken 08/09/2016 tarihinde tornovidanın sol gözüne çarpması sonucu iş kazası geçirmiş olduğunu, İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Bölge Sağlık Kurulu'nun 19/09/2017 tarih ve 3331 sayılı raporu ile iş kazası geçiren işçinin maluliyet oranının % 17,2 olarak belirlendiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
